Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителей ответчика ФИО5 и ФИО6

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

датаФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что дата заключила с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до дата. По указанному договору ФИО2 обязалась выплачивать проценты за пользование суммой займа в размер <данные изъяты>% в месяц, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате - в размере <данные изъяты>% в месяц. С целью надлежащего и своевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, между ними дата заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой оценена в размере <данные изъяты> рублей. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и передала денежные средства. ФИО2дата и дата уплатила проценты за пользование займом по <данные изъяты> рублей и больше платежей по договору не осуществляла. С учетом уточнения требований от дата, просила взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Определено, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю <данные изъяты> рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ООО «Оценочная компания <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. С ФИО1 в пользу ООО «Оценочная компания <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На указанное решение представителями ФИО2ФИО5 и ФИО6 поданы апелляционные жалобы с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО5 считает, что на принадлежащую ФИО2 квартиру, являющуюся предметом залога, не может быть обращено взыскания ввиду того, что она является для ответчика и ее детей единственным жильем. Также, ссылаясь на статью 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает, что обращение взыскания на жилое помещение невозможно в силу того, что займ предоставлен физическим лицом не с целью приобретения ФИО2 жилья, его ремонта или иного неотделимого улучшения, а также не с целью погашения ранее предоставленного кредита на указанные цели. Указывает на несоблюдение истцом порядка направления уведомлений и требований, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на неразрешенность судом ходатайства ответчика об отсрочке обращения взыскания на спорную квартиру.

Представитель ФИО2ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен ФИО2 в условиях тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что обращение взыскания на единственное для должника жилье, являющееся предметом залога, возможно только в том случае, если оно приобретено на денежные средства, полученные по договору займа (кредита) для приобретения жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик и законный представитель третьего лица ФИО4ФИО2, ее представители, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54 указанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.

По условиям названного договора ФИО1 предоставила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до дата с взиманием за пользование займом процентов в размер <данные изъяты>% в месяц, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате - <данные изъяты>% в месяц.

Договором установлено, что проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком ежемесячно, начиная с даты получения денежных средств, по дату возврата суммы займа. Первая уплата процентов должна быть произведена не позднее дата, далее проценты уплачиваются не позднее 6 числа следующего месяца. Основной долг должен быть возвращен не позднее 30 дней со дня направления заказным письмом требования о возврате долга, но не позднее срока действия указанного договора займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа, дата стороны заключили договор залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, определив стоимость указанной квартиры в размер <данные изъяты> рублей. дата указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области, о чем имеется запись регистрации №.

Денежные средства истцом переданы ФИО2 в полном объеме, о чем имеется запись в договоре займа.

дата и датаФИО2 уплатила по договору проценты по <данные изъяты> рублей, погашение основной части долга не производила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила, в добровольном порядке задолженность не погасила, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходил из того, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц, тогда как применение повышенной ставки в размере <данные изъяты>% в месяц является неустойкой за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, о взыскании которой ФИО1 не заявлялось.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку повышенная ставка процентов в соответствии с условиями договора является мерой ответственности заемщика и направлена на возмещение убытков, причиненных займодавцу несвоевременным исполнением обязательств.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно исходил из того, что неисполненное ответчиком обеспеченное залогом недвижимого имущества обязательство не является крайне незначительным, а размер требований несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Поскольку рыночная стоимость предмета залога определена оценщиком, суд правомерно установил начальную продажную стоимость жилого помещения в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, судебная коллегия полагает, что решение суда об обращении взыскания на жилое помещение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи, а также, что на единственное жилье может быть обращено взыскание только если денежные средства по договору займа получены на приобретение квартиры, ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, так как не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Системное толкование пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в совокупности с пунктом 6 и пунктом 1 статьи 50 этого же Закона, позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой залогодателя и проживающих с ним иных лиц при обращении взыскания на данное недвижимое имущество. Довод апелляционных жалоб о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, является ошибочным.

Также судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отсрочки реализации заложенного имущества, о которой заявлено ответчиком и о чем указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Из приведенной нормы следует, что отсрочка реализации заложенного имущества может быть произведена судом только при наличии уважительных причин.

Заявляя ходатайство об отсрочке реализации жилого помещения, ответчик сослался лишь на то, что являющаяся предметом залога квартира является единственным для нее и ее детей местом жительства. Однако, в силу закона на такое жилье, заложенное по договору ипотеки, может быть обращено взыскание, в связи с чем указанное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной, дающей право на отсрочку реализации недвижимого имущества. Других доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности немедленного обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не приведено и не представлено.

Довод представителя ФИО5 о несоблюдении истцом порядка направления требований и уведомлений, предусмотренного статьей 55.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия отклоняет, поскольку указанной нормой предусмотрен общий порядок направления уведомлений и требований, тогда как представителем не указано какое уведомление или требование должна была направить ФИО1 в адрес ФИО2 и не сделала этого.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ФИО2ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Карпов

Л.В. Прокопец