Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 года по иску ФИО1 ы к муниципальному образовательному учреждению Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа о признании приказов о простое незаконными, взыскании заработной платы за период простоя.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ Пийстиёкская ООШ по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя (...). 31.08.2018 уведомлена о реорганизации МОУ Пийстиёкская основная общеобразовательная школа с 01.11.2018 в МОУ Лоймольская СОШ и об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Приказами № от 27.09.2018 и № от 22.10.2018 уведомлена о введении простоя с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 18.12.2018, произведении оплаты времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Не согласившись с данными приказами, просила признать их незаконными, взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме заработную плату (с учетом уточнения исковых требований) за октябрь 2018 года в размере 8249,21 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не приняты во внимание её доводы относительно объявления простоя трем педагогическим работникам по экономическим причинам, для экономии бюджетных средств, тогда как в школе остались работники, у которых существенно уменьшилась трудовая функция; ответчиком не представлен расчет размера экономии бюджетных средств, штатное расписание. Указывает, что в период простоя выполняла работу, не обусловленную трудовым договором, что подтверждается соответствующей справкой директора школы, приложенной к апелляционной жалобе, при этом письменного согласия на ее выполнение оформлено не было; при вынесении решения не применены положения частей 3, 4 ст. 72.2 ТК РФ. Судом не учтено, что сторона ответчика и третье лицо по делу не смогли письменно подтвердить окончание простоя 18.12.2018; реорганизация должна была закончиться до 01.11.2018, срок снятия из ЕГРЮЛ сведений о МОУ Пийстиёкская ООШ - до 31.12.2018. Считает, что введение простоя не может являться временной мерой, поскольку к моменту завершения реорганизации возможно отсутствие вакансии для истца, что приведет к ее сокращению. Кроме того, указала, что в уведомлении от 18.10.2018 «Об изменении условий трудового договора» истцу была предложена работа в МОУ Лоймольская СОШ, расположенная в 20 км от места жительства истца, в должности учителя физики с двадцатичасовой нагрузкой, тогда как по состоянию на 22.11.2018 в данной школе имеется вакансия учителя физики только с десятичасовой нагрузкой, что будет свидетельствовать об ухудшении условий труда истца. Указывает, что в табеле учета рабочего времени МОУ Пийтсиёкская ООШ за октябрь 2018 года дни работы истца проставлены без учета простоя.

Представитель администрации муниципального образования «Суоярвский район» в возражениях на апелляционную жалобу, не согласившись с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч.1 ст. 157 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ в должности учителя (...).

Постановлением администрации муниципального образования «Суоярвский район» от 24.08.2018 № «О мероприятиях по реорганизации муниципальных общеобразовательных учреждений» в целях повышения доступности качественного образования для всех жителей Суоярвского района, развития муниципальной системы образования, эффективного расходования бюджетных средств постановлено с 01.11.2018 реорганизовать МОУ Лоймольскую СОШ путем присоединения МОУ Пийтсиёкская ООШ, правопреемником всех прав и обязанностей которой будет являться МОУ Лоймольская СОШ; на МОУ Пийтсиёкская ООШ возложена обязанность предупредить работников о реорганизации путем присоединения в соответствии со ст.75 ТК РФ, об изменении определенных сторонами условий трудового договора; внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в срок до 31.12.2018.

Во исполнение указанного постановления 31.08.2018 ФИО1 было вручено уведомление № о реорганизации МОУ, о чем имеется ее подпись с отметкой «не согласна с изменениями условий трудового договора».

Приказом МОУ Пийтсиёкская ООШ от 27.09.2018 № объявлен простой педагогических работников, возникший по вине работодателя, в связи с невозможностью организовать учебный процесс с 5 по 9 классы по причине отсутствия учащихся ввиду проведения реорганизационных мероприятий. Срок простоя указан с 01.10.2018 по 31.10.2018. Постановлено на период простоя производить выплату заработной платы в размере 2/3 заработной платы; работникам в период простоя предписано находится на своих рабочих местах в МОУ Пийтсиёкская ООШ. При ознакомлении с указанным приказом 28.09.2018 истец письменно выразила своё несогласие с ним.

Приказом МОУ Пийтсиёкская ООШ от 22.10.2018 № был объявлен простой с 01.11.2018 по 18.12.2018 с аналогичными условиями его оплаты, с которым истец ознакомлена 22.10.2018, указала, что с приказом не согласна.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ реорганизация МОУ Пийтсиёкская ООШ на момент рассмотрения настоящего трудового спора не завершена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 ГПК РФ всесторонне, полно и объективно оценил доказательства по делу и пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для объявления простоя по причине организационного характера - отсутствия возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций и организовать учебный процесс в 5 - 9 классах из-за отсутствия учащихся.

Факт отсутствия учащихся 5-9 классов в Пийтсиёкской школе и невозможность в связи с этим истцом осуществлять трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, ФИО1 не оспаривался. Данный факт подтверждает наличие простоя, то есть, временной приостановки работы.

Правовых оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и взыскания заработной платы в полном объёме не имеется. Позиция истца об этом основана на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые приказы о введении простоя мотивированы, в них указан срок простоя, который соответствует процедуре реорганизационных мероприятий, процедура уведомления истца о введении простоя ответчиком не нарушена, период нахождения истца в простое отражен в табеле учета рабочего времени.

Доводы апелляционной жалобы относительно последующего ухудшения условий труда истца после завершения реорганизации несут предположительный характер, связанный с предстоящими мероприятиями по реорганизации образовательных учреждений.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку при принятии решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи