Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», обществу с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Надежда-98», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Надежда-98» к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки по частной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Трастовая компания «Надежда-98», ООО «Спутник», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года в размере 1091454,50 руб., по кредитному договору № от 29 мая 2012 года - 9488702,09 руб., по кредитному договору № от 17 июня 2013 года - 4482562,06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 66000 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество:

- здание пилорамы с пристройкой, назначение: нежилое, инвентарный №, №, общей площадью 402,1 кв.м, этажность - 1, по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5636599 руб.;

- сооружение навеса с пристройкой общей площадью 310 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный № этажность - 1, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1770247 руб.;

- земельный участок площадью 712 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1039107 руб.;

- арматурный цех с пристройками общей площадью 351,9 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность - один этаж и цокольный этаж, инвентарный №, №, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4628532 руб.;

- земельный участок площадью 1795 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, по адресу: <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3446681 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО ТК «Надежда-98» отказано.

Банк обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дополнений просил изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № путем обращения взыскания на образованные при его разделе земельные участки с кадастровыми номерами № (общей площадью 780 кв.м) и № (общей площадью 1015 кв.м), поскольку ввиду раздела заложенного земельного участка исполнить решение суда в данной части не представляется возможным (т. 4 л.д. 1-3), а также посредством изменения начальной продажной стоимости другого имущества, на которое обращено взыскание, ссылаясь на значительное снижение рыночной стоимости предмета залога после вступления решения суда в законную силу (т. 4 л.д. 74). Также Банк просил приостановить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12 октября 2017 года до вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению.

Определением суда от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявлений Банка было отказано (т. 5 л.д. 89).

В частной жалобе Банк, повторяя доводы своих заявлений, просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений Банка, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда Банку не было известно о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года определение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и в данной части вопрос разрешен по существу: изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года в части, вместо обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 780 кв.м с определением его начальной продажной цены в размере 274400 руб. и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1015 кв.м с определением его начальной продажной цены в размере 357600 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица, кроме представителя истца ФИО2, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявлений Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, а также из того, что земельный участок с кадастровым номером № на момент вынесения решения суда уже был разделен, о чем сторонам было известно, и судом принято решение в пределах заявленных Банком исковых требований. Кроме того, препятствий для исполнения решения суда не имеется, поскольку Банк вправе обратить все имущество, на которое обращено взыскание, в свою собственность, учитывая превышение размера долга ФИО1 над стоимостью заложенного имущества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 436, 437 ГПК РФ перечень случаев, в соответствии с которыми суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично, предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отнесено к перечню случаев, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, вопреки доводам Банка, само по себе разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда по указанным Банком основаниям, не свидетельствует о наличии безусловной необходимости для приостановления исполнительного производства, в частности, относительно обращения взыскания на недвижимое имущество в соответствии с установленной судом в решении начальной продажной стоимостью, в связи с чем безусловных оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имелось.

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным, в связи с чем целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда.

Следует также отметить, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Согласно материалам дела, а также представленным судебной коллегии и принятым в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, сообщениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Саратовской области от 24 августа 2018 года, старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3 и представителя Банка в рамках исполнительного производства №, возбужденного 06 февраля 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного по решению Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года в отношении должника ФИО1 (т. 4 л.д. 152-24, т. 5, л.д. 112, 113-118, т. 6 л.д. 110-112), здание пилорамы с пристройкой, назначение: нежилое, инвентарный №, лит. №, общей площадью 402,1 кв.м, этажность - 1, по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, сооружение навеса с пристройкой общей площадью 310 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный №, и земельный участок площадью 712 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, приняты на баланс Банка по акту от 05 августа 2018 года передачи нереализованного в ходе исполнительного производства имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ оставление залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества является основанием для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на такое имущество, а исполнительное производство относительно данного имущества является фактически исполненным, правовых оснований для удовлетворения заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25 мая 2017 года посредством изменения начальной продажной стоимости обозначенного выше имущества не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25 мая 2017 года в отношении земельного участка площадью 1795 кв.м с кадастровым номером № и нежилого здания – арматурный цех с пристройками общей площадью 351,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, а также представленным судебной коллегии и принятым в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, сообщениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Саратовской области от 24 августа 2018 года и старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3, в том числе от 26 мая 2020 года, земельный участок площадью 1795 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое здание – арматурный цех с пристройками, назначение нежилое здание, общей площадью 351,9 кв.м, инвентарный №, лит. №, расположенные по адресу: <адрес>, до настоящего времени на торгах не реализованы, на баланс Банка не приняты. При этом земельный участок с кадастровым номером <адрес> в рамках исполнительного производства не может быть передан на реализацию в связи с несоответствием сведений о данном земельном участке в ЕГРН по сравнению с указанными в исполнительном документе.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, площадью 1795 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № на настоящий момент разделен на два земельных участка: площадью 780 кв.м с кадастровым номером: № и площадью 1015 кв.м с кадастровым номером: №.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом, в настоящее время имеются препятствия в исполнении решения суда в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, подвергшийся преобразованию.В целях установления рыночной стоимости земельных участков площадью 780 кв.м с кадастровым номером: № и площадью 1015 кв.м с кадастровым номером: №, а также нежилого здания – арматурный цех с пристройками общей площадью 351,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено потребительскому обществу «Областная коллегия оценщиков» (т. 5 л.д. 139-144).

Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № от 20 декабря 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам представленного и принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для правильного рассмотрения дела, заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 10 февраля 2020 года рыночная стоимость земельного участка площадью 780 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 1099706 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 1015 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1431028 руб.; рыночная стоимость нежилого здания – арматурный цех с пристройками, назначение нежилое здание, 1+цокольный этаж, общей площадью 351,9 кв.м, инвентарный №, лит. № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, составляет 3396539 руб.

Вопреки письменным возражениям ФИО1, а также возражениям представителя Банка в заседании судебной коллегии, оснований ставить под сомнение достоверность указанного выше заключения эксперта от 10 февраля 2020 года у судебной коллегии не имеется, так как заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 10 февраля 2020 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанций не представлено.

Несостоятельны как возражения представителя Банка относительно указанного заключения эксперта со ссылкой на рецензию ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» на заключение эксперта № от 10 февраля 2020 года и отчет об оценке ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» от 15 января 2020 года, так и возражения ФИО1 со ссылкой на составленные им лично пояснительные записки, анализы рынка, исчисление рыночной стоимости бетонированной площадки площадью 500 кв.м с приложением распечаток с сайтов интернета.

Представленная представителем Банка рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. При этом рецензирование заключения судебной экспертизы, равно как и отчет об оценке от 15 января 2020 года проведены Банком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, а лицо их составившее (ФИО4) не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, такой способ доказывания как рецензирование определенным лицом, в данном случае ФИО4, заключения судебной экспертизы, составленной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению судебной коллегии, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего выводы заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 10 февраля 2020 года.

В силу вышеуказанного не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего выводы заключения эксперта № от 10 февраля 2020 года, и представленный Банком отчет об оценке от 15 января 2020 года, составленный тем же лицом, что и рецензия на заключение эксперта (ФИО4), и ранее проведения экспертом в рамках судебной экспертизы соответствующих исследований в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе их осмотра, в целях ответа на поставленные вопросы.

При этом, вопреки возражениям Банка относительно отсутствия в заключении эксперта даты оценки, согласно содержанию заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 10 февраля 2020 года рыночная стоимость объектов исследования определена на момент проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, и составленные ФИО1 с приложением распечаток с сайтов интернета пояснительные записки, анализы рынков, исчисление рыночной стоимости бетонированной площадки площадью 500 кв.м, также являющихся субъективным мнением самого ФИО1 При этом достоверных документов, подтверждающих приведенную ФИО1 в составленных им расчетах стоимость работ и материалов на сооружение бетонированной площадки в материалы дела не представлено.

Возражения представителя Банка, как и письменные возражения ФИО1 о неполноте и недостоверности заключения эксперта судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256 (далее - ФСО № 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичные положения закреплены и в п. 24 ФСО № 1, предусматривающего, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта.

Согласно содержанию заключения № 06 от 10 февраля 2020 года экспертом рыночная стоимость исследуемых объектов определена в рамках сравнительного подхода.

При этом, в рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод сравнения продаж, в частности на основе информации о ценах фактических сделок (ценах предложения на продажу) с сопоставимыми объектами недвижимости (объектами –аналогами) с применением корректировки цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого объекта, что не противоречит положениям п.п. 12 - 14 ФСО № 1.

Вопреки возражениям сторон в заключении эксперта приведено мотивированное обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов при определении рыночной стоимости исследуемых объектов. При этом достоверных доказательств неправомерности отказа эксперта от затратного и доходного подходов, в частности, как наиболее приемлемых при определении рыночной стоимости исследуемых объектов оценки, исходя из их особенностей, судебной коллегии не представлено.

Приведено экспертом и мотивированное обоснование принятия расположенных в городе Саратове объектов недвижимости в качестве объектов - аналогов исследуемых объектов, исходя из местоположения объектов исследования (на границе города Саратова и Саратовского района, близость к транспортной инфраструктуре города) и их технических характеристик, в частности, наличия на территории объектов исследований подключений к коммуникациям города Саратова (т. 6 л.д. 143).

Также, вопреки возражениям представителя Банка и письменным возражениям ФИО1, определение рыночной стоимости исследуемых объектов осуществлено экспертом, в том числе, путем экспертного осмотра, фиксации конструктивных элементов строений, сопоставления результатов осмотра с данными, имеющимися в представленных материалах и нормативно-технической базой, проведения необходимых расчетов. При этом, исходя из категории и разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, экспертом приведено обоснование отсутствия оснований рассматривать бетонную площадку площадью 500 кв.м, как улучшение, бесспорно влияющее на рыночную стоимость исследуемых объектов (т. 6 л.д. 143).

Таким образом, вопреки возражениям сторон, не имеется оснований считать о нарушении экспертом требований законодательства при проведении судебной экспертизы, в том числе методики исследований.

При этом из содержания письменных возражений ФИО1 следует о согласии с определенной в заключении эксперта № от 10 февраля 2020 года рыночной стоимостью земельного участка площадью 780 кв.м с кадастровым номером: № в размере 1099706 руб.

В силу вышеизложенного, поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки площадью 780 кв.м с кадастровым номером: № и площадью 1015 кв.м с кадастровым номером: №, а согласно выводам судебной экспертизы № от 10 февраля 2020 года рыночная стоимость последних в общем размере 2530734 руб. (1099706 руб. и 1431028 руб.), как и рыночная стоимость арматурного цеха с пристройками общей площадью 351,9 кв.м в размере 3396539 руб. по сравнению с рыночной стоимостью названных объектов, определенной на момент вынесения решения суда: 3446681 руб. (рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №) и 4628532 руб., соответственно (т. 3 л.д. 199), существенно снизилась, а именно более чем на 30%, и названное имущество в рамках исполнения решения суда, принятого 27 мая 2017 года, до настоящего времени не реализовано (т. 3 л.д. 199), судебная коллегия считает, что имеются основания полагать о наличии препятствий в исполнении решения суда в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и арматурного цеха с пристройками общей площадью 351,9 кв.м, учитывая, что завышенная начальная продажная цена недвижимого имущества относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и создающих препятствия для реализации имущества с торгов, и, как следствие, влекущих нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и арматурный цех с пристройками общей площадью 351,9 кв.м посредством обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 780 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, находящегося по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1015 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, находящегося по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, а также изменения начальной продажной стоимости арматурного цеха с пристройками общей площадью 351,9 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность - один этаж и цокольный этаж, инвентарный №, лит. №, по адресу: <адрес><адрес>.

В силу вышеуказанного судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость названного имущества, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 10 февраля 2020 года, и положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной цены такого имущества, определенной в экспертном заключении. Следовательно, начальная продажная стоимость земельного участка площадью 780 кв.м с кадастровым номером: № составит 879765 руб., земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1015 кв.м - 1144822 руб. и арматурного цеха с пристройками, общей площадью 351,9 кв.м - 2717231 руб.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 20 июня 2018 года отменить на основании
п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешить вопрос по существу, изменив способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и установления начальной продажной цены арматурного цеха с пристройками. А именно, вместо обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 780 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, находящегося по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 879765 руб. и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1015 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, находящегося по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1144822 руб. Установить начальную продажную стоимость арматурного цеха с пристройками общей площадью 351,9 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность - один этаж и цокольный этаж, инвентарный №, лит. №, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 2717231 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявлений Банка судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 20 июня 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и установления начальной продажной цены арматурного цеха с пристройками.

Вместо обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 780 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, находящегося по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 879765 руб. и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1015 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: занимаемый производственной базой, находящегося по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1144822 руб.

Установить начальную продажную стоимость арматурного цеха с пристройками общей площадью 351,9 кв.м, назначение: нежилое здание, этажность - один этаж и цокольный этаж, инвентарный №, лит. №, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в размере 2717231 руб.

В удовлетворении заявлений публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», в том числе об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи