Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года,

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и *** ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по которому заемщику был выдан кредит на сумму *** рублей под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) были заключены 2 договора об ипотеке в отношении объектов недвижимости, в том числе на жилой дом, принадлежащий ФИО2

По состоянию на (дата) общая сумма просроченной задолженности заемщика составила *** рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рубля, расходы по уплате госпошлины в размере ***.;

назначить начальную продажную стоимость:

— одноэтажного кирпичного здания свинарника, литер С общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: (адрес) - в размере *** рублей;

— одноэтажного жилого дома с подвалом литер АА1 общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: (адрес) - в размере *** рублей;

— земельного участка площадью *** кв. м., адрес ориентира: (адрес) - в размере *** рублей;

— земельного участка площадью *** кв. м., для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания свинарника, по адресу: (адрес) - в размере *** рублей;

обратить взыскание на это недвижимое имущество,

расторгнуть кредитный договор № от (дата) года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере *** рубля, в том числе: *** рублей - остаток срочной задолженности по основному долгу; *** рублей - просроченный основной долг; *** рублей - основные проценты, начисленные на сумму *** рублей по ставке 16% годовых за период с (дата) по (дата) г.; *** рублей -пеня за просроченные заемные средства, начисленная на сумму *** рублей по ставке 16,5 % годовых за период с (дата) по (дата) г.; *** рублей — проценты за просроченные заемные средства, начисленные на сумму *** рублей по ставке 16 % годовых за период с (дата) по (дата) г.; *** рублей - основные проценты, начисленные на сумму *** рублей по ставке 16% годовых за период с (дата) по (дата) г.; *** рублей — пеня за просроченные заемные средства, начисленная на сумму *** рублей по ставке 16,5 % годовых за период с (дата) по (дата) г.; *** рублей - проценты за просроченные заемные средства, начисленные на сумму *** рублей по ставке 16 % годовых за период с (дата) по (дата) г.; *** рублей - пеня за пророченные проценты, начисленная на сумму *** рублей по ставке 16,5 % годовых (двойная ставка рефинансирования Банка России) за период с (дата) по (дата) г.; *** рублей - основные проценты, начисленные на сумму *** рублей по ставке 16% годовых за период с (дата) по (дата) г.; *** рублей - пеня за просроченные заемные средства, начисленная на сумму *** рублей по ставке 16,5 % годовых (двойная ставка рефинансирования Банка России) за период с (дата) г, по (дата) г.; *** рублей - проценты за просроченные заемные средства, начисленные на сумму *** рублей по ставке 16 % годовых за период с (дата) по (дата) г.; *** рублей - пеня за пророченные проценты, начисленная на сумму *** рублей по ставке 16,5 % годовых за период с (дата) по (дата) г., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, всего взыскать ***

Суд обратил взыскание на заложенное имущество:

— одноэтажное кирпичное здание свинарника, литер С, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: (адрес), 80 % залоговой стоимости - ***;

— земельный участок площадью *** кв.м., для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания свинарника, кадастровый номер № по адресу: (адрес), 80 % залоговой стоимости -***

— одноэтажный жилой дом с подвалом, литер АА1, общей площадью *** кв.м, находящийся по адресу: (адрес) (адрес), 80 % залоговой стоимости - *** руб.

— земельный участок площадью *** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, по адресу: (адрес) 80 % залоговой стоимости - *** руб.Судом определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества - ***.

Также суд постановил отсрочить реализацию заложенного имущества в виде одноэтажного жилого дома с подвалом, литер АА1, общей площадью *** кв.м, на срок до одного года;

расторгнуть кредитный договор № от (дата) года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены здания свинарника.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре об ипотеке № № от (дата), заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, определена залоговая стоимость одноэтажного здания свинарника – *** руб., земельного участка площадью *** кв.м, на котором расположено это здание, - *** руб. (л.д. 18).

С целью определения начальной продажной цены здания свинарника истцом представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества по состоянию на (дата), составленный ООО «ХХХ», согласно которому рыночная стоимость здания свинарника составляет *** руб., земельного участка под ним – *** руб. (л.д.56-57).

Ответчиками представлен отчет об оценке рыночной и стоимости недвижимого имущества по состоянию на (дата), составленный ООО «ННН», в котором определена другая рыночная стоимость одноэтажного здания свинарника - *** руб. и расположенного под ним здания – *** руб. (л.д. 220).

Определяя начальную продажную цену одноэтажного кирпичного здания свинарника и находящегося под ним земельного участка, суд руководствовался отчетом, представленным ответчиками, в результате чего установил цену этих объектов недвижимости в размере 80 % от *** руб. и *** руб., что составило *** и *** соответственно.

Рыночную стоимость здания свинарника и земельного участка суд счел заниженной и не соответствующей залоговой стоимости этих объектов, указанной в договоре об ипотеке № № от (дата).

Оспаривая выводы суда, ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Поскольку между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ОАО «Россельхозбанк» соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, а начальная продажная стоимость здания свинарника и земельного участка, установленная судом, определена исходя из представленного ответчиком отчета, которая существенно отличается от стоимости данного объекта недвижимости, указанной в отчете истца, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов.

Как следует из экспертного заключения от (дата), составленного экспертами-оценщиками Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» ФИО8 и ФИО9, рыночная стоимость здания свинарника составляет *** рублей, земельного участка под ним – *** рублей.

Учитывая, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оснований сомневаться в его объективности и полноте не имеется, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться выводами экспертов при определении начальной продажной стоимости спорных объектов недвижимости.

Таким образом, начальная продажная стоимость одноэтажного здания свинарника составит *** рублей (80% от *** руб.), а расположенного под ним земельного участка – *** рублей (80% от *** руб.).

Соответственно изменится и сумма начальной продажной цены всего недвижимого имущества, которая составит не ***, как указал суд, а *** рубля.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества - одноэтажного кирпичного здания свинарника, литер С, общей площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м, находящихся по адресу: (адрес)

Установить начальную продажную стоимость:

- одноэтажного кирпичного здания свинарника, литер С, общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: (адрес), в размере *** рублей;

- земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (адрес)», в размере *** рублей.

Установить начальную продажную цену всего недвижимого имущества на которое обращено взыскание *** рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: