Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе истца на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 г. об оставлении без движения искового заявления <данные изъяты> ФИО1 о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г.,изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес><данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причинённых невыплатой ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных выплат и надбавок к денежному содержанию, которые полагались бы ему при назначении на воинскую должность

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе истец просит отменить определение.

Автор жалобы, ссылаясь на пример из судебной практики, приведённый в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2001 год», согласно которому исковое заявление военнослужащего о взыскании денежного довольствия и иных выплат пошлиной облагаться не должно, так как в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, полагает неправомерным требование суда об уплате им государственной пошлины.

Ссылку в определении судьи на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» истец считает намерением суда рассмотреть его исковое заявление в ином порядке, по нормам процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, в связи с чем просит передать дело на рассмотрение суда в ином составе.

Кроме того, в подтверждение довода об освобождении искового заявления от уплаты государственной пошлины к жалобе приложены копии писем заместителя Министра финансов Российской Федерации от 2 февраля 2001 г. № 04-3-10/2290-Т079 и заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 4 апреля 2007 г. № 03-05-07-03/13.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, рассматриваемого судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в соответствии с размерами, установленными п. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вопреки утверждению в жалобе ст. 333.36 НК РФ не предусматривает освобождение военнослужащих от уплаты государственной полшины при подаче искового заявления о взыскании денежного довольствия.

Как усматривается из представленного материала, исковые требования ФИО1 не являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, поскольку с ответчиками в трудовых отношениях он не состоял.

Более того, согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Ссылки в жалобе на пример из судебной практики, приведённый в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2001 год» и на письмо заместителя Министра финансов Российской Федерации от 2 февраля 2001 г. № 04-3-10/2290-Т079 являются необоснованными, поскольку Федеральным законом от 2ноября2004года №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ «О государственной пошлине», применительно к которому в обзоре была изложена правовая позиция, признан утратившим силу.

Неправомерна ссылка в жалобе и на письмо заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 4 апреля 2007 г. № 03-05-07-03/13, поскольку из её содержания следует, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются обращения военнослужащих в суды общей юрисдикции с исками о возмещении командировочных расходов, связанных с профессиональной подготовкой, переподготовкой, и повышением квалификации. В иных случаях военнослужащие, согласно указанному письму, при обращении в суды общей юрисдикции являются плательщиками государственной пошлины на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив несоответствие поданного в суд заявления требованиям статей 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Утверждение автора жалобы о том, что его заявление будет рассмотрено в порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, являются преждевременными, поскольку этот вопрос должен решаться судом после принятия искового заявления к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 23 октября 2015 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи