Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) *** руб., из которых: *** руб. – выплаченная истцом сумма банковской гарантии; *** – сумма просроченных процентов; *** – пени за несвоевременную уплату долга; *** – пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы на оплату государственной пошлины – *** руб.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании *** руб., а также расходов на оплату государственной пошлины – *** руб.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между истцом (гарант) и ООО «Эверест» (принципал) заключено соглашение в форме присоединения о выдаче последнему банковской гарантии № (№) от (дд.мм.гг.) на сумму *** руб., которой обеспечивалось надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту № (№) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: <адрес>.

(дд.мм.гг.) между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № (№), по которому последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Эверест» своих обязательств, как принципала, возникших при выплате банком денежных средств по гарантии бенефициару – ОГБУ «УКС Белгородской области».

Поскольку ООО «Эверест» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту, к работам вовремя не приступило, не обеспечило надлежащую охрану объекта, то заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился к истцу с требованием о выплате банковской гарантии. Требования заказчика были удовлетворены, истцом выплачена банковская гарантия в сумме *** руб.

Ответчик добровольно возместить, выплаченную банком денежную сумму, отказался, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 309, 310, 361, 363, 368, 370, 376, 379 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика *** руб., из которых: *** руб. – выплаченная истцом сумма банковской гарантии, *** руб. – сумма просроченных процентов, *** руб. – пени за несвоевременную уплату долга, *** руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержал требования в полном объеме.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «Эверест» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактически имевших место обстоятельств, при приведении в решении суда выводов, не соответствующих материалам дела, имеющимся в нем доказательства, с учетом применения закона, не подлежащего применению.

Указывает, что судом не учтено, что денежные средства по банковской гарантии были выплачены истцом по необоснованно заявленному ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (правопреемник – ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области») требованию, что установлено судебными актами по делу № (№), вступившими в законную силу, следовательно, именно ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» согласно ст. 375.1 ГК РФ должно нести ответственность перед истцом.

Со ссылкой на п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, указывает, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос относительно поступивших от ООО «Эверест» истцу денежных средств, равно как не установил имеется ли вступившее в законную силу решение суда, которым установлено наличие задолженности по банковской гарантии и обязанность ее взыскания с ООО «Эверест».

Также судом при рассмотрении дела допущено грубое нарушение норм гражданского процессуального кодекса РФ, а именно нарушено требование о неизменном составе судей (п. 2 ст. 157 ГПК РФ). Согласно материалам дела изначально оно рассматривалось судьей Псковского городского суда Богдановой В.В., однако решение по делу вынесено судьей Псковского городского суда Куликовой В.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с итогами электронного аукциона № (№) от (дд.мм.гг.) между ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (правопреемник – ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области») и ООО «Эверест» заключен государственный контракт № (№) от (дд.мм.гг.) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: <адрес>.

(дд.мм.гг.) АКБ «Российский капитал» (ПАО) выпустил банковскую гарантию № (№) на сумму *** руб., которая является обеспечением надлежащего исполнения ООО «Эверест» (принципалом) обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ по объекту: <адрес>, предусмотренных государственным контрактом, заключаемым по итогам электронного аукциона между принципалом и ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (бенефициаром).

(дд.мм.гг.) между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № (№), по которому последний принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Эверест» (принципалом) обязательств, возникших в случае уплаты банком денежных средств бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу в рамках основного договора.

Пунктами ***, *** договора поручительства № (№) от (дд.мм.гг.) и пунктами ***, *** типовых условий предоставления АКБ «Российский капитал» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИИ» предусмотрена обязанность уплатить банку не позднее 10 календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару любой суммы, в соответствии с условиями выданной гарантии, в порядке регресса проценты по ставке ***% годовых на сумму выплаты, неустойку за несвоевременное возмещение суммы выплаты и проценты в размере *** % от неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании требования бенефициара № (№) от (дд.мм.гг.), в котором указано на ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту № (№) от (дд.мм.гг.) выразившееся в нарушении сроков начала работ, промежуточных сроков сдачи работ. (дд.мм.гг.) истцом платежным поручением № (№) осуществлена выплата денежных средств ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» по банковской гарантии.

(дд.мм.гг.) АКБ «Российский капитал» (ПАО) направило ответчику требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии. От исполнения требования ответчик отказался со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны ООО «Эверест» условий государственного контракта № (№) от (дд.мм.гг.).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет *** руб., из которых: *** руб. – выплаченная истцом сумма банковской гарантии, *** руб. – сумма просроченных процентов, *** руб. – пени за несвоевременную уплату долга, *** руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Установив, что выплата банковской гарантии в пользу ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» произведена обоснованно, основания к отказу в выплате или к приостановлению платежа на (дд.мм.гг.) отсутствовали, с учетом условий договора банковской гарантии и договора поручительства, правильно применив положения статей 363, 368, 370, 376, 379, ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции указано, что согласно положениям ст. 370, 376 ГК РФ само по себе обращение бенефициара к гаранту в установленный срок действия банковской гарантии, а также соблюдение бенефициаром требований к документальному подтверждению факта нарушения принципалом своих обязательств, является основанием к исполнению гарантом своих обязательств по выплате банковской гарантии. На момент выплаты истцом банковской гарантии – (дд.мм.гг.), у него отсутствовали основания для отказа в удовлетворении такого требования, так как ООО «Эверест» допустило неисполнение принятых на себя обязательств, причины которых были установлены позднее, и не могли повлиять на решение банка о выплате денежных средств.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отказе от возмещения истцу денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, в связи с отсутствием нарушений со стороны ООО «Эверест» условий государственного контракта, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от (дд.мм.гг.) и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дд.мм.гг.), согласно выводам которых отказ ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» от государственного контракта № (№) от (дд.мм.гг.) носит односторонний характер, является самостоятельным волеизъявлением заказчика и не связан с ненадлежащим исполнением ООО «Эверест» своих обязанностей по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от (дд.мм.гг.) и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дд.мм.гг.) было установлено, что ООО «Эверест» не могло приступить к выполнению работ, указанных в контракте, в связи с чем не имелось оснований для расторжения контракта, не влекут отмену решения суда.

В рассматриваемом случае ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с ООО «Эверест». Истец по условиям договора банковской гарантии был обязан в любом случае перечислить денежные средства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии, а также учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта между ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» и ООО «Эверест» не признано незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и также отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос относительно поступивших от ООО «Эверест» истцу денежных средств, равно как не установил имеется ли вступившее в законную силу решение суда, которым установлено наличие задолженности по банковской гарантии и обязанность ее взыскания с ООО «Эверест» приняты быть не могут.

Закон не предусматривает право требования кредитора исполнения обязательства по договору от поручителя в зависимости от предъявленного (не предъявленного) требования к должнику.

По смыслу и значению действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора (абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от (дд.мм.гг.), резолютивная часть которого объявлена (дд.мм.гг.), удовлетворен в полном объеме иск банка к ООО «Эверест» о взыскании денежных средств по соглашениям о выдаче банковских гарантий, в том числе по гарантии № (№) от (дд.мм.гг.) в размере *** руб. Таким образом, поскольку на дату принятия решения суда первой инстанции была вынесена только резолютивная часть решения Арбитражного суда <адрес>, суд по объективным причинам не исследовал вопрос исполнения указанного решения.

Доказательств того, что ООО «Эверест» исполнило свои обязательства перед истцом, материалы дела не содержат. Расчет задолженности не был оспорен участниками процесса, обоснованных возражений по нему ответчиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом представленного расчета задолженности и выписок по счетам, размер задолженности не изменялся, выплата ООО «Эверест» не производилась, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, либо взыскании денежных средств в ином размере.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом разъяснения пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 привлечение основанного должника в качестве соответчика является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эверест», основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не имеющие существенного значения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

И.А. Адаев

В.А. Мурин

Копия верна:

Судья: В.Е. Игошин