Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей Самохиной Л.М., Каменцовой Н.В., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» (ООО «Автосалон «Евразия»).

В обоснование иска указал, что 24 августа 2012 года между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Yeti, VIN №. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, проявились его недостатки - отслоение лакокрасочного покрытия на наружных элементах кузова. Он обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков. Ответчик признал случай гарантийным и трижды устранял недостатки лакокрасочного покрытия, однако, эти недостатки продолжают проявляться. 20 апреля 2015 года он обратился к ответчику с претензией о замене товара. 30 апреля 2015 года с ответчиком заключено соглашение о продлении срока гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля с 25 августа 2015 года по 24 августа 2016 года. В период действия данного соглашения вновь проявились недостатки лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, передней левой двери, при этом данные недостатки уже ранее продавцом устранялись. 23 августа 2016 года он (истец) обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы. Претензия удовлетворена не была.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи автомобиля сумму - 798 950 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 30 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности - 1 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольксваген Груп Рус».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автосалон «Евразия» отказано. С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана плата за проведение судебной автотехнической экспертизы - 23 490 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (сокращённое наименование – ООО «Фольксваген Груп Рус») не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 августа 2012 года между ООО «Автосалон «Евразия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Skoda Yeti» 2012 года выпуска, стоимостью 798 950 рублей. Указанная стоимость автомобиля оплачена истцом ответчику.

Производителем автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».

Продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки и предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничений по пробегу (пункты 6.1, 6.2 договора).

Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. В соответствии с пунктом 5.1.5 договора продавец обязан осуществлять гарантийное обслуживание и сервисное обслуживание автомобиля в соответствии с условиями договора.

Автомобиль передан ответчиком истцу 24 августа 2012 года.

В период гарантийного срока выявлены недостатки автомобиля - отслоение лакокрасочного покрытия.

Данные недостатки неоднократно устранялись продавцом за свой счёт по гарантии, что подтверждается заказ-нарядами:

№ ЗН00054249 от 07 октября 2013 года – отслоение, сколы краски на передних дверях;

№ ЗН00068980 от 24 мая 2014 года – нарушение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле;

№ ЗН00081996 от 23 апреля 2015 года – отходит лакокрасочное покрытие и ржавеет.

В результате очередного обнаружения на автомобиле недостатка в виде отслоения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле – в месте ранее произведённого ремонтного воздействия, истец 20 апреля 2015 года обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда.

30 апреля 2015 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продлении гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля Skoda Yeti, VIN № с 25 августа 2015 года по 24 августа 2016 года.

23 августа 2016 года ФИО1 обратился к ООО «Автосалон «Евразия» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, отказе от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда. Указал, что вновь обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле и на передней левой двери.

Определением суда первой инстанции по делу назначалась комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы от 29 мая 2017 года, на автомобиле Skoda Yeti, VIN <***> имеются следующие дефекты: вспучивание лакокрасочного покрытия на участке до 7 мм х 3 мм в нижней части ППД с лицевой стороны; отслаивание лакокрасочного покрытия со следами коррозии на ППД: по заднему торцу в нижней части на участке до 3 мм х 3 мм, по нижнему торцу на участке до 5 мм х 2 мм; вспучивание лакокрасочного покрытия на участке до 55 мм х 5 мм, сопровождающееся отслаиванием лакокрасочного покрытия на участке размерами до 10 мм х 3 мм со следами коррозии – на ПЗК в области прилегания к заднему бамперу; вспучивание лакокрасочного покрытия на участке до 90 мм х 6 мм, сопровождающееся растрескиванием лакокрасочного покрытия – на ЛЗК в области прилегания к заднему бамперу; трещина лакокрасочного покрытия длиной 9 мм, отслаивание лакокрасочного покрытия до металла на участке размерами 6 мм х 7 мм – на ЛЗД по нижнему торцу сзади; трещина лакокрасочного покрытия вдоль зафланцовки, отслаивание лакокрасочного покрытия до металла со следами коррозии на участках до 6 мм х 4 мм, 6 мм х 3 мм, 2 мм х 2 мм – на ЛДП по боковому торцу с области нижнего заднего угла; истирание лакокрасочного покрытия в проёмах деверей по верхнему краю – в области контакта с уплотнителями дверей – на ППД,ПЗД,ЛПД,ЛЗД.

Определить, относятся ли выявленные дефекты к производственным, или образовались в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц, или обстоятельств непреодолимой силы не представляется возможным.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО «Кротон» - ФИО5 от 15 декабря 2017 года № 2392, на передней левой двери и заднем правом крыле автомобиля «Skoda Yeti» принадлежащего истцу, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде вздутия, отслоения в нижней части. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузовных деталей носят производственный характер, способ устранения данных дефектов отсутствует. Дефекты лакокрасочного покрытия заднего правового крыла и передней левой двери автомобиля «Skoda Yeti» появились повторно, после ремонтов в соответствии с заказ-нарядом № ЗН00054249 от 05 ноября 2013 года, заказ-нарядом № ЗН00068980 от 11 июня 2014 года, заказ-нарядом № ЗН00081996 от 21 мая 2015 года. Указанные дефекты лакокрасочного покрытия заднего правого крыла и передней левой двери автомобиля не приводят к невозможности или недопустимости использования транспортного средства по своему функциональному назначению. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 526 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что в автомобиле «Skoda Yeti» имеются существенные недостатки, а также с тем, что в рассматриваемом деле имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущено судом и неправильное применение положений закона № 2300-1 от 7.02.1992 года.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что выявленные недостатки автомобиля не являются существенными. Не основаны на материалах дела выводы суда о том, что повреждения лакокрасочного покрытия устранимы без несоразмерных материальных и временных затрат.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле закона № 2300-1 от 7.02.1992 года, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля выявился в период гарантийного срока на автомобиль, а также и в период продлённого гарантийного срока на лакокрасочное покрытие в период с 25 августа 2015 года по 24 августа 2016 года, в связи с чем, 23 августа 2016 года, действуя добросовестно, ФИО1 обратился с претензией о наличии таких недостатков к продавцу.

Из заключений экспертов следует, что на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия на кузовных деталях. Дефекты лакокрасочного покрытия заднего правового крыла и передней левой двери автомобиля носят производственный характер и способ их устранения отсутствует.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что автомобиль истца содержит дефекты лакокрасочного покрытия, характеризующиеся тем, что указанные недостатки являются существенными, поскольку являются неустранимыми, кроме того, проявлялись неоднократно вновь после попыток их устранения продавцом, что следует из заключения эксперта и опровергает ошибочные выводы суда первой инстанции о возможности устранения недостатков, а также различном их характере.

Согласно заключению эксперта, полное устранение дефектов лакокрасочного покрытия без ущерба качеству возможно только при замене кузовных деталей автомобиля. Однако, при замене несъёмного элемента будет нанесён ущерб качеству автомобиля, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о неустранимости имеющихся недостатков, поскольку способ устранения недостатков исследуемых деталей отсутствует. Характер отслоения носит прогрессирующий характер. После зачистки слоя краски зафиксирована точечная коррозия на поверхности металла.

Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля. Хотя разрушения лакокрасочного покрытия на исследуемом транспортном средстве напрямую не препятствуют использованию его по назначению, однако, помимо снижения декоративных свойств исследуемого автомобиля, характеризуются значительным снижением защитных свойств, что оказывает непосредственное влияние на ограничение срока службы кузова транспортного средства и прочностные характеристики элементов кузова, что непосредственно влияет на безопасность водителя и пассажиров.

Вывод эксперта о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, при этом дефекты носят прогрессирующий и неустранимый характер, в результате чего покупатель в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что до настоящего времени спорное транспортное средство ФИО1 эксплуатирует, требований в настоящее время об устранении недостатков лакокрасочного покрытия не заявлял, автомобиль для ремонта не представлял, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку не лишают истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре существенного недостатка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным характеристикам и его существенный недостаток возник до передачи товара потребителю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы 798 950 рублей.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со статьей 15 закона № 2300-1 от 7.02.1992 года право требовать компенсации морального вреда.

Поскольку законом № 2300-1 от 7.02.1992 года, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобождён от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества установлен, судебная коллегия признает правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая возможным с учётом требований разумности и справедливости определить ко взысканию сумму 3 000 рублей. В большей сумме требования истца, судебная коллегия находит необоснованно завышенными.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона № 2300-1 от 7.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Автосалон «Евразия» в пользу ФИО1 подлежит штраф в сумме 400 975 рублей (798 950 руб. +3 000 руб.) / 2 = 400 975 руб.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом представлена в материалы дела расписка об оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей. Между тем, судебная коллегия считает, что с учётом степени сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объёма оказанных представителем услуг, в соответствии с принципом разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма 5 000 рублей.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (пункт 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Плата за проведение комплексной судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы составляет 23 490 рублей 24 копейки. Плата за проведение дополнительной автотехнической экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кротон» ФИО5 составляет 18 000 рублей.

Проведение указанных экспертиз не оплачено, в связи с чем указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертов.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО3, ФИО6 следует, что полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу, в связи с чем, оснований для возмещения денежных средств, уплаченных в связи с оформлением данной доверенности, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Автосалон «Евразия» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму – 798 950 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 400 975 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Евразия» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Евразия» плату за проведение комплексной судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы 23 490 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Евразия» плату за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кротон» - 18 000 рублей.

Председательствующий

Судьи