Гражданский кодекс часть 1

по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделении доли из общего имущества супругов, признании принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО2

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено (с учетом определения суда г об исправлении описки от 30 июля 2021 года):

Признать земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> совместно нажитым в период брака ФИО1 и ФИО1.

Определить долю умершего ФИО1 в совместно нажитом имуществе в размере ?.

Признать ФИО1, ФИО2 фактически принявшими наследство ФИО1, определив их доли равными.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 132 261,46 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3 845,23 руб., всего взыскать 136 106,69 руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, представителя истца ФИО4, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2018 года ФИО1 по соглашению № <...> Банком был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5 % годовых со сроком возврата кредита 23 марта 2023 года.

27 декабря 2020 года ФИО1 умер.

Договор страхования в отношении умершего заемщика ФИО1 является недействительным.

По состоянию на 15 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 139 917,73 руб., в т.ч., основной долг в сумме 133 753,90 руб., проценты в сумме 6 163,83 руб.

Заемщиком ФИО1 в период брака с ФИО1 был приобретен земельный участок, являющийся их совместной собственностью.

С учетом увеличения требований, Банк просил признать совместно нажитым имуществом - земельный участок, зарегистрированный на имя ФИО5, выделить ? долю ФИО1 из общего имущества супругов, которая бы причиталась ФИО1 при разделе общего имущества супругов, признать принявшими наследство, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 139 917,73 руб., а также судебные расходы в размере 3 998,35 руб.

В заседании суда представитель Банка ФИО4 иск поддержала.

Судом в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, не явившиеся в заседание суда, будучи надлежаще извещенными.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах, не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1 и ФИО2 просияли его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в т.ч., указывали, что судом нарушены их права, они фактически заявляли в суде о проведении судебной экспертизы для надлежащей оценки имущества.

В заседании судебной коллегии 10 ноября 2021 года представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о назначении экспертизы по оценке стоимости имущества, земельного участка, расположенного в п. Забайкальский г. Улан-Удэ.

Представитель истца ФИО4 против доводов жалобы и против назначения судебной экспертизы по оценке имущества возражала.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, посчитала необходимым назначить оценочную экспертизу земельного участка, поскольку, определяя стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, суд принял за основу кадастровую стоимость земельного участка, которая может не совпадать с рыночной, и приостановила определением от 10 ноября 2021 года производство по делу.

20 января 2022 года в Верховный суд РБ от представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 поступило заявление о возобновлении рассмотрения гражданского дела, об отзыве его материалов с судебной экспертизы, на проведении которой она не настаивает.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 пояснила, что ответчик отказывается от проведения экспертизы, хочет вступить в права наследования, против иска не возражает.

По ее ходатайству приобщены к материалам дела удостоверенные нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6 копии Свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, ФИО1 от 21 марта 2022 года и Заявления ФИО2 об отказе от наследства от 24 января 2022 года.

Представитель просила исключить из состава ответчиков ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, были извещены.

Последний направил дополнения к жалобе, в котором требования не признал, просил отменить решение суда в части взыскания с него долга.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 настаивала на исковых требованиях, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы гражданского дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив к ним нормы гражданского законодательства РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Банка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку выводов суда о том, что ФИО1 и ФИО2 обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и долг по кредиту подлежит взысканию с них в солидарном порядке, не опровергают.

Данное обстоятельство в отношении ответчика ФИО1 подтверждает и представленное ею Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Исковые требования Банка ее представитель ФИО3 признает, на что у последней имеются полномочия, отраженные в доверенности.

Доводы об исключении из состава ответчика ФИО2, поскольку он отказался от наследства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как его Заявление от 24 января 2022 года доказательством такового отказа и основанием к изменению решения суда не является. Этот вопрос может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Доводы его жалобы о том, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив ему в качестве ответчика возможности ознакомиться с делом и сформировать позицию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции с учетом исправления описки является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2021 года по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделении доли из общего имущества супругов, признании принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Богданова

Судьи коллегии Н.А. Матвеева

Б.С. Семенов

Мотивированное определение изготовлено «__» ______ 2022 года