Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Тарасову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.09.2021, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 4291191, 92 руб.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а к иску не приложено определение об отмене судебного приказа.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В ч. 1 ст. 121 ГПК РФ указано, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 291 191, 92 руб.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявлению истцу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального, с направлением искового заявления в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.09.2021 отменить.

Материал по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Тарасову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.

Судья