Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района в интересах Чубатый Дмитрия Сергеевича, Угрюмова Сергея Анатольевича, Шевчука Игоря Александровича, Сетовой Любовь Николаевны, Патрушевой Олеси Николаевны, Дмитриевой Елены Витальевны, Матыгулиной Марии Александровны, Мункуевой Цыржилмы Доржиевны к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья», администрации МО «Заиграевский район» о возложении обязанности по обесечению условий, пригодных для проживания, отвечающих требованиям благоустроенности

по апелляционному представлению прокурора Заиграевского района, апелляционным жалобам представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Харакшиновой И.В., представителя ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж» Ивановой Ю.Г. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционным представлением, апелляционными жалобами и материалами дела, выслушав объяснения прокурора Астраханцевой Е.П., представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Харакшиновой И.В., представителей ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж» Ивановой Ю.Г., Токаревой О.В., действующих по доверенностям, истца Сетовой Л.Н., её представителя Бадеева К.Н., показания экспертов ФИО28., ФИО29 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском в интересах истцов, с учётом уточнений, прокурор Заиграевского района просил возложить на администрацию МО «Заиграевский район», Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия в лице ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» обязанность организовать водоснабжение граждан, проживающих в жилых домах по адресам: <...>, путем обеспечения круглосуточного бесперебойного снабжения холодной питьевой водой надлежащего качества; возложить на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ устранить нарушения санитарных и технических норм и правил, допущенных при строительстве жилых помещений специализированного жилищного фонда, обязав обеспечить утепление пола утеплителем, утепление кровли с монтажом ветрозащиты из нетканого материала, утепление (проконопатку) межвенцовых стыков, трещин бруса ограждающих конструкций; разработать рабочую схему и произвести монтаж вентиляционной системы; разработать рабочий проект и произвести устройство тамбура входной группы в жилых помещениях по адресам: <...> ( т.1, л.д. 3-10; т.3, л.д.106-107).

Исковые требования мотивированы тем, что Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ (далее-Минстрой РБ) приобрело у ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж» (далее- ООО «ТЭСМ») по государственному контракту № 2014.273677 от 18.09.2014г. 32 жилых помещения на первичном рынке в п. Заиграево Заиграевского района в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Приобретенные жилые помещения, в том числе перечисленные выше включены в специализированный жилищный фонд РБ и переданы на праве оперативного управления ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» (далее-Центр «Семья»).

Центр «Семья» заключил договоры найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда на жилые помещения: с Чубатый Д.С. – по <...> Угрюмовым С.А.- <...> Шевчуком И.А.- <...>; Сетовой Л.Н.- <...>; Патрушевой О.Н.-<...>; Дмитриевой Е.В.-<...>; Матыгулиной М.А.-<...>; Мункуевой Ц.Д.- <...>

В результате проверки коллективного обращения жителей указанных выше помещений прокуратурой Заиграевского района обнаружено, что обеспечение водой путем подвоза воды не удовлетворяет потребностям в холодном водоснабжении не менее 400 литров на 1 человека в неделю. Кроме того, жилые помещения не отвечают санитарным и техническим требованиям, а именно п. 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10, что установлено заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» от 28.02.2019г.; актом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 22.02.2019г. В связи с чем требуется утепление полов, межвенцовых стыков, перекрытие кровли утеплителем с ветрозащитой из нетканого материала. Проектом не предусмотрена вентиляция, тамбур, что не соответствует классу энергоэффективности домов классу «В». Указанные недостатки не являются эксплуатационными и должны были быть выявлены в ходе приемки домов. Между тем государственным заказчиком акты приема-передачи подписаны, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Определением суда от 29.04.2019г. к участию в дело в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж» (т.2, л.д.45-46).

Определением от 30.05.2019г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Правительство Республики Бурятия ( т.2, л.д.132-133).

В суде первой инстанции процессуальный истец прокурор Заиграевского района Вершинина на уточненных исковых требованиях настаивала ( т.3 л.д.186-193).

Материальные истцы ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, представтель истца ФИО7 –ФИО1, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик администрация МО «Заиграевского района» в лице представителя ФИО2 иск не признала в части касающейся обеспечения холодным водоснабжением ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Ответчик Минстрой РБ в лице представителя ФИО3 уточненный иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, указала на то, что акты приемки жилых помещений на предмет их соответствия требованиям санитарного и технического соответствия никем не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем документы, на основании которых прокурором подан иск, следует оценивать критически.

Ответчики Минсоцзащиты РБ, Центр «Семья» в лице представителя ФИО4 иск не признала.

Третье лицо ООО «ТЭСМ» в лице представителей ФИО5, Ивановой уточненный иск не признали, ссылаясь на то, что 22.02.2019г. ими проведено обследование жилых помещений, по результатам которого достигнуто соглашение об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по определенным видам работ. Сейчас работы, практически, выполнены в полном объеме. Требования об устройстве вентиляции и тамбура незаконны ввиду того, что жилые помещения построены в соответствии со строительными правилами и СНиП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерство имущественных и земельных отношений РБ, Правительство РБ, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Судом постановлено указанное решение (т.3 л.д.196-207).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заиграевского района Вершинина просит решение суда отменить в полном объеме, но при этом указывает на незаконность только части решения суда, а именно отказ в удовлетворении требования о возложении на администрацию МО «Заиграевский район», Минсоцзащиты РБ, Центр «Семья» обязанности обеспечения круглосуточного бесперебойного снабжения холодной питьевой водой надлежащего качества, ссылаясь на то, что подвоз воды один раз в неделю не обеспечивает в полном объеме потребность истцов в питьевой воде. Требование мотивировано Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительством РФ от 29.07.2013г. № 644, СП 30.13330 и СП 31.13330, СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (т.3, л.д.251-255).

Минстрой РБ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, применить срок исковой давности, но при этом в обоснование жалобы ссылается только на незаконность решения суда в части касающейся устранения нарушений, допущенных при строительстве домов. В обоснование жалобы указывает на то, что Минстрой РБ не является застройщиком, а является государственным заказчиком по государственному контракту на приобретение жилых помещений. На момент приобретения дома по качеству соответствовали санитарным и техническим требованиям, что следует из актов обследования, заключений, которые проигнорированы судом. Между тем в актах обследования от 27.02.2019г., на которых основываются требования прокурора, указано о необходимости текущего ремонта жилых помещений, который в силу законодательства возложен на нанимателей. Согласно СНиП 41-01-2003, СП 60.13330.2010, которые действовали до 30.06.2015г., в этих домах не требовалось устройство тамбура, вентиляции. В связи с чем нет необходимости разрабатывать рабочий проект (т.3, л.д.233-237).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж» Иванова просит решение отменить и принять новое, но при этом ссылается на несогласие с решением суда только в части, касающейся устранения нарушений, допущенных при строительстве домов. Так, указывает на то, что в рамках гарантийных обязательств общество приступило к выполнению работ по устранению недостатков, которые перечислены в дефектном акте и значительно шире, чем заявленные прокурором. Отсутствие данных о выполнении условий дефектного акта не имеет правовое значение по делу, в связи с чем вывод суда в этой части не обоснован. Между тем истцами подписаны акты приемки выполненных работ, которые являются достаточным доказательством устранения недостатков домах истцов ( л.д.261-263).

В суде апелляционной инстанции прокурор Астраханцева на апелляционном представлении настаивала, просила решение суда в этой части отменить, ссылаясь на доводы представления.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО7, её представитель ФИО1, не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ФИО7 пояснила, что относительно обеспечения холодной водой у неё нет претензий.

Истцы Чубатый, ФИО10, Шевчук, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (заявление). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик администрация МО «Заиграевский район» в лице представителя ФИО2, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения апелляционного представления. Судебной коллегии пояснила, что сельский населенный пункт п. Заиграево обеспечивается привозной холодной водой, доставкой которой занимается МУП ЖКХ п. Заиграево. Нецелесообразно и экономически невыгодно в сельском поселке устройство централизованного холодного водоснабжения, поскольку тариф 1 куб. м. воды будет составлять 3 680 рублей.

Ответчики Минстрой РБ, ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж" в лице представителей ФИО3, Ивановой, ФИО5 соответственно на своих апелляционных жалобах настаивали в объеме заявленных доводов.

Ответчики Минсоцзащиты РБ, Центр «Семья», извещенные о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений РБ, Правительство РБ, извещенные о рассмотрении дела, не направили в суд представителей. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, представителей сторон, прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия установила, что решение принято об обязанности устранить недостатки жилых домов, однако к участию в деле в качестве соответчика не привлечено ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж» - застройщик и продавец домов.

Между тем принятое решение суда влияет на обязанности ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж».

Судебная коллегия, руководствуясь ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж», в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании определения от 18.11.2019г.(т.4, л.д.33-34).

Из-за допущенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, решение суда первой инстанции подлежит отмене. При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, жилые помещения по адресам: <...> приобретены на основании государственного контракта № 2014.273677 от 18.09.2014 года, заключенного между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ и ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж» в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Из пункта 6.8. указанного государственного контракта следует, что гарантии качества жилых помещений включают в себя исправление любых дефектов поставщиком (ООО «ПФ»ТЭСМ») жилых помещений, которые не вызваны неправильной эксплуатацией жилых помещений. В период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1, л.д.45-49).

19.12.2014 года на основании договоров найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда истцам представлены жилые помещения благоустроенные применительно к условиям местности п. Заиграево (т.1, л.д.29-44).

Обращаясь в суд с иском в интересах истцов, прокурор Заиграевского района в обоснование уточненного требования об обязании администрации МО «Заиграевский район», Минсоцзащиты РБ в лице Центра «Семья» организовать водоснабжение истцов, проживающих в жилых домах по адресам: <...>, путем обеспечения круглосуточного бесперебойного снабжения холодной питьевой водой надлежащего качества дополнительно ссылается на положения п.4 ч.1 ст. 14, п.4,3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которым к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения; органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». При этом в силу изменений от 26.06.2015г. ст. 32 Устава муниципального образования «Заиграевский район» администрации района переданы полномочия муниципального образования городского поселения «п. Заиграево» (т.3, л.д. 106-107). Кроме того, прокурор в иске ссылается на п.71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644.

Давая правовую оценку требованию прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно техническому заданию на поставку жилых помещений в графе «требования к благоустройству» предусмотрено холодное водоснабжение - привозное. Предусмотрен приемный резервуар 300 литров (т.4, л.д. 234-236 или т.3 л.д. 103-105).

Ссылка прокурора на требования к холодному водоснабжению, указанные в техническом задании, утвержденном в 2014г., несостоятельна ввиду последующего изменения технического задания (т.3, л.д.103-105 или т.4 л.д. 234-236).

Соответственно требование об организации водоснабжения истцов, проживающих в жилых домах по адресам: <...> путем обеспечения круглосуточного бесперебойного снабжения холодной питьевой водой надлежащего качества не обосновано. Таким образом ссылки на приведенные в иске, в уточнении исковых требований, нормативные правовые акты несостоятельны ввиду их несоответствия техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта. Кроме того, исковое требование заявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку администрация МО «Заиграевский район» выполнила свои обязанности, предусмотренные Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», «О водоснабжении и водоотведении», приняв меры по организации водоснабжения истцов путем подвоза, возложив эти обязанности на МУП ЖКХ п. Заиграево. Соответственно решение проблемы возможно не путем строительства централизованного водоснабжения к частным жилым домом, а путем увеличение периодичности подвоза воды, осуществляемого МУП ЖКХ п. Заиграево. Между тем судебная коллегия рассматривает дело в объеме заявленных требований согласно правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, ответчики администрация МО «Заиграевский район», Минсоцзащиты РБ в лице Центра «Семья» являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию.

По требованию о возложении на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ устранить нарушения санитарных и технических норм и правил, допущенных при строительстве жилых помещений специализированного жилищного фонда, обязав обеспечить устранение недостатков жилых помещений, разработать рабочую схему и произвести монтаж вентиляционной системы, разработать рабочий проект, произвести устройство тамбура входной группы в жилых помещениях, судебная коллегия пришла к следующему.

Поскольку требования касаются устранения недостатков жилых помещений, в том числе допущенных при проектировании жилых помещений, Минстрой РБ как орган государственной власти, выступивший государственным заказчиком при покупке жилых помещений, является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем судебной коллегией в качестве надлежащего ответчика привлечен застройщик ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж».

В связи с несогласием общества с заявленными исковыми требованиями с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно соответствия жилых домов требованиям строительных норм и правил, в том числе при проектировании домов, судебная коллегия назначила судебную строительную экспертизу.

Согласно выводов судебной строительной экспертизы ООО «НЭКС» в проектной документации не реализованы требования к инженерно-техническим решениям в части расчетов чердачного перекрытия и перекрытия над неотапливаемым подпольем. Фактически, в результате проведенного дополнительного утепления чердачного перекрытия и перекрытия над неотапливаемым подпольем по жилым помещениям, данная конструкция соответствует требованиям строительных норм. Между тем в помещениях по адресам: <...>чердачное перекрытие требует дополнительно утепления опилками толщиной 100мм, стоимость устранения выявленных недостатков 43 182 рубля. Согласно требований СП 55.13330.2011 «дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011» для обеспечения естественной вентиляции в жилых помещениях предусмотрено проветривание помещений дома через окна, форточки, фрамуги. СанПин 2.1.2.2645-10 предусматривает то же. Для спроектированного двухквартирного жилого дома наличие тамбура не является обязательным требованием строительных правил (т.5).

Ввиду соответствия заключения судебной строительной экспертизы требованиям относимости и допустимости судебная коллегия принимает его как доказательство по делу.

В силу п.1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст. 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Соответственно с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании установленного выше судебная коллегия считает, что поскольку недостатки по расчету утепления чердачных перекрытий допущены при проектировании обязанность по их устранению, несмотря на то, что их устранение относится к текущему ремонту, должна быть возложена на застройщика ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж».

Таким образом, на основании выводов строительной экспертизы, которые не опровергнуты ни прокурором, ни истцами, исковые требования прокурора обоснованы только в части необходимости дополнительного утепления чердачного перекрытия в отношении жилых помещений по адресам: <...> В остальной части исковые требования прокурора не нашли свое подтверждение допустимыми доказательствами.

Ссылка истца ФИО7, её представителя ФИО1 на выводы акта экспертного исследования от 03.05.2019г., составленного ООО «Независимая экспертиза» в отношении жилого помещения по <...>, судебной коллегией не могут быть приняты как доказательство ввиду того, что в основу акта положено первоначальное техническое задание от 2014г., которое впоследствии было изменено государственным заказчиком. Кроме того, предметом настоящего иска не являлись недостатки, указанные в акте исследования, а также указанное экспертное исследование получено вне суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного акт экспертного исследования не может быть принято как доказательство по делу (т.2, л.д. 79-83).

Довод апелляционной жалобы Минстроя РБ о пропуске срока исковой давности не имеет правовое значение ввиду обязанности застройщика (продавца) устранить недостатки жилых помещений в пределах гарантийного срока установленного госконтрактом (п.6.3, 6.8).

Иные доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не имеют отдельное правовое значение при разрешении спора.

В связи с изложенным решение Заиграевского районного суда отменить. Принять новое решение, которым иск прокурора Заиграевского района удовлетворить частично. Обязать ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж» в срок до 01.08.2020 года утеплить кровлю утеплителем (опилками) толщиной 100мм. с покрытием нетканым материалом стоимостью 8 636,40 рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2019г. по адресам: <...>2 –ФИО6, <...>1-ФИО12, <...>А-1-ФИО13, <...>2 - ФИО7, <...>2 -ФИО8 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении иска к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства РБ, Министерству социальной защиты населения РБ, ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья», администрации МО «Заиграевский район» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Иск прокурора Заиграевского района в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Производственная фирма «Теплоэнергоспецмонтаж» в срок до 01.08.2020 года утеплить кровлю утеплителем (опилками) толщиной 100мм. с покрытием нетканым материалом стоимостью 8 636,40 рублей в ценах по состоянию на 3 квартал 2019г. по адресам: <...> –ФИО6, <...>ФИО12, <...>-ФИО13, <...>-ФИО7, <...>-ФИО8.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства РБ, Министерству социальной защиты населения РБ, ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья», администрации МО «Заиграевский район» отказать.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

ФИО14