Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 об определении границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными, обеспечении прохода по земельному участку, возложении обязанности перенести постройку и демонтировать часть забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО4 перенести постройку, представляющую собой навес для дров и расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО4 демонтировать часть забора, представляющего собой ограждение из металлического профиля высотой 2,25 метра, на границе между земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО2 и ФИО4 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 об определении границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными и обеспечении прохода по земельному участку отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительными; определить границу между земельными участками, на которых расположены домовладения № и № по <адрес>; обязать ответчика перенести постройку от жилого дома, принадлежащего истцу, демонтировать сплошной забор из оцинкованного профиля, расположенный на границе между названными земельными участками, и обеспечить проход истца к бане по земельному участку ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 ноября 2012 года ответчик возвел постройку в непосредственной близости (на расстоянии 2,4 м) к дому истца, создав дополнительное препятствие для доступа света, естественной просушки стены дома, около которой находятся баллоны с природным газом. Кроме того, ответчиком возведен забор, что создает препятствия для прохода к принадлежащей истцу бане.

По утверждению истца, межевание земельного участка ответчика проведено по «старым» документам, в связи с чем, домовладения сторон стали располагаться на одном земельном участке и ответчик пользуется земельным участком больше положенной нормы.

В рамках производства по делу, в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области, администрация Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что признание недействительным межевания земельного участка ответчиков, ей необходимо для увеличения площади своего земельного участка на три сотки, в противном случае ей необходим проход к бане по земельному участку ответчиков.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что увеличение площади земельного участка истца необходимо для обеспечения прохода к бане и придания ей статуса законной постройки. Полагает, что межевание земельного участка ответчиков недействительно, поскольку проведено одним кадастровым инженером в отсутствие землеустроителя и геодезиста, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади указанной в документах при оформлении наследства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Кроме того, указал, что он не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу он, проживая с ФИО2, зарегистрирован по месту пребывания.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что земельный участок, на который претендует истец, принадлежит ей и ФИО4 в равных долях, и она возражает, чтобы истец, при наличии другого прохода, ходила по ее участку к бане. Не согласна с требованием о переносе постройки, поскольку она находится на расстоянии 1,7 м от забора.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят отменить в части удовлетворения исковых требований о демонтаже части забора и переносе хозяйственной постройки и постановит в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что обязывая ответчиков демонтировать часть глухого ограждения из металлического профиля, суд первой инстанции не дал правовой оценки занятию ответчиками пчеловодством, что обязывает последних возвести глухое ограждение. Ссылку суда первой инстанции на пункт 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» от 10 сентября 1997 года, по мнению апеллянтов, нельзя признать состоятельной, поскольку указанные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений.

Апеллянтами критикуется вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности возведением хозяйственной постройки в виде навеса для дров и указывается на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 17 и 46 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка <адрес> с кадастровым номером № являются ФИО2 и ФИО4 (по 1/2 доле в праве).

Названные земельные участки являются смежными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости к жилому дому <адрес> возведена хозяйственная постройка в виде деревянного навеса и по межевой границе установлен глухой забор из металлического профилированного листа, высотой 2,25 м.

Материалами дела подтверждено, что возведение глухого забора из металлического профилированного листа высотой 2,25 м произведено с нарушением строительных нормативов.

Ссылка суда первой инстанции на СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не может повлечь отмены обжалуемого решения в указанной части.

Согласно положениям Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных Постановлением Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №283-па (пункты 2.2.58 и 2.2.90), на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории земельного участка. Максимальная высота ограждения принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности – от 50 до 100% по всей высоте.

Стороной ответчиков также не представлено наличия взаимного согласия смежных собственников земельных участков по установлению сплошного забора высотой более 2 м.

Довод апеллянтов о занятии пчеловодством и необходимости возведения глухого ограждения со ссылками на Инструкцию по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и на дачных участках и СП 11-106-97, одобренные Госстроем РФ 19 августа 1997 года не может повлечь отмены обжалуемого решения в указанной части. Названная Инструкция согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09 июля 2013 года №269 утратила силу, а указанные Правила подлежат применению при проектировании застройки и обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а также в ведении садоводческих и дачных хозяйств.

Согласно пункту 2.2.86 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №283-па, в редакции постановления Правительства Тверской области от 23 мая 2014 года №254-пп, размещение ульев и пасек на территории населенных пунктов осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел и иных правил и нормативов.

Пасеки (ульи) на территории населенных пунктов размещаются на расстоянии не менее 10 м от границ соседнего земельного участка и не менее 50 м от жилых помещений. Территория пасеки (ульев) должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2 м.

Размещение ульев на земельных участках на расстоянии менее 10 м от границы соседнего земельного участка допускается: при размещении ульев на высоте не менее 2 м; с отделением их зданием, строением, сооружением, густым кустарником высотой не менее 2 м.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы, глухим забором не менее 2 м должна огораживаться территория пасеки (расположения ульев), а не земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая наличие на межевой границе светопроницаемого ограждения допустимой высоты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления положения, существовавшего до нарушения права пользования истца земельным участком, необходимо возложить на сторону ответчиков обязанность демонтировать ограждение из металлического профилированного листа высотой 2,25 м, расположенного вдоль межевой границы с земельным участком истца.

Материалами дела также подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы, составленным ФИО7, экспертом ООО «Судебно-экспертная организация», что расстояние от спорной хозяйственной постройки до жилого дома ФИО3 составляет менее 6 м, поскольку она расположена вплотную к забору, установленному на границе смежных участков. Хозяйственная постройка расположена на расстоянии 2,4 м напротив окон жилого дома истца. Строительные конструкции, в том числе кровля, хозяйственной постройки выполнены из дерева.

Доказательств, что деревянная хозяйственная постройка обработана огнебиозащитным составом, стороной ответчиков, исходя из бремени доказывания не представлено.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установил, что хозяйственная постройка (навес) возведена на земельном участке ответчиков с нарушением санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что она представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, что является достаточным основанием для переноса спорной хозяйственной постройки.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что спорная пристройка нарушает конституционное право истца на жилище, поскольку безопасность жилища является одной из составляющих такого права.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и эксперта о необходимости переноса хозяйственной постройки на расстояние не менее 12 м от жилого дома <адрес>

Согласно примечанию к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Согласно пунктам 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», по санитарно-бытовым условиям минимальное расстояние от границ соседнего участка до возводимых строений должна составлять: для жилого строения (дома) - 3 м; для других построек (бани, гаража и т.п.) - 1 м; от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках – 6 м.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В частях 3 - 4 статьи 42 указанного Федерального закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 4 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

С 20 мая 2011 года вступил в действие СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, положения которого в части разделов 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.4, таблицы 10*), 7 - 9, приложение 2 носят обязательный характер.

В пункте 7.1 СП 42.13330.2011 указано, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. При этом разделы 14, 15 названных строительных правил не носят обязательного характера.

В разделе «15» СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ).

В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены. Таким образом, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

Несмотря на то, что с 12 июля 2012 года требования к противопожарным расстояниям не носят обязательного характера (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утверждены Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года №174 и действовавшего до 29 июля 2013 года), в пункте 4.3 (таблица 1) «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утверждены Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288).

Аналогичные расстояния содержатся в приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требует, чтобы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В Информационном письме от 19 июля 2012 года №19-2-3-2855 МЧС РФ указало, что после исключения соответствующих положений из Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*.

При изложенном выше судебная коллегия полагает, что противопожарное и санитарно-бытовое расстояние между спорной хозяйственной постройкой независимо от ее целевого использования и жилым домом истца должно определяться в пределах 6 м или 3,6 м от хозяйственной постройки до межевой границы (6 м (общее расстояние) – 2,4 м (расстояние жилого дома истца до межевой границы), в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 не является собственником земельного участка с кадастровым номером № хозяйственных построек и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, следовательно, отсутствуют основания полагать, что им чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему земельного участка и домовладения.

Учитывая изложенное выше, возложение на ФИО1 обязанности по демонтажу ограждения и переносу хозяйственной постройки приведет к нарушению прав собственников названных сооружения и строения.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о переносе постройки в виде навеса для дров изменить, определив расстояние, на которое необходимо перенести названную постройку, не менее 3,6 м до межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: