Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова А.Ф. в лице его представителя по доверенности Кежаева Н.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаевой Н.Ф. к Котельникову А.Ф. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Котельникова А.Ф. в пользу Исаевой Н.Ф. денежные средства в сумме 1004850 (один миллион четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164422 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14046 (четырнадцать тысяч сорок шесть) рублей 36 копеек.

Всего взыскать с Котельникова Александра Фёдоровича в пользу Исаевой Н.Ф. денежные средства в сумме 1183318 (один миллион сто восемьдесят три тысячи триста восемнадцать) рублей 36 копеек.

Встречные исковые требования Котельникова Александра Фёдоровича к Исаевой Н.Ф. о признании соглашения о возврате денежных средств недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Котельникова А.Ф. по доверенности Кежаева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Исаевой Н.Ф. по доверенности Сараева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Котельникову А.Ф. о взыскании задолженности, указав, что в период с 13.06.2013 г. по 11.06.2014 г. она передала Котельникову А.Ф. денежные средства в сумме 1 928 350 руб. в счет авансовых платежей за предстоящую покупку доли в совместной долевой собственности Котельникова А.Ф. на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

В ноябре 2014 года Котельников А.Ф. отказался от продажи Исаевой Н.Ф. доли в указанном помещении и обязался возвратить полученные им денежные средства.

25 ноября 2014 года они заключили с ответчиком письменное соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого Котельников А.Ф. обязался произвести Исаевой Н.Ф. возврат денежных средств равными долями по 150 000 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года (п. 2.1 соглашения).

Возврат денежных средств должен производиться путем перечисления денежных средств на банковскую карту, открытую на имя супруга Исаевой Н.Ф. - ФИО1.

В период с декабря 2014 года по май 2015 года Котельников А.Ф. возвратил Исаевой Н.Ф. сумму долга в размере 896 000 рублей, из которых 216 000 рублей - наличными, 680000 рублей - путем перечисления на банковскую карту.

С июня 2015 года платежи в погашение долга от Котельникова А.Ф. прекратились. В настоящее время сумма долга Котельникова А.Ф. составляет 1032350 рублей. Направленная в его адрес претензия также оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2.5 соглашения в случае нарушения сроков по возврату денежных средств на сумму, подлежащую возврату, начисляется неустойка в размере1/300 ставки рефинансирования.

Согласно расчету, прилагаемому к иску, сумма неустойки за период с 01 июня 2015 года по 22 января 2016 года составила сумму 66 341 руб. Общая сумма долга, с учетом неустойки, составляет 1 098 691 рублей.

Просила взыскать с Котельникова А.Ф. сумму основного долга в размере 1 032 350 рублей, неустойку согласно п. 2.5 указанного соглашения в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 66 341 рублей, а всего 1 098 691 рублей.

В последующем Исаева Н.Ф. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.10.2016 в размере 164 422 руб., уменьшив сумму долга на 27 500 рублей, уплаченных ответчиком Котельниковым А.Ф. 17.05.2016, которая составила 1 004 850 рублей.

27.10.2016 представитель Котельникова А.Ф. - Кежаев Н.В., действующий в силу доверенности, обратился со встречным иском к Исаевой Н.Ф. о признании соглашения о возврате денежных средств ничтожным, указав, что Котельников А.Ф. не заключал с Исаевой Н.Ф. договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на нежилое помещение в установленной законом форме, и не получал от нее денежные средства в размере 1928350 рублей в счет авансовых платежей за покупку доли в общей долевой собственности на нежилое помещение.

Намереваясь приобрести нежилое помещение у Котельникова А.Ф., Исаева Н.Ф. 01.04.2013 г. дала расписку о том, что до 01.07.2013 г. она обязуется выплатить Котельникову А.Ф. 5 200 000 рублей (4 000 000 рублей - наличными денежными средствами, 1 200 000 рублей - мебелью). Фактически в счет оплаты по недействительному договору Исаева Н.Ф. передавала Котельникову А.Ф. мебель и материалы для изготовления мебели на сумму 1 274 250 рублей. Обязательства по передаче денежных средств по расписке от 01.04.2013. Исаева Н.Ф. не выполнила. Впоследствии Исаева Н.Ф. отказалась от исполнения обязательств по расписке от 09.10.2014 и согласилась освободить занимаемые нежилые помещения только на условиях подписания соглашения о возврате денежных средств.

Подписание соглашения о возврате денежных средств 25.11.2014 г. носило для Котельникова А.Ф. вынужденный характер, так как на тот момент уже был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения с другим лицом, согласно которому Котельников А.Ф. обязался в срок до 20.01.2015 г. прекратить право пользования третьими лицами частью здания, освободить здание от имущества, принадлежащего третьим лицам.

Поскольку договор продажи недвижимости, во исполнение которого передавалась мебель, в письменной форме путем составления одного документа сторонами не заключался, в силу ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости между Котельниковым А.Ф. и Исаевой Н.Ф., заключенный в виде расписки Исаевой Н.Ф., является недействительным вследствие несоблюдения формы договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, указание в соглашении о возврате денежных средств о передаче денежных средств в счет авансового платежа по договору купли-продажи недвижимости не отражало существо сделки и фактически прикрывало сделки поставки мебели Котельникову А.Ф., в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ соглашение о возврате денежных средств от 25.11.2014 г. является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Исаева Н.Ф., ее представитель по доверенности Вдовина М.А. требования искового заявления с учетом уточнения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Котельникову А.Ф. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Котельников А.Ф. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Котельникова А.Ф. - Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против искового заявления Исаевой Н.Ф., требования встречного искового заявления Котельникова А.Ф. поддержал в полном объеме.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Котельникова А.Ф. Кежаев Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд, проверяя факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику денежных средств, установил факт передачи мебели на эквивалентную денежную сумму, а не денежных средств, поэтому вывод суда об исполнении истцом обязанности по передаче ответчику денежных средств противоречит установленным судом обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вывод суда о том, что получение Котельниковым А.Ф. мебели на эквивалентную денежную сумму подтверждается расписками, не основан на материалах дела. В представленных расписках, накладных отсутствует указание на то, что денежные средства либо мебель передавались в счет авансового платежа Исаевой Н.Ф. за приобретение доли в общей долевой собственности на нежилое помещение. Предметом соглашения от 25.11.2014 являлись денежные средства, однако из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1928350 рублей в период с 13.06.2013 по 11.07.2014 Котельникову А.Ф. не передавались, что свидетельствует о том, что указанное соглашение об уплате денежных средств в силу ст. 807 ГК РФ является незаключенным. Фактически, удовлетворяя исковые требования, суд рассмотрел дело с учетом незаявленных истцом оснований и взыскал с ответчика стоимость мебели, переданной по распискам, не произведя подсчет стоимости мебели, которая не соответствует заявленной в иске сумме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было рассмотрено и удовлетворено судом в нарушение ст. 39 ГПК РФ и п.4 ст. 395 ГК РФ. Судом необоснованно применен срок исковой давности к встречному иску о признании недействительным соглашения о возврате денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Исаева Н.Ф., считая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в ее удовлетворении.

Котельников А.Ф., Исаева Н.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 года между Исаевой Н.Ф. и Котельниковым А.Ф. было заключено письменное соглашение о возврате денежных средств в сумме 1928350 рублей, переданных Исаевой Н.Ф. Котельникову А.Ф. в период с 13 июня 2013 года по 11 июля 2014 годав счет авансового платежа за покупку принадлежащей Котельникову А.Ф. доли в праве совместной долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1 соглашения).

В связи с отказомКотельникова А.Ф. от продажи доли в совместной долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, он принял на себя обязательства по возврату Исаевой Н.Ф. денежных средств в сумме 1928350рублей, полученныхв качестве авансового платежа (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения возврат Котельниковым А.Ф. денежных средств в сумме 1 928 350 рублей Исаевой Н.Ф. должен осуществляться ежемесячно до 30 числа каждого месяца, в размере 150 000 рублей, в том числе возможна оплата мебелью на сумму 50000 рублей, начиная не позднее 25 декабря 2014 года (п.п. 2.1-2.2).

Согласно п. 2.3 соглашения возврат наличных денежных средств осуществляется путем их перечисления Котельниковым А.Ф. на кредитную карту № Маеstrо Сберегательного Банка.

Судом установлено, что начиная с декабря 2014 года Котельников А.Ф. выполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в том силе путем перечисления денежных средств на карту № Маеstrо Сберегательного Банка 25.12.2014 г. - 84000 руб.; 02.03.2015 г. - 149000 руб.; 25.03.2015 г. - 149000 руб.; 27.04.2015 г. - 149000 руб.; 27.05.2015 г. - 149000 руб., а также путем передачиистцу наличных денежных средств в сумме 243500 рублей.

Таким образом, общая сумма, возвращенная Котельниковым А.Ф. - Исаевой Н.Ф., составляет 923500 руб.

С июня 2015 года обязательства по возврату денежных средств по соглашению от 25.11.2014 года Котельниковым А.Ф. не исполняются (за исключением уплаты 15.05.2016 года 27500 рублей).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства исполнения Котельниковым А.Ф. обязательств по указанному соглашению и передачи истцу денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ возложено на ответчика, как должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Котельникова А.Ф. задолженности по соглашению о возврате денежных средств от 25 ноября 2014 года в сумме 1004850 рублей.

Ссылка суда на положения ст. ст. 807- 809 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору займа, является ошибочной, поскольку из буквального толкования условий соглашения следует, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, перечисленные Исаевой Н.Ф. за покупку принадлежащей Котельникову А.Ф. доли на нежилое помещение по несостоявшейся сделке купли- продажи.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания решения суда незаконным и его отмене, поскольку из оснований заявленных истцом требований, следовало, что Исаева Н.Ф. просила суд взыскать с ответчика денежные средства, обязанность по возврату которых возникла на основании соглашения от 25.11.2014, то есть по конкретному обязательству.

Давая оценку доводам встречного иска о ничтожности указанного соглашения по мотиву притворности, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для этого не имеется, поскольку оспариваемое соглашение было принято Котельниковым А.Ф. к исполнению, он в добровольном порядке выплатил Исаевой Н.Ф. 923 500 рублей, а в последующем прекратил исполнение взятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере заключенного соглашения, признании Котельниковым А.Ф. имеющегося долга.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств того, что соглашение о возврате денежных средств заключено с целью прикрыть другую сделку, в судебном заседании не представлено.

Доводы встречного искового заявления Котельникова А.Ф. о том, что он не заключал с Исаевой Н.Ф. в установленном законом порядке договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, суд обоснованно признал несостоятельными, направленными на избежание выполнения им взятых на себя ранее обязательств по возврату денежных средств.Несмотря на отсутствие надлежащим образом заключенного договора купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Котельниковым А.Ф. фактически были получены от Исаевой Н.Ф. и ее супруга ФИО1 денежные средства, мебель и материалы для изготовления мебели на общую сумму 1928350 руб., в связи с чем 25.11.2014 между сторонами и было заключено оспариваемое соглашение о возврате полученного в денежном эквиваленте.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в представленных расписках, накладных указания на то, что денежные средства либо мебель передавались в счет авансового платежа Исаевой Н.Ф. за приобретение доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Факт передачи Исаевой Н.Ф. денежных средств (мебели на эквивалентную денежную сумму) и получение их Котельниковым А.Ф. подтверждается имеющимися в деле расписками от 14.04.2013, 13.06.2013, 19.06.2013, 11.07.2013, 30.08.2013, 09.10.2014, 12.02.2014, 29.05.2014, 20.06.2014, накладными от 20.09.2013, 16.10.2013, 05.12.2013.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании соглашения о возврате денежных средств от 25.11.2014 недействительным, Котельников А.Ф. сослался на то, что подписание соглашения носило для него вынужденный характер с целью освобождения Исаевой Н.Ф. спорных нежилых помещений, проданных им к моменту заключения соглашения другим лицам (п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения от 25.11.2014 по данному основанию, суд обоснованно с учетом заявления ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, исходил из пропуска Котельниковым А.Ф. срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для требований о признании недействительными оспоримых сделок и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.5 соглашения в случае нарушения сроков по возврату денежных средств, в срок указанный в п. 2.1 соглашения, на сумму подлежащую возврату начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил расчет, основанный на п. 2.5 соглашения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что соответствует положениям 4 ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части и в части нарушения ст. 39 ГПК РФ.

Между тем, по мнению судебной коллегии, расчет, произведенный истцом и признанный верным судом первой инстанции, является неточным, поскольку произведен из общей суммы задолженности ответчика, начиная с 01.06.2015 года. В то время как должен быть произведен исходя из суммы каждого просроченного ежемесячного платежа и количества дней просрочки, умноженных на 1/300 ставки рефинансирования по периодам действия ставки (8.25% - с 01.07.2015 по 31.12.2015; 11% - с 01.01.2016 по 13.06.2016; 10,5% - с 14.06.2016 по 18.09.2016; 10% - с 19.09.2016 по 10.10.2016), начиная с 01.07.2015, поскольку платеж за июнь 2015 года в соответствии с п.2.1 соглашения должен был быть произведен до 30 числа указанного месяца.

Определенный таким образом размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный в соответствии с п. 2.5 соглашения, составит:

за июнь 2015 года - 21449,96 руб.: 150000,00 х 184 х 1/300 х 8.25% + 150000,00 х 138 х 1/300 х 11% + 122500,00 (с учетом оплаты 27500,00 17.05.2016) х 27 х 1/300 х11% + 122500,00 х 97 х1/300 х 10,5% + 122500,00 х22 х1/300 х 10% = 21449,96 руб.

При этом 184, 138, 27, 97, 22 - количество дней просрочки с 01.07.2015 по периодам действия ставки рефинансирования по 10.10.2016 (с учетом заявленного иска).

за июль 2015 года - 21578,75 руб.: 150000 х 153 х 1/300 х 8,25% + 150000,00 х 165 х 1/300 х 11% + 150000,00 х 97 х 1/300 х 10,5% + 150000,00 х 22 х1/300 х10% = 21578,75 руб.

за август 2015 года - 20300,00 руб. : 150000,00 х 122 х 1/300 х 8,25% + 150000,00 х 165 х 1/300 х11% + 150000,00 х 97 х 1/300 х10,5% + 150000,00 х 22 х 1/300 х 10% = 20300,00 руб.

за сентябрь 2015 года - 19062,50 руб.: 150000,00 х 92 х 1/300 х 8.25% + 150000,00 х 165 х 1/300 х 11% + 150000,00 х 97 х 1/300 х 10,5% + 150000,00 х 22 х 1/300 х 10% = 19062,50 руб.

за октябрь 2015 года - 17783,75 руб.: 150000,00 х 61 х 1/300 х 8.25% + 150000,00 х 165 х 1/300 х 11% + 150000,00 х 97 х 1/300 х 10,5% + 150000,00 х 22 х 1/300 х 10% = 17783,75 руб.

за ноябрь 2015 года - 16546,25 руб.: 150000,00 х 31 х 1/300 х 8.25% + 150000,00 х 165 х1/300 х 11% + 150000,00 х 97 х 1/300 х 10,5% = 150000 х 22 х 1/300 х 10% = 16546,25 руб.

за декабрь 2015 года - 10671,99 руб.: 104850,00 х 165 х 1/300 х 11% + 104850,00 х 97 х 1/300 х 10,5% + 104850,00 х 22 х 1/300 х 10% = 10671,99 руб., где 104850,00 руб. - оставшаяся сумма долга по соглашению от 25.11.2014.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 21449,96 руб. + 21578,75 руб. + 20300,00 руб. + 19062,50 руб. + 17783,75 руб. + 16546,25 руб. + 10671,99 руб. = 127 393,20 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, которая составит 13861,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2016 года изменить, взыскать с Котельникова А.Ф. в пользу Исаевой Н.Ф. денежные средства в сумме 1004850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 393,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 861,22 руб., а всего 1 146 104,42 руб.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова А.Ф. в лице его представителя Кежаева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-