Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года

по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области к ФИО2 о взыскании земельного налога, пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №1 по Кемеровской области обратилась с иском к ФИО1, просила взыскать с неё задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты>, из которых земельный налог <данные изъяты>, пени по земельному налогу <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что ответчик состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) и является плательщиком земельного налога. С 06.10.2011 г. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 42:15:103003:1348, который является объектом налогообложения. На основании п. 3 ст. 396 Налогового кодекса РФ, по ставке 1,5% с налогооблагаемой базы - кадастровой стоимости данного участка в размере <данные изъяты>, налогоплательщику исчислен земельный налог за 3 месяца 2011 года в сумме <данные изъяты>. Налоговым органом в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № 320250. В добровольном порядке исчисленные суммы налога ответчиком не уплачены. В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени № 6099 от 06.12.2012 г. В установленный в требовании срок сумма налога ответчиком не уплачена. В связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №1 ФИО3 и ФИО6 настаивают на удовлетворении заявленных требований, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Определением Тяжинского районного суда от 20 ноября 2013 года производство по иску Межрайонной ИФНС России №1 к ФИО7 прекращено, по мотиву того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области ФИО8 просит отменить определение суда.

Указывает, что вывод суда о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречит положениям ст. 388, 398 Налогового кодекса РФ. Основания полагать, что земельный участок используется ФИО1 в предпринимательской деятельности, отсутствуют. Согласно выписке из рабочей базы налогового органа, разрешенное использование данного земельного участка – для производственных целей, однако разрешенное использование не указывает на его фактическое использование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия находит данный вывод не правильным.

Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не влечет отнесение возникшего спора к подведомственности арбитражного суда. Требования налогового органа заявлены о взыскании недоимки по земельному налогу с налогоплательщика – физического лица.

Несмотря на то, что ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, доказательств, что по поводу данного земельного участка состоит на учете, как индивидуальный предприниматель, применяющий специальные налоговые режимы, не имеется.

Следовательно, ответчик является плательщиком земельного налога как физическое лицо, указанный земельный участок является объектом налогообложения, и предпринимательская деятельность собственника земельного участка без переведения его на специальные налоговые режимы не может влиять на порядок исчисления налога, размер соответствующих налоговых обязательств, сроки уплаты налога, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года отменить, дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании земельного налога, пени, направить в Тяжинский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.