Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Галины Анатольевны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Давыдовой Галины Анатольевны к Костромской областной Думе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению срочного служебного контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении взамен компенсации за неиспользованный отпуск ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременной выплаты, предусмотренной законом, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Давыдовой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Костромской областной Думы Кузнецова М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давыдова Г.А. обратилась в суд с иском к Костромской областной Думе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению срочного служебного контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в день с 11 апреля 2012 года до даты восстановления на работе, предоставлении взамен компенсации за неиспользованный отпуск ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременной выплаты, предусмотренной законом, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в Костромской областной Думе с 05 декабря 1994 года. 30 декабря 2005 года между ней и ответчиком был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы на неопределенный срок. 07 октября 2010 года ей исполнилось 60 лет, но срочный контракт в нарушение ч. 5 ст. 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ней не был заключен.

06 октября 2011 года она была освобождена от занимаемой должности начальника отдела по работе со средствами массовой информации и уволена в связи с истечением срока действия служебного контракта. Данное увольнение было оспорено в суде. 09 апреля 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда она была восстановлена в прежней должности с 13 октября 2011 года.

10 апреля 2012 года она вышла на работу, где ей вручили распоряжение № о восстановлении на работе и распоряжение № о прекращении служебного контракта и увольнении 10 апреля 2012 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной должности.

Считала увольнение незаконным по тем основаниям, что 60-тилетнего возраста она достигла 07 октября 2010 года, а не 10 апреля 2012 года, то есть предельный возраст пребывания на государственной службе у нее наступил не тогда, когда было издано распоряжение № об увольнении по этому основанию. Действие контракта от 30 декабря 2005 года прекратилось 7 октября 2010 года, когда ей исполнилось 60 лет в силу прямого указания в ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Следовательно, контракт на неопределенный срок не имеет юридической силы, а срочный служебный контракт не был заключен. Суд, признавая увольнение незаконным, восстановил ее во всех правах, нарушенных ответчиком, которые заключались в неисполнении ч. 5 ст. 25 названного Федерального закона, обязывающей ответчика заключить срочный служебный контракт. Однако такой контракт с нею заключен не был, ответчик фактически перенес дату увольнения, изменив одну незаконную формулировку основания увольнения на другую. Кроме того, при увольнении ответчиком нарушено ее право на ежегодный оплачиваемый отпуск и получение единовременной выплаты к отпуску, предусмотренной ст. 46 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Вручив 10 апреля 2012 года распоряжение о восстановлении на работе и об увольнении с указанием на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, представитель нанимателя лишил ее возможности выразить волеизъявление на предоставление отпуска. В связи с незаконными действиями со стороны представителя нанимателя, выразившимися в незаконном увольнении, она испытала физические и нравственные страдания, ответчиком ей причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова Г.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не применил нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающие то, что достижение гражданским служащим возраста 60 лет является основанием, в случае продления с ним трудовых отношений, для обязательного изменения служебных правоотношений на срочный характер. Утверждая, что заключенный с нею служебный контракт на неопределенный срок продолжал свое действие, поскольку не был оформлен срочный служебный контракт, суд не дал оценку тому обстоятельству, что такие правоотношения по вине ответчика являются ненадлежащими, нарушающими права работника. Судом не учтено, что у представителя нанимателя, допустившего ее после достижения возраста 60 лет исполнять служебные обязанности, возникает обязанность оформить служебные правоотношения надлежащим образом, то есть, заключить срочный служебный контракт. Считает необоснованным вывод суда о праве представителя нанимателя рассмотреть вопрос о продлении ей срока гражданской службы. Судом апелляционной инстанции ее увольнение признано незаконным, установлено, что с момента достижения ею 60 лет представитель нанимателя уклонялся от оформления срочного служебного контракта. Суд первой инстанции не учел, что гарантией от произвольного увольнения государственного служащего, которому срок службы продлен сверх установленного предельного возраста, является оформление с ним срочного служебного контракта. Не учтено также, что ее служебные правоотношения не относятся к вновь возникшим с 9 апреля 2012 года, а имеют характер длящихся служебных правоотношений без надлежащего оформления срочного служебного контракта. Считает, что поскольку специальными нормами Федерального закона такая ситуация не урегулирована, суд должен был применить ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ, указывающую на применение к таким отношениям законов, содержащих нормы трудового права, а именно ст. 67 ТК РФ, обязывающую работодателя при фактическом допущении работника к работе оформить с ним надлежаще трудовые отношения в письменной форме. Она продолжала работать после достижения возраста 60 лет и после вступления в силу новой редакции Федерального закона № 79-ФЗ, дополненного ст. 25.1, следовательно, представитель нанимателя тем самым выразил свою волю на продление с нею служебных правоотношений, но в нарушение закона не оформил их надлежащим образом. Судом не учтено, что неисполнение обязанности по заключению срочного служебного контракта не может повлечь произвольное увольнение служащего, достигшего предельного возраста пребывания на службе. Такая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 16 января 2006 года. Суд не дал правовой оценки доказанному в ходе разбирательства обстоятельству нарушения ответчиком ее законных прав во время процедуры восстановления и увольнения, а также лишения ее физической возможности написать заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск. Указав в решении, что данное нарушение не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным, не учел, что заявление на замену компенсации отпуском было подано до выплаты окончательного расчета.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Костромской областной Думы Кузнецов М.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Г.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы гражданского дела № 2-414/2012 по иску Давыдовой Г.А. к Костромской областной Думе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Давыдовой Г.А. исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы с государственной службы в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на гражданской службе произведено ответчиком в соответствии с законом.

Этот вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2005 года между представителем нанимателя в лице председателя Костромской областной Думы Бычкова А.И. и Давыдовой Г.А. заключен контракт о прохождении Давыдовой Г.А. государственной гражданской службы Костромской области и замещении должности государственной гражданской службы Костромской области начальника отдела по связям со средствами массовой информации информационно-аналитического управления Костромской областной Думы со сроком действия контракта - на неопределенный срок.

07 октября 2010 года Давыдовой Г.А. исполнилось 60 лет.

06 октября 2010 года председателем Костромской областной Думы издано распоряжение № о перезаключении с Давыдовой Г.А. служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на срочный служебный контракт, и продлении трудовых отношений и срока действия служебного контракта с 08 октября 2010 года до 07 октября 2011 года.

Распоряжением председателя Костромской областной Думы от 06 октября 2011 года № 476-р служебный контракт, заключенный с Давыдовой Г.А., расторгнут в связи с истечением срока его действия, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Костромской области начальника отдела по работе со СМИ управления по обеспечению деятельности областной Думы и уволена с государственной гражданской службы Костромской области 12 октября 2011 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2012 года увольнение Давыдовой Г.А. на основании распоряжения председателя Костромской областной Думы от 06 октября 2011 года № 476-р в связи с истечением срока служебного контракта признано незаконным, она восстановлена на государственной гражданской службе в должности начальника отдела по работе со средствами массовой информации управления по обеспечению деятельности Костромской областной Думы с 13 октября 2011 года, в пользу Давыдовой Г.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что служебный контракт с Давыдовой Г.А. после достижения ею 60-ти лет на определенный срок не заключался, оснований для прекращения служебного контракта, заключенного с ней в 2005 году на неопределенный срок, по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, у ответчика не имелось.

Распоряжением председателя Костромской областной Думы от 09 апреля 2012 года № Давыдова Г.А. восстановлена на государственной службе в должности государственной гражданской службы Костромской области начальника отдела по работе со средствами массовой информации управления по обеспечению деятельности Костромской областной Думы с 13 октября 2011 года.

Распоряжением председателя Костромской областной Думы от 10 апреля 2012 года № в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прекращен служебный контракт с Давыдовой Г.А., она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Костромской области начальника отдела по работе со средствами массовой информации управления по обеспечению деятельности Костромской областной Думы и уволена с государственной гражданской службы Костромской области 10 апреля 2012 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Этим же распоряжением отделу финансового учета и отчетности Костромской областной Думы предписано выплатить Давыдовой Г.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 25 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2011 года № 317-ФЗ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Ранее действующая редакция данной нормы предусматривала предельный возраст пребывания на гражданской службе - 65 лет.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Федерального закона (в редакции ФЗ от 29 ноября 2011 года № 317-ФЗ, действующего на момент оспариваемого истицей увольнения) предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории "помощники (советники)", учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, - до окончания срока полномочий указанного лица.

Учитывая, что на момент увольнения Давыдова Г.А. достигла предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе - 60 лет, суд правомерно пришел к выводу о том, что представитель нанимателя имел право на прекращение служебного контракта и увольнение истицы по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Поскольку решением суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2012 года Давыдова Г.А. была восстановлена на государственной гражданской службе на условиях заключенного с нею контракта на неопределенный срок, на момент увольнения 10 апреля 2012 года ее возраст превышал предельно допустимый для пребывания на государственной гражданской службе, представитель нанимателя не принимал решение о продлении срока гражданской службы Давыдовой Г.А., и такая обязанность законом на него не возложена, суд обоснованно отверг доводы Давыдовой Г.А. о необходимости заключения с нею срочного служебного контракта и утраты представителем нанимателя права на ее увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе.

Принимая во внимание, что приведенные выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям законодательства, устанавливающего основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика таких нарушений процедуры увольнения, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой Г.А., направленные на иное толкование норм материального права, являются ошибочными.

Ссылка истицы в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки нарушению ответчиком ее права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, не состоятельна. В решении суда содержатся выводы относительно требований Давыдовой Г.А. о предоставлении взамен компенсации за неиспользованный отпуск ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с частью 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска государственному гражданскому служащему при прекращении служебного контракта не является безусловным, на его предоставление должно быть получено как согласие государственного гражданского служащего, так и представителя нанимателя.

Из материалов дела следует, что представитель нанимателя при прекращении служебного контракта с Давыдовой Г.А. принял решение о выплате ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск. То обстоятельство, что Давыдова Г.А. была лишена возможности обратиться к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении неиспользованного отпуска, само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным, как правильно указал суд.

Ссылка истицы на то, что в день увольнения с ней не был произведен расчет, также не влияет на правильность выводов суда о законности увольнения. Право на своевременную выплату причитающихся сумм Давыдова Г.А. может защитить путем предъявления в суд соответствующих требований.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истицы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильным применения норм материального права, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: