Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда Костромской области по иску ФИО2 к ФИО1 и ООО «Грузовой двор» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО1, ООО «Грузовой двор» по доверенностям ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 30 июня 2016 года обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском к ФИО1 и ООО «Грузовой двор», обосновывая требования тем, что 07 июля 2014 года между ним и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 7900000 руб. со сроком возврата денежных средств до 01 декабря 2014 года. Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств заёмщика является поручительство ООО «Грузовой двор». Ссылаясь на невозвращение суммы займа в предусмотренный договором срок, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в размере 7900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55005 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2016 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 мая 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу солидарно с ФИО1, ООО «Грузовой двор» взыскан долг по договору займа (беспроцентного) от 07 июля 2014 года в размере 7900000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 55005 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе заключению судебной технической экспертизы, настаивает на безденежности договора займа. Указывает, что 07 июля 2014 года, то есть в дату, обозначенную в договоре, сторонами договор не подписывался, соответственно, денежные средства по нему не передавались. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, ссылается и на допущенные судом процессуальные нарушения, заключающиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления давности рукописных записей, имеющихся в договоре.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1, ООО «Грузовой двор» по доверенностям ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО2, ФИО1, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали, интересы ФИО1 представляет ФИО3 на основании надлежаще оформленной доверенности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Из содержания статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заёмщиком, если им не будет доказано иное.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Грузовой двор» суммы долга со стороны ФИО2 был представлен подлинный договор займа (беспроцентного), датированный 07 июля 2014 года (том 1 л.д.44).

По условиям договора ФИО2 (займодавец) передаёт ФИО1 (заёмщику) без начисления процентов денежные средства в размере 7900000 руб. на срок до 01 декабря 2014 года. Способом обеспечения исполнения ФИО1 обязательств заёмщика является поручительство ООО «Грузовой двор», которое несёт перед займодавцем наряду с заёмщиком солидарную ответственность в том же объёме, что и заёмщик.

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму займодавец вправе взыскать с заёмщика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

В разделе 6 договора «Реквизиты и подписи сторон» имеются: подпись и её расшифровка от имени ФИО2; подпись и её расшифровка от имени ФИО1 под записью «Деньги в сумме 7900000 (семь миллионов девятьсот тысяч рублей) рублей получил, претензий к ФИО2 не имею»; подпись и её расшифровка от имени ФИО4 - директора ООО «Грузовой двор» под записью с данными юридического лица (ОГРН, КПП, р/с, к/с) и записью «С условиями договора беспроцентного займа от «07» июля 2014 г. ознакомлен и согласен, экземпляр договора на руки получил».

ФИО1, его представитель и представитель ООО «Грузовой двор» по доверенностям ФИО3, возражая относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, приводили доводы о безденежности договора займа, настаивая на том, что денежные средства в обозначенном в договоре размере ФИО2 взаём не передавались, между сторонами сложились иные взаимоотношения, связанные с куплей-продажей имущественного комплекса по адресу<адрес> сумма в размере 7900000 руб. является долгом по покупке комплекса по состоянию на июль 2014 года.

В подтверждение своих доводов сторона ответчиков, в частности, ссылалась на заключение судебной технической экспертизы документа (подлинного договора займа, представленного ФИО2), в соответствии с которым определить время совершения подписей от имени ФИО2, ФИО1 и их расшифровок на договоре займа (беспроцентного) от 07 июля 2014 года, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени дате, указанной в преамбуле договора- 07 июля 2014 года, не представляется возможным ввиду того, что штрихи подписей указанных лиц и их расшифровки содержат незначительное или неравномерное содержание летучих компонентов, поэтому не пригодны для определения времени нанесения соответствующих реквизитов.

В то же время согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО4 (директора ООО «Грузовой двор») и её расшифровка на договоре не соответствует дате, указанной на договоре- 07 июля 2014 года, данная подпись выполнена не ранее первой половины января 2016 года.

Экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15 также сделан вывод о том, что признаков агрессивного светового, термического и химического воздействия на договоре беспроцентного займа от 07 июля 2014 года в месте совершения сторонами подписей, выполненных от имени займодавца ФИО2, заёмщика ФИО1, поручителя ООО «Грузовой двор» в лице директора ФИО4, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, пришёл к выводу о том, что 07 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа, сама сумма займа (7900000 руб.) была передана истцом ответчику до подписания договора, содержащего в своём тексте расписку заёмщика о получении денежных средств. При этом судом были отвергнуты возражения ответчиков со ссылкой на безденежность договора займа ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих утверждения о составлении договора в целях фиксации задолженности по выкупу имущественного комплекса.

Поскольку обязательства заёмщика ФИО1 надлежащим образом не исполнены, сумма долга ФИО2 не возвращена, с учётом условий поручительства ООО «Грузовой двор» суд постановил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере 7900000 руб. и понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

На протяжении всего судебного разбирательства достоверность самих подписей со стороны заёмщика и поручителя ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не было заявлено. Исходя из объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводов апелляционной жалобы позиция ответчика сводится к тому, что в обозначенную в договоре дату, 07 июля 2014 года, договор им не подписывался, был подписан в другую дату, следовательно, указанную в договоре сумму он также не получал. Вместе с тем в судебном заседании 29 мая 2017 года на вопросы суда ответчик, утвердительно поясняя о подписании договора не 07 июля 2014 года, но до 01 декабря 2014 года (дата возврата долга), так и не смог указать, когда же конкретно, в какой день он в этом случае подписал договор.

Принимая во внимание признание ФИО1 факта подписания договора, в том числе и включённого в него текста расписки о получении денежных средств, до 01 декабря 2014 года, когда обозначенный в договоре срок возврата денежных средств не наступил, утверждения ответчика о том, что он договор подписывал не 07 июля 2014 года и это, по его мнению, доказывает обоснованность возражений относительно иска, представляются несостоятельными.

Вопреки доводам ФИО1, безусловных доказательств того, что подписание рассматриваемого договора было связано исключительно с фиксацией суммы задолженности по выкупу имущественного комплекса по состоянию на июль 2014 года, в материалах дела нет.

Сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 25 июня 2014 года, копия которого имеется на л.д.88-90 т. 1, значатся ФИО16 и ООО «Грузовой двор»; стороной ряда договоров в отношении движимого имущества, заключённых ФИО2 в 2014 году, также является ООО «Грузовой двор». Достоверность выполнения расчётов (том 1 л.д. 67-71) ФИО17 в ходе рассмотрения дела ответчиками не подтверждена, убедительным образом не обосновано и то, какое отношение ФИО1 имеет к данным расчётам. Само по себе наличие между ФИО18 и ООО «Грузовой двор» правоотношений по выкупу имущественного комплекса с участием ФИО2, на чём настаивали ответчики, не исключает возникновение между ФИО2 и ФИО1 отношений, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что срок заключения основного договора в вышеназванном предварительном договоре определён как 01 октября 2014 года. В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «Грузовой двор» по доверенностям ФИО3 пояснил, что как таковой срок по выплате всей суммы за приобретение имущественного комплекса не оговаривался. Вместе с тем в договоре займа срок возврата долга установлен как 01 декабря 2014 года, определена и ответственность заёмщика в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа. Указанное позволяет поставить под сомнения утверждения ФИО1 о безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием у ФИО2 финансовой возможности по выдаче взаём столь значительной денежной суммы, о том, что стороны являлись малознакомыми людьми, а также о том, что на представленной с иском копии договора займа отсутствовала подпись займодавца, аналогичны доводам, приводимым стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают. В подлинном договоре, подлежащем оценке с учётом положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются подписи всех сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт заключения истцом договора займа, передачи денежных средств в размере 7900000 руб. ФИО1 на обозначенных в договоре условиях и, соответственно, о недоказанности ответчиком факта незаключения договора, его безденежности.

В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на заключение судебной технической экспертизы документа настаивает на том, что подпись от имени ФИО4 - директора ООО «Грузовой двор» на представленном истцом подлинном договоре займа выполнена не ранее первой половины января 2016 года.

Суд правильно указал, что какого-либо запрета на включение в договор займа элементов договора поручительства действующее гражданское законодательство не содержит.

Оценивая аналогичные доводы ответчиков, приводимые в ходе рассмотрения дела, суд, не соглашаясь с экспертным заключением, посчитал, что ФИО4 подпись выполнена в срок до 01 декабря 2014 года. Вместе с тем суд также указал, что закон не содержит запрета поручителю выступать гарантом надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств даже после истечения срока возврата заёмных средств, указанных в договоре займа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, связанные с подписанием договора директором ООО «Грузовой двор», судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы экспертного заключения относительно подписания ФИО4 договора не ранее первой половины января 2016 года (подпись и её расшифровка) подробно обоснованы экспертом исходя из специальных познаний, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая во внимание выводы эксперта об отсутствии признаков агрессивного светового, термического и химического воздействия на договоре в месте совершения сторонами подписей, судебная коллегия считает установленным факт подписания поручителем договора в обозначенный в заключении срок.

Судебная коллегия учитывает и то, что после проведения судебной технической экспертизы документа представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, по сути, возможность подписания поручителем договора в январе 2016 года оспаривать не стал. Содержание заявления ФИО4 в адрес суда (т. 2 л.д.184) свидетельствует о подтверждении данным лицом подписания им договора в указанный срок, при этом достоверность самой подписи никем не оспаривалась. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что претензии о возврате денежных средств ответчикам со стороны ФИО2 датированы только 28 марта 2016 года, иск подан 30 июня 2016 года.

Запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству, то есть заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, законом не установлено. В данном случае такое подписание ФИО4 как директором ООО «Грузовой двор» договора в январе 2016 года только подтверждает наличие у ФИО1 неисполненных заёмных обязательств и никоим образом не влечёт те правовые последствия, на что направлены подобные доводы апелляционной жалобы. Доводы же о том, что ФИО1 и ФИО4 подписывали такой же по содержанию договор, но не тот, подлинник которого представил ФИО2, при неоспаривании достоверности самих подписей, судебная коллегия считает явно несостоятельными. Имеющиеся противоречия в объяснениях сторон устранены совокупной оценкой всех доказательств путём установления судебной коллегией времени подписания ФИО4 договора, что не опровергает вывод суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1, не оспаривая само подписание договора, но, указывая, что оно имело место не 07 июля 2014 года и в связи с другими отношениями, пояснял о наличии правоотношений с ФИО2 как с физическим лицом (протокол судебного заседания от 15 ноября 2016 года т. 1 л.д. 198). ФИО2 в судебном заседании 28 ноября 2016 года также пояснил, что он передавал денежные средства ФИО1 «… как физическое лицо физическому лицу» (т. 1 л.д.224). Сам договор займа, а именно пункт 5.6, содержит указание на его заключение физическими лицами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела судом с нарушением правил подведомственности представляются неубедительными, в силу чего судебной коллегией не принимаются.

Учитывая, что в судебном заседании 29 мая 2017 года ФИО1 подтвердил сам факт одномоментного внесения именно им рукописных записей в текст договора до 01 декабря 2014 года - обозначенной в договоре даты возврата долга, то с учётом предмета и оснований иска, представленных сторонами доказательств, предусмотренных статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы на предмет установления давности рукописных записей у суда не имелось.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: