Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Юрьянскому районному суду Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 марта 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Юрьянскому районному суду Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета «город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Юрьянскому районному суду Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что с <дата> он был заключен под стражу и помещен в ИВС МО МВД России «Юрьянский». С <дата> по <дата> его периодически этапировали из ИВС МО МВД России «Юрьянский» для участия в судебных заседаниях в Юрьянский районный суд Кировской области, где в зале судебного заседания помещали в металлическую клетку, от чего было ущемлено его чувство собственного достоинства. Содержанием его в металлической клетке в зале суда ему нанесен моральный вред, который должен, по его мнению, возмещаться за счет средств Министерства финансов Российской Федерации. Размер компенсации он оценивает в 200000 руб., которые просил взыскать с ответчиков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Судебного департамента в Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания, он не был уведомлен судом о дате и времени проведения предварительного слушания по делу. Кроме прочего, считает, что суд не обеспечил рассмотрение дела с его участием посредством видеоконференц-связи, чем были нарушены его права. Полагает необоснованным взыскание с него госпошлины подлежащей уплате в бюджет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители Юрьянского районного суда Кировской области, Управления Судебного департамента в Кировской области, Министерства финансов Российской Федерации считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать факт причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Свод правил по проектированию и строительству «Здания районных (городских) судов» СП 31-104-2000 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых в виде металлической заградительной решетки высотой 220 см, ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждающая решеткой площадь должна обеспечить размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в здании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 x 80 см и перекрытие (сетка рабица). Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 21.12.2011 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 13.02.2012 указанная мера пресечения в отношении ФИО1 продлена сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 29.02.2012 мера пресечения продлена на период рассмотрения уголовного дела в суде, то есть до 20.08.2012.

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 17.05.2012 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 14.02.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка, в соответствии с <данные изъяты> 71 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание <данные изъяты>

При рассмотрении указанных уголовных дел в суде ФИО1 в зале судебного заседания помещался за металлическое ограждение, что расценивается истцом как жестокое обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение ФИО1 в такие условия предусмотрено действующим национальным законодательством, не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Суд также пришел к выводу, что ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения за металлическим ограждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции. Что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Суд исходил из недоказанности причинения ФИО1 вреда такими действиями в их причинной связи, а, следственно, и отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. Позиция суда подробно мотивирована в решении, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сделана при правильном применении материального закона и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального прав, поскольку по делу не была проведена подготовка к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом к производству 26.02.2018, в этот же день судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству согласно которому: к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено УСД в Кировской области; в адрес ответчиков направлены копии определения от 26.02.2018, копия искового заявления и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчикам предоставлен срок до 12.03.2018 для предоставления письменного отзыва, а при наличии возражений - доказательства в подтверждение этих возражений; Юрьянскому районному суду Кировской области необходимо предоставить надлежащим образом заверенную копию приговора от 14.02.2013 в отношении ФИО1 Кроме того, в отдельном письме от 26.02.20118 №2-1008/2018 направленным на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области для вручения осужденному ФИО1 суд первой инстанции разъяснил истцу нормы ч. 1 ст. 35, ст. 48, 53 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней»; сообщил о принятии судом от 26.02.2018 определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - УСД в Кировской области; сообщил дату время и место рассмотрения гражданского дела и указал о необходимости направления заявления о рассмотрении дела с участием истца посредством видеоконференц-связи либо без участия ФИО1; направил расписку, подтверждающую вручение ФИО1 копии определения от 26.02.2018 и извещения о дне слушания гражданского дела №2-1008/2018, полученную истцом 28.02.2018.

Таким образом, подготовка к судебному разбирательству осуществлена судьей должным образом, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 147, 148 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца, ответчиков, учитывая совершение всех необходимых подготовительных действий по делу, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, судья не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания и счел возможным назначить дело к разбирательству на 14.03.2018. Указанный вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона и не нарушает прав истца, ходатайств суду о личном участии в деле посредством видеоконференц-связи ФИО1 суду не направил.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ФИО1 в связи с не ознакомлением его со всеми материалами гражданского дела не нашел своего подтверждения. Так письмом от 27.03.2018 №2-1008/2018 направленным на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области для вручения осужденному ФИО1 суд первой инстанции сообщил истцу о перечне документов, имеющихся в материалах дела. Указал, что иных документов, кроме как представленных истцом и ранее направленных ему судом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, при изучении материалов дела, не нашла документы, которые бы отсутствовали у истца.

Несостоятельным является довод жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 госпошлины в сумме 300 рублей, в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд, согласно нормам налогового права, не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а определением судьи Октябрьского районного суда от 16.02.2018 ФИО1 была предоставлена отсрочка ее уплаты, взыскание госпошлины при вынесении решения судом первой инстанции в размере 300 рублей является обоснованным, поскольку в иске истцу отказано в полном объеме.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении прав истца в связи с ограничением доступа к правосудию, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: