Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от 20 апреля 2018 года 55 АА 1885870), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2011 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 3950000 руб. под 12, 45% на срок 264 месяца для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: .... Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанного жилого помещения, были удостоверены закладной. На основании договора купли-продажи законным владельцем закладной является Банк «СИБЭС» (АО). Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняет. В размерах и сроки, предусмотренные договором, денежные средства в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 38, 50-56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 4552 504 руб. 42 коп. в том числе, 3581 627 руб. 67 коп.- сумма текущей задолженности по основному долгу, 106291 руб. 08 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 648884 руб. 24 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 21384 руб. 989 коп. - сумма текущей задолженности по процентам, 194316 руб. 54 коп. - долг по начисленной и неоплаченной неустойке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что кредитный договор не заключал, деньги в банке не получал.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что банком была осуществлена выдача кредита, права требования приобретены банком «СИБЭС» (АО) по сделке купли-продажи закладных, которая не оспорена. Квартира, которая находилась в залоге и обеспечивала исполнение денежных обязательств, осталась в собственности ответчика, что расценивается как неосновательное обогащение.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).

Как следует из копии договора, представленной истцом в обоснование иска, 29 июня 2011 года между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и ответчиком заключен кредитный договор <***>.

По условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 3950000 руб. под 12, 45% на срок 264 месяца для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: ...

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанного жилого помещения, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и карторграфии по Московской области первоначальному залогодержателю 07 июля 2011 года.

В настоящее время на основании договора купли-продажи законным владельцем закладной является Банк «СИБЭС» (АО).

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выполняет функции конкурсного управляющего.

Невыполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд, рассматривая спор, отказал банку в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригинал вышеуказанного кредитного договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлен, ответчик факт подписания кредитного договора оспаривает. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данное доказательство у стороны истца отсутствует, конкурсному управляющему он не передавался, возможности его предоставления не имеется.

Ответчик, не признавая иск в полном объеме, утверждая, что кредитные средства не получал, при отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи на 4 странице закладной в графе «Залогодатель-Должник», в приходном кассовом ордере от 31 августа 2016 года № 0046 в строке «вноситель».

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года ходатайство ответчика удовлетворено, назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ «...» № 1155/01 от 29 июня 2018 года следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в разделе «Залогодатель-Должник» на четвертом листе закладной на имя ФИО1 от 07 июля 2011 года с первоначальным залогодержателем-Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет (ЗАО)», в строке после слова «Вноситель» в приходном кассовом ордере № 0046 филиала «Центральный» Банка «СИБЭС» на имя ФИО1 от 31 августа 2016 года выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Одновременно судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств выполнения Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет (ЗАО)» обязанности по перечислению кредитных средств в сумме 3950000 руб. 00 коп.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П (действовавшими на 29 июня 2011 года) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт перечисления (передачи) денежных средств ответчику.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца денежных средств, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Вопреки доводам автора жалобы, в отсутствие доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 3950000 руб. 00 коп., суд обоснованно отказал в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, находящегося по адресу: ...

При этом судебная коллегия учитывает, что в установленном законом порядке каких-либо требований к иным лицам (в том числе к лицу, передавшего закладную), истцом не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств исходя из процессуальной позиции истца, но не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.