Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 августа 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу №2-859/2020 года о передаче дела по подсудности,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Рамешковского района Тверской области, ФИО2, 3-и лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации с\п Ведное, Рамешковского района, Тверской области, ФИО3, об установлении юридического факта принятия наследства, об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, по подсудности, для рассмотрения спора по существу, по месту жительства ответчика и по месту нахождения спорного имущества, который был уточнен в ходе рассмотрения дела.

<данные изъяты> от ФИО2 поступило ходатайство о передаче указанного иска на рассмотрение по месту его жительства и по месту нахождения спорного имущества, а именно, в Рамешковский районный суд Тверской области, поскольку ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, данная категория исков имеет исключительную подсудность в соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ. ФИО2 считает, что данный иск был принят Клинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче на рассмотрение другому суду общей юрисдикции.

ФИО2 и его представитель по доверенности, ФИО4, в судебном заседании поддержали свое ходатайство о передаче дела по подсудности в Рамешковский районный суд, Тверской области, поскольку данная категория дел имеет исключительную подсудность. Кроме того, в материалах дела есть копия наследственного дело, поэтому факт принятия наследства устанавливать не требуется, настаивали на удовлетворении своего ходатайства.

Представитель ФИО1 по доверенности, ФИО5, возражала против данного ходатайства, считает, что дело подлежит рассмотрению в Клинском городском суде, поскольку заявлены требования об установлении юридического факта принятия наследства, согласно ст.266 ГПК РФ, такие требования могут рассматриваться по месту жительства заявителя, ФИО1 проживает на территории Клинского района.

ФИО3 возражала против передачи дела в другой суд.

Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали, уведомлены.

Определением Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Рамешковского района Тверской области, ФИО2, 3-и лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации с\п Ведное, Рамешковского района Тверской области, ФИО3, об установлении юридического факта принятия наследства, об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, передано по подсудности, для рассмотрения дела по существу, в Рамешковский районный суд Тверской области, по месту жительства ответчика и по месту нахождения недвижимого имущества: <данные изъяты>

ФИО1 не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Рамешковского района Тверской области, ФИО2, 3-и лица Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации с\п Ведное, Рамешковского района, Тверской области, ФИО3, об установлении юридического факта принятия наследства, об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, по подсудности, для рассмотрения спора по существу, по месту жительства ответчика и по месту нахождения спорного имущества по подсудности в Рамешковский районный суд Тверской области, по месту жительства ответчика и по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку исходя из содержания искового заявления и заявленных в нем требований усматривается наличие спора о праве истца на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.. все ответчики находятся в <данные изъяты>.

Вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности является верным, основанным на материалах дела и нормах процессуального права об исключительной подсудности споров.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место нахождения спорного недвижимого имущества расположено по адресу: <данные изъяты> которое не относится к подсудности Клинского городского суда Московской области, судом исковое заявление ФИО1 было принято к производству Клинского городского суда Московской области с нарушением правил об исключительной подсудности данного спора, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о направлении данного дела для рассмотрения по существу в Рамешковский районный суд Тверской области по месту нахождения спорного объекта недвижимости, а также ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья