Гражданский кодекс часть 1

на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу по иску Самбурова Юрия Михайловича к ИФНС России по городу Чехову Московской области о признании незаконными действия, взыскании суммы излишне уплаченного налога и процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ИФНС по г. Чехову Московской области Апонюк А.А.,

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил признать незаконным бездействие ИФНС России по городу Чехову Московской области, выразившееся в невынесении решения о возврате уплаченного налога по заявлениям Самбурова Ю.М. от 25 апреля 2013 года и от 12 сентября 2014 года; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 35 906 рублей 00 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 184 рублей 00 копеек (л.д.5-7).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России по городу Чехову по доверенности Апонюк А.А. в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя,

Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года исковые требования Самбурова Ю.М. к ИФНС России по городу Чехову Московской области удовлетворены частично: с ИФНС РФ по городу Чехову Московской области в пользу Самбурова Ю.М. взысканы денежные средства по излишне оплаченному налогу на доходы физических лиц в размере 35 906 рублей 00 копеек. В удовлетворении других требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Чехову Московской области не соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца, просит в данной части решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации:

недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации;

в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций;

в Российской Федерации акций, иных ценных бумаг, долей участия в уставном капитале организаций, полученные от участия в инвестиционном товариществе;

прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации;

иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 224 предусматривает размер налоговой ставки в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Порядок исчисления налога определен статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 стати 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ, Закон) целью Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого данным Законом декларационного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 269-ФЗ физические лица вправе в период со дня вступления в силу Закона и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж.

Согласно статье 3 Федерального закона N 269-ФЗ физические лица, а также физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с Законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и единого социального налога, представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу), единому социальному налогу и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче этой декларации (деклараций).

Таким образом, Федеральный закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов.

Как установлено судом, истец в 2008 году произвел отчуждение транспортного средства.

В 2009 году в ИФНС истцом была подана предварительная декларация по налогу на доходы с указанием совершенной сделки, сумма налога на доходы физических лиц по которой составила 35 906 рублей 00 копеек, что не оспаривалось сторонами (л.д.9-10).

Усматривается, что 28 апреля 2009 года Самбуров Ю.М. произвел оплату денежной суммы в размере 35 906 рублей в качестве декларационного платежа, что подтверждается платежными документами (л.д. 8).

Денежные средства, оплаченные истцом 28 апреля 2009 года, на счет налогоплательщика не поступали, были отражены по администратору поступлений - Министерство финансов Московской области, по КБК <данные изъяты> "Прочие неналоговые доходы бюджетов субъектов РФ ", что подтверждается ответом ИФНС от 13 января 2015 года (л.д.24).

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ИФНС России по городу Чехову, с Самбурова Ю.М. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 36 906 рублей, пени в размере 276 рублей 43 копеек (л.д.9-10).

На основании указанного решения суда, истец 24 мая 2011 года произвел оплату взысканной недоимки на сумму 35 906 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, квитанцией об оплате и не оспаривалось сторонами (л.д.8, 50-51).

Как видно из выписки по лицевому счету денежные средства в указанном размере, были отражены по оплате, произведенной истцом в 2011 году, иных ошибочно оплаченных, переплаченных налоговых поступлений не обозначено (л.д.45-55).

Также в указанный период, уплаченные суммы не были идентифицированы как ошибочно уплаченный налог, решений о признании уплаченной в 2009 году суммы платежа, как ошибочно уплаченный налог не принимались.

Разрешая требования, суд принял во внимание, что на момент осуществления оплаты денежных средств истцом в качестве налога на доходы физических лиц, на сумму 35 906 рублей, произведенной 28 апреля 2009 года и учтенной как декларационный платеж, положения Федерального закона от 30.12.2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами», определяющие оплату налогов декларационным путем, не действовали.

Как установил суд, истец обращался с 2009 года по 2015 год по вопросу розыска и возврата уплаченного налога как в ИФНС России по городу Чехову, так и в Министерство финансов Московской области.

Усматривается, что 25.04.2013 года и 12 сентября 2014 года Самбуров Ю.М. обращался в ИФНС России по г. Чехову Московской области с заявлениями, просил произвести возврат налога на доходы физических лиц, по перерасчету в сумме 35906 руб.

Однако возврат до настоящего времени не произведен (л.д.11-24).

С учетом оплаты аналогичного налога истцом в 2011 году, суд пришел к выводу, что оплаченные истцом 28 апреля 2009 года денежные средства на спорную сумму не являются декларационным платежом, а являются ошибочно уплаченным налоговым отчислением, произведенными в бюджет, поступившим в бюджет Московской области.

В связи с чем суд пришел к выводу, что на основании положений ст. 78 НК РФ возврат данной суммы производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании суммы излишне уплаченного налога с ИФНС по г. Чехову Московской области согласиться не может.

Суд не принял во внимание, что в лицевом счете налогоплательщика содержатся сведения о произведенной им оплате налога на доходы физических лиц в 2011 году на основании заочного решения Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года.

Право налогоплательщика на зачет или возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты.

Так как переплаты по данному налоговому обязательству по лицевому счету налогоплательщика не числится, то в результате перечисления денежной суммы у истца вновь образуется недоимка по НДФЛ, подтвержденная решением суда, в то же время, на счете Министерства финансов Московской области значится уплаченный Самбуровым Ю.М. платеж.

Поскольку заочное решение Чеховского городского суда от 02.03.2010 о взыскании с Самбурова Ю.М. задолженности по НДФЛ в размере 35 906 рублей не было обжаловано и вступило в законную силу, то возврат законно взысканной денежной суммы приведет к фактической отмене первоначального решения, что в свою очередь является нарушением норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41 - 43, 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, в том числе за счет декларационного платежа.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации № 03- 04-08-01/7, Казначейства России № 42-7.1-15/5.2-69, Банка России № 20-Т от 20.02.2007 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" администраторами декларационного платежа являются финансовые органы субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Московской области от 25.10.2006 № 190/2006-03 (ред. от 12.12.2007) "О бюджете Московской области на 2007 год" администратором декларационного платежа является Министерство финансов Московской области.

Исходя из положений вышеизложенных норм, налоговые органы являются администратором налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - иных обязательных платежей, поступающих в соответствующий бюджет. Соответственно, по мнению судебной коллегии, требования о возврате денежных средств необходимо адресовать именно Министерству финансов Московской области, как получателю и администратору соответствующих денежных поступлений

В связи с чем ИФНС по городу Чехову Московской области, по мнению судебной коллегии, является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, в связи с чем заявленные к ней требования Самбурова Ю.М. о взыскании денежных средств по излишне уплаченному налогу на доходы физических лиц в размере 35906 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года отменить в части удовлетворения заявления Самбурова Юрия Михайловича к ИФНС России по городу Чехову Московской области о взыскании денежных средств по излишне уплаченному налогу на доходы физических лиц в размере 35906 руб. 00 коп. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Самбурова Юрия Михайловича к ИФНС России по городу Чехову Московской области о взыскании денежных средств по излишне уплаченному налогу на доходы физических лиц в размере 35906 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи