Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-3538/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г. по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга) и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 17.01.1994 по 31.01.1994, с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 07.03.1994 по 31.03.1994, с 01.04.1994 по 30.04.1994, с 01.05.1994 по 31.05.1994, с 01.08.1994 по 31.08.1994, с 01.09.1994 по 30.09.1994, с 01.10.1994 по 31.10.1994, с 01.11.1994 по 03.11.1994 в должности заместителя начальника формовочного цеха № 2, назначить досрочно страховую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05.11.2018, проиндексировать невыплаченную в срок пенсию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, однако решением пенсионного органа № 1115705/18 от 20.03.2019 ему отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности работы в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев. Истец считает, что ответчик незаконно не засчитал в стаж его работы в районах Крайнего Севера оспариваемые периоды работы, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда от 29.04.2021 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца, и не приняты представленные в дело доказательства, подтверждающие позицию истца.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2021 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 года ФИО4 обратился в УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга № 1115705/18 от 20.03.2019 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев.

Стаж работы истца в районах Крайнего Севера по подсчетам пенсионного органа составил 7 лет 1 месяц 21 день.

Из подсчета специального стажа истца пенсионным органом исключены периоды работы истца в должности заместителя начальника формовочного цеха № 2 Мурманского домостроительного комбината с 17.01.1994 по 31.01.1994, с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 07.03.1994 по 31.03.1994, с 01.04.1994 по 31.05.1994, с 01.08.1994 по 30.09.1994, с 01.10.1994 по 03.11.1994, со ссылкой на то, что согласно архивным справкам от 06.11.2018 № М-9770, от 26.07.2019 № М-4500, выданным ГОКУ ГАМО, сведений о начислении заработной платы за указанные периоды не имеется, имеются начисления заработной платы по виду «оплата по договорам», однако, ни количество отработанных дней, ни период, за который начислялось вознаграждение, не указаны, договоры не предоставлены.

На основании вышеуказанных справок пенсионным органом учтены 6 дней в марте 1994 г. (с 01.03.1994 по 06.03.1994), а также период работы с 01.06.1994 по 31.07.1994 на Мурманском домостроительном комбинате.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Исходя из положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях признаются лица, работающие по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п. 59 указанных Правил).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств работы истца в спорные периоды в должности заместителя начальника формовочного цеха № 2 Мурманского домостроительного комбината в районах Крайнего Севера, запись в трудовой книжке истца о его работе, а также трудовой договор от 13.12.1990, лицевая карточка, лицевые счета не подтверждают количество отработанных дней за спорные периоды, а в связи с отсутствием у истца на дату обращения в пенсионный орган необходимой продолжительности специального стажа, оснований для назначения страховой пенсии по старости досрочно не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в системе обязательного пенсионного страхования истец в качестве застрахованного лица зарегистрирован 25.02.2000, а следовательно, период его работы до указанного времени может быть подтвержден документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 29.11.1990 он был принят на работу в Мурманский домостроительный комбинат на должность инженера-технолога 1 категории, 01.05.1992 – переведен на должность заместителя начальника формовочного цеха № 2, 06.11.1992 – Мурманский домостроительный комбинат перерегистрирован в АООТ «Мурманский домостроительный комбинат», 03.11.1994 - истец уволен в связи с переводом на работу в АОЗТ «Теллус» (л.д. 59-60).

13.12.1990 между Мурманским домостроительным комбинатом и ФИО4 заключен трудовой договор (л.д. 17-18).

Согласно архивной справке от 08.06.2020 № М-4197, представленной ГОКУ «Государственный архив Мурманской области», в документах архивных фондов Мурманского домостроительного комбината имеются сведения о работе ФИО4, в том числе приказ от 06.12.1990 о приеме на работу с 29.11.1990, приказ от 27.03.1992 о назначении с 01.05.1992 заместителем начальника цеха № 2, приказ от 28.11.1994 об увольнении с 03.11.1994 в связи с переводом на работу в АОЗТ «Теллус» (л.д. 19-20).

Также из архива были представлены копия личной карточки (л.д. 21-23), копия лицевого счета (л.д. 24).

Согласно архивной справке от 08.06.2020 № М-4197 (л.д. 19-20) и архивной справке от 06.11.2018 № М-9770 (л.д. 45), в лицевых счетах ФИО4 имеются следующие сведения:

- в январе 1994 г. имеются начисления заработной платы за 16 рабочих дней, а также начисления по виду «оплата по договорам» (период начислений и количество дней не указано),

- в феврале 1994 г. начислений заработной платы не имеется, имеются начисления по виду «оплата по договорам» (период начислений и количество дней не указано),

- в марте 1994 г. начисления заработной платы за 6 рабочих дней, других начислений не имеется (причина не указана),

- в апреле 1994 г., с августа 1994г. по сентябрь 1994 г. начислений заработной платы не имеется, имеются начисления по виду «оплата по договорам» (период начислений и количество дней не указано),

- с октября 1994 г. по ноябрь 1994 г. начислений заработной платы не имеется (причина не указана).

Из архива также представлены расчетные листки за период с января 1994 г. по ноябрь 1994 г., содержащие сведения о размере начисленной истцу заработной платы и выплат по виду «оплата по договорам» (л.д. 28-38).

Отказывая во включении спорных периодов в специальный стаж, пенсионный орган, с которым согласился суд первой инстанции, исходил из того, что сведений о начислении истцу заработной платы за спорные периоды не имеется, имеются сведения о начислениях по виду «оплата по договорам», однако, договоры не представлены, период начислений и количество дней не указаны.

При этом, исходя из пояснений истца ФИО4, являющихся в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из видов доказательств, следует, что указание в расчетных листках «оплата по договорам» произошло в результате перехода работы организации с непрерывного режима на односменный 8-часовой режим работы по скользящему графику, в связи с финансовыми трудностями организации. Вид начислений «оплата по договорам» отражал плату за дежурство в вечернюю и ночную смену. При этом в организации из-за задержки выдачи заработной платы, фактически оплата по работе в первую смену была осуществлена только в феврале 1995 г.

Данные пояснения истца полностью согласуются с документами Мурманского домостроительного комбината, представленными архивным учреждением.

Так, согласно архивной справке от 06.11.2018 № М-9770, в лицевом счете М.В.АБ. за февраль 1995 г. имеются начисления по видам: «простой 2/3 окл» в сумме 575540,00 руб., «район.коэфф.» в сумме 287770,00 руб., «северн.надбавка» в сумме 460432,00 руб. (л.д. 45-оборот).

Архивным учреждением была представлена копия расчетного листка за февраль 1995 г., где отражены вышеуказанные начисления, а также имеются сведения об уплате пенсионного налога с начисленных сумм в размере 13237,00 руб. (л.д. 27).

При этом, к расчетному листку за февраль 1995 г. приложен расчет начислений на сумму 575 540 руб. (л.д. 25). Из указанного расчета усматриваются сведения об окладе истца, сведения о рабочих днях в месяце, сведения о фактически отработанных днях, сведения выплаченных ранее суммах, а также о размере задолженности.

Указанный расчет к расчетному листку за февраль 1995 г. полностью соответствует иным представленным в дело доказательствам, указанные в расчете выплаченные ранее суммы с отметкой «деж» (как пояснил истец, это плата за вечернее и ночное дежурство) полностью соответствуют суммам, указанным в представленных расчетных листках с указанием начисления «оплата по договорам», указанный в расчете оклад истца (с января 1994 г. по апрель 1994 г. – 144 720 руб., с мая 1994 г. – 217 080 руб.) также соответствует указанным в представленных расчетных листках окладам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленный архивным учреждением документ в виде расчета к расчетному листку за февраль 1995 г., подтверждающему выплату истцу задолженности по заработной плате, образовавшейся с января 1994 г., полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, а потому неправомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из представленного расчета, на основании которого в феврале 1995 г. истцу была выплачена задолженность по заработной плате, явно усматривается количество отработанный истцом дней за спорные периоды, а указание в расчете ссылки на ранее выплаченные денежные средства с отметкой «деж» соответствуют пояснениям истца о том, что зафиксированная в расчетных листках «оплата по договорам» соответствовала выплате заработной платы за дежурство в вечернюю и ночную смены.

То обстоятельство, что в расчетном листке за февраль 1995 г. выплата задолженности в сумму 575540,00 руб. осуществлена с пометной «простой 2/3 окл», не может быть принято во внимание судебной коллегией как подтверждение простоя в спорные периоды.

Истец ФИО4 введение в отношении него режима простоя в спорные периоды отрицает.

В представленной архивной справке от 06.08.2020 № М-4197 сведений о наличии приказа о введении в отношении истца простоя не имеется, несмотря на то, что в отношении истца сохранился весь объем приказов (л.д. 19).

Указание в расчетном листке за февраль 1995 г. вида начисления «простой 2/3 оклада» противоречит представленному к расчетному листку расчету, в котором указано количество фактически отработанных истцом дней в каждом месяце спорных периодов.

Кроме того, при совершении арифметических действий, то есть вычислении суммы в размере 2/3 от оклада, размер которого указан как в расчете задолженности, так и в каждом расчетном листке за спорные периоды, не получаются суммы, фактически начисленные истцу за работу в каждом месяце, и отраженные в итоговом расчете за февраль 1995 г.

Таким образом, вопреки доводам пенсионного органа и выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт его работы в Мурманском домостроительном комбинате (АООТ «Мурманский домостроительный комбинат») и начисление ему за указанную работу заработной платы, с которой были произведены соответствующие отчисления в пенсионный орган.

Из заявленных истцом периодов судебная коллегия с учетом сведений о фактически отработанных истцом днях, содержащихся в представленном расчете (л.д. 25), полагает необходимым включить в специальный стаж периоды с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 07.03.1994 по 30.04.1994, с 01.08.1994 по 3.11.1994, поскольку за указанные месяца имеются сведения о работе истца в течение всего месяца (количество рабочих дней в месяце совпадает с количеством фактически отработанных дней), периоды с 01.03.1994 по 06.03.1994, с 01.06.1994 по 31.07.1994 были учтены пенсионным органом самостоятельно.

За иные периоды – с 17.01.1994 по 31.01.1994, с 01.05.1994 по 31.05.1994 – сведения о фактически отработанных истцом днях в представленном расчете не содержится, иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение нормы рабочего времени в указанные периоды истцом не представлено.

Обстоятельства того, что Мурманский домостроительный комбинат осуществлял свою деятельность в районах Крайнего Севера, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт осуществления истцом в периоды с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 07.03.1994 по 30.04.1994, с 01.08.1994 по 3.11.1994 трудовой деятельности в организации, зарегистрированной в районе Крайнего Севера, в связи с чем, данные периоды общей продолжительностью 5 месяцев 26 дней подлежат включению в специальный страховой стаж истца, а учитывая продолжительность специального страхового стажа, определенного пенсионным органом, в размере 7 лет 1 месяц 21 день, общая продолжительность специального страхового стажа истца на момент обращения за назначением страховой пенсии по старости досрочно составляла 7 лет 7 месяцев 17 дней, что с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» давало истцу право на назначение страховой пенсии по старости досрочно при достижении возраста 57 лет 8 месяцев, то есть с учетом даты рождения истца (<дата> – л.д. 55) – с <дата> г.

Поскольку страховая пенсия по старости подлежит назначению истцу досрочно с 05.11.2018, расчет размера пенсии и выплата задолженности за прошедшее время будет произведена пенсионным органом, в том числе с учетом положений действующего пенсионного законодательства об индексации размера пенсии, оснований для дополнительного возложения на пенсионный орган обязанности проиндексировать образовавшуюся задолженность судебная коллегия не усматривает, поскольку в настоящее время данные пенсионные права истца не нарушены, оснований предполагать, что выплата задолженности будет произведена без учета индексации, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж работы ФИО4, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы в должности заместителя начальника формовочного цеха № 2 АООТ «Мурманский домостроительный комбинат» с 1 февраля 1994 г. по 28 февраля 1994 г., с 7 марта 1994 г. по 30 апреля 1994 г., с 1 августа 1994 г. по 3 ноября 1994 г., и назначить ФИО4 страховую пенсию по старости досрочно на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата> г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: