Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» на решение Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу по иску З.В.Е. к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными, взыскании недополученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

З.В.Е. обратился в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов недействительными, взыскании недополученных денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору № 08/18 от 20.02.2018г., работал у ответчика в ВРГС – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» в должности уборщика территорий ГЭС-191. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 10 от 02.04.2018 г. он был переведен на должность матроса-кассира паромной переправы № 1.

Приказом начальника ВРГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» № 196/лс от 16.12.2020г. истец был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает данное увольнение незаконным, поскольку доказательств совершения им действий, свидетельствующих о том, что он провозил автомобиль «Газ 3302» с государственным номером О677ОХ69 за 500 руб. без оформления кассового чека и не брал оплату с пассажира данного автомобиля 08 и 11 ноября 2020 года не имеется, а также работодатель не истребовал у него объяснений по факту расхождения по операциям на сумму <данные изъяты> руб. при проверке 11.11.2020г.

Кроме того, истец считает, что ему необоснованно снизили размер премии за октябрь 2020 года. Поскольку согласно приказу начальника ВРГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» №133/л от 03.11.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания» З.В.Е. было объявлено замечание за несвоевременное отражение операций на контрольно-кассовом аппарате по расчетам с пассажирами на паромной переправе № 1 по результатам проверки от 26.10.2020г.

Считает, что приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку вмененный работодателем проступок нельзя признать дисциплинарным проступком, так как он совершен не по его вине, а в результате ненадлежащего обеспечения условий работы самим работодателем, по причине сбоев в работе терминалов и кассовых аппаратов.

Также истец считает, что на основании применения к нему дисциплинарного взыскания он был лишен премии за ноябрь на 50%. В случае отмены приказа №133/л от 03.11.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания» приказ №232 от 30.11.2020г. «Об установлении максимального размера премии по итогам работы за ноябрь 2020» в части лишения его премии на 50% должен быть признан незаконным, и истцу должна быть установлена премия в размере 70%. При этом даже установленная ответчиком премия была не полном объеме выплачена истцу, недоплачено 228,42 руб. Согласно приказу начальника ВРГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» №230 от 30.11.2020г. «О премировании работников за высокие результаты работы в навигационный период 2020 года» истец был лишен данной премии полностью в связи с неоднократным нарушением трудовой и финансовой дисциплины, а также на основании акта о результатах служебной проверки от 16.11.2020г. Считает данный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой и финансовой дисциплины им допущено не было, коллективным договором не предусмотрено лишение данного вида премии.

Просил суд признать незаконным приказ начальника ВРГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» №200 от 30.10.2020г. «Об установлении максимального размера премии по итогам работы за октябрь 2020» в части установления ему премии за октябрь в размере 30%, установив ему премию в размере 50%; взыскать недоплаченную премию за октябрь 2020 года в сумме 3 652,12 руб.; признать незаконным и отменить приказ №133/л от 03.11.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ №232 от 30.11.2020г. «Об установлении максимального размера премии по итогам работы за ноябрь 2020» в части лишения его премии за ноябрь на 50%, установив ему премию в размере 70%; взыскать невыплаченную часть премии за ноябрь 2020 года в сумме 228,42 руб. и недоначисленную премию за ноябрь 2020 года в сумме 2 819,13 руб., а всего взыскать премию за ноябрь 2020 года в сумме 3047,55 руб.; признать незаконным и отменить приказ № 230 от 30.11.2020г. «О премировании работников за высокие результаты работы в навигационный период 2020 года» в части лишения его премии за высокие результаты работы в навигационный период 2020 года, установив ему премию в размере 100%.; взыскать премию за высокие результаты работы в навигационный период 2020 года в размере 14 503 руб.; признать незаконным увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и восстановить его на работе; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 112 708,24 руб.; взыскать премию по итогам работы за 2020 год в размере 21 754,50 руб.; взыскать недоплаченную часть за переработки за период с апреля по ноябрь 2020 года в сумме 2 943,72 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика – ФГБУ «Канал имени Москвы» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также возражениях на расчет исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №196/лс от 16 декабря 2020 г. незаконным.

З.В.Е. был восстановлен на работе в Волжском РГС – филиале ФГБУ «Канал имени Москвы» в должности матроса-кассира паромной переправы №1 с 17 декабря 2020 г. В пользу З.В.Е. взысканj с ФГБУ «Канал имени Москвы» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2020 года по 08 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>., невыплаченную часть премии за ноябрь 2020 года в сумме <данные изъяты> руб., премия по итогам работы за 2020 год в размере <данные изъяты> руб, оплата за неиспользованные дни отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с апреля по ноябрь 2020 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБУ «Канал имени Москвы» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, З.В.Е. был принят на работу в ВРГС – филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» на должность уборщика территорий ГЭС-191 по трудовому договору № 08/18 от 20.02.2018г.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 10 от 02.04.2018г. и приказу начальника ВРГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» № 39/лс от 02.04.2018г. он был переведен на должность матроса-кассира паромной переправы № 1.

Из рапорта начальника паромной переправы № 3 К.И.А, от 06.10.2020г. следует, что З.В.Е. игнорирует правила сдачи отчетности по выручке денежных средств, ее замечания игнорирует.

По итогам проверки главным бухгалтером Г.Л.А. составлена служебная записка № 235 от 27.10.2020г., в которой предлагается привлечь к дисциплинарной ответственности матроса-кассира З.В.Е. за указанные нарушения.

Приказом начальника ВРГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» №133/л от 03.11.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания» З.В.Е. было объявлено замечание за несвоевременное отражение операций на контрольно-кассовом аппарате по расчетам с пассажирами на паромной переправе № 1.

Основаниями для принятия данного приказа указаны служебная записка главного бухгалтера Г.Л.А. от 27.10.2020г. <данные изъяты>, объяснительная З.В.Е. от 30.10.2020г.

Согласно приказу начальника ВРГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» №232 от 30.11.2020г. «Об установлении максимального размера премии по итогам работы за ноябрь 2020» З.В.Е. лишен премии за ноябрь на 50% и ему установлен процент премии 35% в соответствии с приказом от 03.11.2020г. № 133/лс «О применении дисциплинарного взыскания».

Согласно акту №1 от 08.11.2020 года было выявлено, что водитель автомобиля «Газ 3302» с государственным номером О677ОХ69, дважды передавал матросу-кассиру З.В.Е. купюру номиналом <данные изъяты>., а З.В.Е. чек за проезд не выдавал.

Согласно акту №1 от 11.11.2020г. о проведении проверки работы персонала паромной переправы № 1, было установлено, что водитель автомобиля «Газ 3302» с государственным номером О677ОХ69, оснащенное аудио-видео регистратором с водителем и пассажиром осуществили переправу в сторону г.Конаково 16.32 и обратно 17.04. В акте указано, что водитель автомобиля дважды передавал матросу-кассиру З.В.Е. купюру номиналом 500 руб., а З.В.Е. чек за проезд не выдавал. Также установлено, что оплата с пассажира не была взята, пассажир по приказу З.В.Е. проследовал в автомобиль. С данным актом З.В.Е. ознакомлен не был.

Актом от 11.11.2020г. по результатом проверки правильности реализации билетов на паромной переправе № 1 было обнаружено, что по операциям, осуществляемым через терминалы выявлено расхождение с контрольно-кассовым аппаратом в сумме 210 руб. (не пробито на кассовом аппарате), по операциям за наличный расчет выявлено расхождение с контрольно-кассовым аппаратом в сумме 255 руб. (излишки). С данным актом З.В.Е. ознакомлен 11.11.2020г.

По итогам проверки главным бухгалтером Г.Л.А. составлена служебная записка № 243 от 12.11.2020г., в которой предлагается привлечь к дисциплинарной ответственности матроса-кассира З.В.Е. за указанные нарушения.

Приказом начальника ВРГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» № 196/лс от 16.12.2020г. З.В.Е. был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием в приказе указан акт о результатах служебной проверки от 16.11.2020г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, при этом исходил из того, что ответчиком в нарушении ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Верховный Суд РФ указал, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по не осторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как усматривается из материалов дела основанием издания приказа № 196/лс от 16.12.2020.г явился акт о результатах служебной проверки от 16.11.2020г. В данном акте указано, что в период проверки комиссия, созданная на основании приказа № 204 от 06.11.2020г., изучила следующие документы: акт о проведении проверки работы персонала паромной переправы № 1 от 08.11.2020г., акт о проведении проверки работы персонала паромной переправы № 1 от 11.11.2020г., объяснительные матроса-кассира паромной переправы № 1 З.В.Е. от 13.11.2020г.

Комиссией установлены следующие нарушения в работе матроса-кассира З.В.Е.: провоз автомобиля «Газ 3302» с государственным номером <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. без оформления кассового чека в сторону <данные изъяты> 08.11.2020г. в 22.14 и обратно в 22.53, провоз пассажира автомобиля без оплаты в сторону Конаково в 22.15 и обратно в 22.53,

- провоз автомобиля «Газ 3302» с государственным номером О677ОХ69 за 500 руб. без оформления кассового чека в сторону <данные изъяты> 11.11.2020г. в 16.32 и обратно в 17.04, провоз пассажира автомобиля без оплаты в 17.05,

- выявление расхождений: по операциям, осуществляемым через терминалы расхождение с контрольно-кассовым аппаратом в сумме 210 руб., по операциям за наличный расчет расхождение с контрольно-кассовым аппаратом в сумме 255 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что видеоматериалы с аудио-видео регистратора, установленного на автомобиле «Газ 3302» с государственным номером <данные изъяты> были приобщены к материалам служебной проверки только на основании акта от 12.11.2020г. вместе с актом о выявленных нарушениях при просмотре видеоматериалов за 08.11.2020г. и 11.11.2020г., т.е. после составления актов о проведении проверки работы персонала паромной переправы № 1 от 08.11.2020г. и от 11.11.2020г., которые легли в основу акта о результатах служебного расследования от 16.11.2020г. При этом комиссией, которая проводила служебное расследование, указанные видеофайлы просмотрены не были. Более того, содержание самих видеофайлов отличается от их описания в акте от 12.11.2020г. о выявленных нарушениях при просмотре видеоматериалов за 08.11.2020г. и 11.11.2020г.

Согласно объяснениям представителя ответчика факт выявления расхождений по кассовым операциям установлен на основании акта проверки правильности реализации билетов на паромной переправе № 1 от 11.11.2020г. и служебной записки главного бухгалтера Г.Л.А. № 243 от 12.11.2020г. Однако данные документы комиссией, которая проводила служебное расследование, также не изучались.

Кроме того, объяснения у З.В.Е. были взяты 13.11.2020г. только по фактам провоза автомобиля «Газ 3302» с государственным номером <данные изъяты> 08.11.2020г. и 11.11.2020г. за 500 руб. без пробития чеков, и по фактам провоза пассажира без оплаты. Относительно выявленных расхождений по кассовым операциям у З.В.Е. объяснения не были отобраны, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания согласно ст.193 Трудового кодекса РФ. Акта об отказе от дачи объяснений по данному случаю ответчиком составлено не было.

С учетом этого оснований для вывода о правомерности произведенного ответчиком увольнения истца по п.7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имелось.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу указанных императивных требований закона письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доказательств истребования от истца объяснений в течение 2-х рабочих дней до привлечения ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено. Указанное свидетельствует о допущенном работодателем нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, в связи с чем, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.

Вместе с тем, проверяя процедуру увольнения, судом установлено, что объяснения у З.В.Е. были взяты 13.11.2020г. только по фактам провоза автомобиля «Газ 3302» с государственным номером <данные изъяты> 08.11.2020г. и 11.11.2020г. за <данные изъяты> руб. без пробития чеков, и по фактам провоза пассажира без оплаты. Относительно выявленных расхождений по кассовым операциям у З.В.Е. объяснения не были отобраны, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания согласно ст.193 Трудового кодекса РФ. Акта об отказе от дачи объяснений по данному случаю ответчиком составлено не было.

Кроме того, с актом о результатах служебного расследования от 16.11.2020г. З.В.Е. ознакомлен не был.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика факты провоза автомобиля и пассажира 08.11.2020г. и 11.11.2020г. за <данные изъяты> руб. без выдачи чека матросом-кассиром паромной переправы <данные изъяты>З.В.Е. установлены на основании объяснений водителя автомобиля «Газ 3302» с государственным номером <данные изъяты>К.С.А. от 11.11.2020г. и видеозаписей с видеорегистратора, установленного К.С.А. в автомобиле.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная ответчиком видеозапись, поскольку представленных файлов видеозаписи нельзя установить допущенные нарушения З.В.Е.

Однако написанная самим истцом 30.10.2020г. пояснительная, в которой он указал на проблемы с кассовым аппаратом Меркурий, было найдено решение, что деньги таких пассажиров пробивать в конце смены одним чеком. Таким образом, З.В.Е. признал факт того, что он не выбил чеки на кассовом аппарате.

При этом должностной инструкцией матроса-кассира паромной переправы ВРГС от 16.04.2019г. <данные изъяты>, что матрос-кассир несет ответственность за не предоставление кассового чека (билета) либо недостоверное содержание кассового чека (билета) за оказываемые услуги паромной переправы в соответствии с утвержденными тарифами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о правомерности издания ответчиком приказа <данные изъяты> от 03.11.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении З.В.Е., который является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств соблюдения при увольнении истца указанных правил и принципов ответчиком в суд не представлено, при этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что значительного ущерба работодателю причинено не было.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Таким образом, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку действиями ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, были нарушены права истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания премии по итогам работы за 2020 год в размере 21 754,50 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец был уволен 16 декабря 2020 года, ему данная премия не была выплачена, однако признавая увольнения незаконным и восстановления истца в прежней должности с 17 декабря 2020 г. истцу данная премия полагалась к выплате.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной за переработки заработной платы за период с апреля по ноябрь 2020 года суммы в размере <данные изъяты> руб., руководствуясь положениями ст.ст. 91, 95, 100, 103, 104 ТК РФ, суд первой инстанции с учетом, представленных по делу доказательств, учитывая фактически отработанное время у З.В.Е. за период с апреля по ноябрь 2020 года должно быть на 17 часов переработок больше (12 часов за август + 4 часа за сентябрь + 1 час за ноябрь = 17 часов.), а также справке за сверхурочные часы (переработки) за 17 часов представленной работодателем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплату за неиспользованные дни отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с апреля по ноябрь 2020 г. в размере <данные изъяты> руб.

В виду изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

пришел к правильному выводу суд правомерно исходил из того, что ответчик нарушил срок выплаты заработной платы при его увольнении. Расчет суммы, подлежащей взысканию сторонами не оспаривался.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи