Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 21 ноября 2012г. по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2012г., которым отказано ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» в принятии искового заявления к Семеновой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенова А.С., Белодедовой В.С., Свиридовой О.Н., Судьеву И.Б., Руденоку С.А., Волковой И.А.. Семенову В.А., несовершеннолетнему Рябову Г.В. о выселении и снятии с регистрационного учета в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, в остальной части вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 22 октября 2012 года устранить недостатки: указать в заявлении место жительства ответчика Судьева И.Б., наименование и адрес места нахождения его законного представителя, указать обстоятельства, на которых основано исковое требование о выселении ответчика Судьева И.Б., указать обстоятельства в обоснование исковых требований о выселении ответчиков, указать адрес места жительства ответчика Рябова Г.В., а также сведения о его законном представителе, приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в недостающей части, приложить копию иска для прокурора,

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее Агентство) обратилась в суд с иском к Семеновой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семенова А.С., Белодедовой В.С., Свиридовой О.Н., Судьеву И.Б., Руденоку С.А., Волковой И.А.. Семенову В.А., несовершеннолетнему Рябову Г.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Агентства Корнеев А.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить полностью, а исковое заявление Агентства направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом, указывая, что отказ в принятии искового заявления не основан на законе, вывод суда о несоблюдении требований ст.131 ГПК РФ не соответствуют действительности и не основан на законе, также выражает несогласие с доплатой госпошлины и приложением искового заявления для прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вывод суда о том, что вопрос о снятии с регистрационного учета граждан по месту жительства осуществляется во внесудебном порядке, является правильным.

Довод жалобы о том, что суд полностью изменил правовой смысл нормы п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вопрос о снятии граждан с регистрационного учета не относится к компетенции суда, а разрешается в ином порядке.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, истцом подано исковое заявление без соблюдения требований ст.131 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик не обязан указывать в исковом заявлении данные (место жительства лица или место нахождения организации) о законных представителях ответчиков, противоречит положениям ч.3 ст.37 ГПК РФ и п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд фактически исследовал обстоятельства дела и произвел оценку достаточности доказательств, являются несостоятельными, поскольку судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.131 ГПК РФ, вынес необходимое в этом случае определение, в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ.

Выводы судьи о необходимости представления истцом копии иска с приложенными документами для прокурора основаны на положениях ч.3 ст.45 ГПК РФ и является верным.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии искового заявления Агентства в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета и об оставлении искового заявления без движения (за исключением указания о необходимости уплаты истцом недостающей части госпошлины) в части требований о выселении ответчиков являются правильными, а определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, определение подлежит изменению в части исключения указания о необходимости уплаты истцом госпошлины в недостающей части в сумме 32 000 рублей. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, госпошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 4 000 рублей, а из представленных материалов следует, что к заявлению приложены платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Выводы суда в части необходимости доплаты истцом государственной пошлины в сумме 32 000 рублей, являются неверными, поскольку истом подано исковое заявление неимущественного характера о выселении лиц из одного жилого помещения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2012 года изменить, исключив указание о необходимости уплаты госпошлины в недостающей части в сумме 32 000 рублей.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: А.В. Виюк

И.С.Иванов