Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ОАО «Псковавиа» об обязании работодателя обеспечить его необходимым обмундированием удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Псковавиа» обеспечить ФИО1: подшлемником полушерстяным, каской пожарного, рукавицами брезентовыми.

В части обеспечения курткой и брюками хлопчатобумажными, поясом спасателя, костюмом брезентовым и сапогами кирзовыми - отказать.

Взыскать с ОАО «Псковавиа» расходы по государственной пошлине - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием об обязании работодателя обеспечить его необходимым обмундированием.

В обоснование иска указал, что работает в должности <данные изъяты> с (дд.мм.гг.), а в должности <данные изъяты> с (дд.мм.гг.). С момента приема на работу и по настоящее время в нарушение требований п.8.3 Положения о ведомственной пожарной охране Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов Федеральной авиационной службы России причитающаяся ему форменная одежда и обувь не выдавалась.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Указала, что (дд.мм.гг.) ФИО1 получены сапоги кирзовые бывшие в употреблении и костюм летний, о чем представлены соответствующие документы. Специальным обмундированием обеспечена смена дежурных спасателей, в (дд.мм.гг.) ему был выдан костюм мужской специальный.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Так, суд необоснованно отказал в обеспечении части специального обмундирования, полагая, что он обеспечен средствами индивидуальной защиты, в частности брезентовым костюмом и поясом спасателя. Однако указанная специальная одежда ему индивидуально не выдавалась. Более того, срок носки сапог кирзовых, выданных ему работодателем в (дд.мм.гг.) как бывшие в употреблении, давно истек. Считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о ведомственной пожарной охране Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов Федеральной авиационной службы России (далее Положение), в частности: п.8.1. Работники ведомственной пожарной охраны СПАСОП ФАС России при исполнении служебных обязанностей должны носить установленную форменную одежду и знаки различия.

Пункт 8.2. Положения - сроки носки форменной одежды исчисляются со дня зачисления работника приказом в штаты подразделения ведомственной пожарной охраны <данные изъяты> России независимо от времени получения форменной одежды.

В соответствии с п.8.6 Положения - специальная одежда должна иметь отличительные знаки и выдаваться работникам <данные изъяты> России в бесплатное пользование на установленный срок носки при выполнении служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает в должности <данные изъяты> ОАО «Псковавиа» с (дд.мм.гг.), в должности <данные изъяты> с (дд.мм.гг.).

Из требования-накладной №(****) от (дд.мм.гг.) видно, что ФИО1 получена специальная одежда: сапоги кирзовые и костюм хлопчатобумажный летний, бывшие в употреблении (л.д. 34)

Из личной карточки учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений следует, что (дд.мм.гг.) истцом получен только костюм мужской специальный (л.д. 36).

Из другой личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что ФИО1 предусмотрена выдача специальных средств защиты: подшлемника полушерстяного со сроком использования 3 года, куртки и брюк хлопчатобумажных со сроком использования 4 года, пояса спасателя с бессрочным использованием, каски пожарной с бессрочным использованием, рукавиц брезентовых со сроком использования 2 года, костюма брезентового со сроком использования 5 лет, сапог кирзовых со сроком использования 2 года.

Из вышеназванного документа следует, что (дд.мм.гг.) ФИО1 выданы сапоги кирзовые бывшие в употреблении с 12% износа и костюм летний бывший в употреблении с 9% износа (л.д. 41).

Данных о выдаче остальных средств индивидуальной защиты и специальной одежды материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении требований истца, обязав работодателя предоставить ему подшлемник полушерстяной, каску пожарного и рукавицы брезентовые.

Вывод суда в указанной части не противоречит материалам дела, соответствует указанным выше нормам материального права.

И вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований истца об обеспечении его поясом спасателя и костюмом брезентовым.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, руководствовался тем, что брезентовые костюмы и пояса спасателя работодателем приобретены на количество спасателей, работающих в дежурную смену, и пришел к выводу, что работодатель обеспечил ФИО1 необходимыми средствами защиты.

Однако вывод суда, изложенный в решении в указанной части, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому в силу требований п.3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в обеспечении истца брезентовым костюмом и поясом спасателя, подлежит отмене.

Предоставление комплектов брезентовых костюмов и поясов спасателя на всю дежурную смену пожарных, спасателей без учета их индивидуального размера не является доказательством того, что ФИО1 обеспечен перечисленной выше специальной одеждой, поскольку не соответствует требованиям статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует обязанность работодателя обеспечивать работника индивидуальными средствами защиты.

Судебная коллегия полагает необходимым в указанной части принять новое решение об удовлетворении вышеназванной части заявленных требований истца, поскольку доказательств того, что брезентовый костюм и пояс спасателя получены истцом, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 был обеспечен костюмом хлопчатобумажным и кирзовыми сапогами, бывшими в употреблении. Данных о том, что указанная специальная одежда, в том числе и с истекшим сроком носки, пришла в негодность и подлежит списанию, в материалах дела нет.

Согласно положениям, изложенным в пункте 8.7 Приказа Федеральной службы России от 11.12.1998 №361 «О введении в действие Положения о ведомственной пожарной охране Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов Федеральной авиационной службы России» предметы спецодежды с истекшим сроком носки, но годные к носке, могут использоваться подразделением ведомственной пожарной охраны <данные изъяты> России в качестве подменного фонда.

Поэтому оснований полагать, что ФИО1 не может использовать выданные ему сапоги кирзовые и костюм хлопчатобумажный, при отсутствии сведений о негодности их к носке, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в обеспечении истца костюмом хлопчатобумажным и сапогами кирзовыми является правильным, поскольку соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан обеспечить ФИО1 сапогами кирзовыми, поскольку их срок носки истек, является несостоятельным.

Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 обеспечить его поясом спасателя и брезентовым костюмом, постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

Обязать ОАО «Псковавиа» обеспечить ФИО1 специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты: поясом спасателя и брезентовым костюмом.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующая: С.Ю. Спесивцева

Судьи: М.М. Анашкина

Ю.М. Дмитриева