Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток-УАЗ». Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о разъяснении указанного определения в связи с неясностью из текста, какую ранее уплаченную сумму по договору с учетом всех расходов на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, согласно актам оказания услуг, должен возвратить ответчик. В связи с чем просил разъяснить пункт № определения суда, указав на размер суммы, подлежащей возврату – 524787 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указал, что поскольку условия мирового соглашения, утвержденного судом, не исполняются, он получил исполнительный лист, в котором указан пункт № Однако данный пункт не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы, которые ответчиком не оспаривались.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Восток-УАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

произведена замена ремня генератора;

вибрация после 80 км/ч, задний кардан стук, люфт: проведены регулировочные работы вибрация и стук устранены;

шум (гул) левого переднего подшипника: проведены регулировочные работы шкворневой системы, ступичных подшипников и неисправность устранена;

шум (гул) заднего правого подшипника полуоси: проведены регулировочные работы и смазочно-заправочные работы и неисправность устранена;

после проведенной диагностики топливной системы запах бензина в салоне не выявлен (отсутствует);

произведена замена панели приборов в сборе (в том числе датчик давления масла) на новую.

Отказывая в разъяснении определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что под видом разъяснения судебного постановления суд не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и изменение содержания судебного акта, что согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Учитывая, что условия мирового соглашения были утверждены судом в том виде, в котором они были согласованы сторонами по делу, при этом определение суда, утвердившее мировое соглашение, понятно, воля сторон, заключивших мировое соглашение, в тексте мирового соглашения изложена определенно, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта по заявленным вопросам.

Таким образом, частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 329, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.И. Капкаун

В.Ю. Доманов