Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июня 2018года гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» на решение Щучанского районного суда Курганской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «Грин Мани») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 57500 руб., государственной пошлины в размере 1925 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 25.09.2016 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 11500 руб., под 803% годовых, а ответчик обязалась вернуть 16560 руб. в срок до 15.10.2016. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на 11500 руб. сроком возврата до 15.10.2016, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым истцом ООО НКО «Яндекс.Деньги».

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Общая сумма задолженности по состоянию на 12.10.2017 составляет 57500 руб., из которых сумма основного долга 11500 руб., проценты - 96393 руб. В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец снизил размер подлежащих взысканию процентов до четырехкратного - до 46000 руб.

ООО МФК «ГринМани» при обращении с иском понесены расходы в размере 5000 руб. на оплату юридических услуг по изучению документов, информированию о возможных вариантах решения проблемы, осуществлению сбора документов, подготовке пакета документов для обращения в суд, составлению искового заявления.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что свои обязательства исполнила в полном объеме. Сумма займа 11500 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 5060 руб. были оплачены 15.11.2016, что подтверждается выпиской истории займов ее личного кабинета.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО МФК «ГринМани», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение суда незаконным и не обоснованным. Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен после 01.01.2017, подлежит применению четырехкратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов, то есть при сумме займа в размере 11500 руб., проценты составят 46000 руб.

Выражает несогласие со снижением взысканных процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, поскольку суд должен был руководствоваться нормами права, действующего на момент заключения договора, а именно положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в действие с 29.03.2016.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям заключенного сторонами договора вывод суда о том, что действие договора ограничивается 15.10.2016, и разделением периода пользования суммой займа на два самостоятельных периода: до и после согласованной сторонами в договоре даты возврата суммы займа. Полагает, что в случае невыплаты займа и процентов в согласованную сторонами дату, договор займа продолжает свое действие до полного исполнения сторонами обязательств.

Со ссылкой на п. 2.3. оферты и п. 4 индивидуальных условий потребительского займа истец полагает согласованным сторонами и установленным в договоре применение единой процентной ставки в течение всего периода пользования займом до момента фактического возврата долга. Считает, что судом применена процентная ставка, которая не имеет отношения к деятельности истца и не соответствует заключенному между сторонами договору.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 59-КГ16-4, Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» автор жалобы считает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора займа 25.09.2016 действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми по потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенным на срок до 1 месяца включительно, до 30000 руб., среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляли 613,646%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 818,195% Процентная ставка по договору потребительского займа, заключенному со ФИО1, составляет 803%. Приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа соответствует нормам действующего законодательства. При этом от ФИО1 не поступало ни одного платежа в счет погашения займа, что подтверждается скриншотом личного кабинета заемщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

По сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций, ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» является действующей микрофинансовой организацией, в соответствии с указанным статусом обладает правами и обязанностями, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Статьей 8 Закона о микрофинансовой деятельности, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.09.2016 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 11 500 руб. на срок до <...> с уплатой 803% годовых.

Договор займа заключен через сеть интернет, что не оспаривалось сторонами.

Согласно оферте на заключение договора потребительского займа № от 25.09.2016 возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, размещенном в личном кабинете на сайте организации.

Согласно договору потребительского займа от 25.09.2016 заемщик исполняет обязательства по внесению платежей по договору следующими способами: используя сервис «рекуррентные платежи» согласно соглашению о регулярных платежах; путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца по реквизитам, указанным на вебсайте займодавца по адресу www.greenmoney.ru; путем оплаты с помощью банковской карты на сайте займодавца по адресу www.greenmoney.ru; наличными через пункты приема платежей указанные на сайте займодавца www.greenmoney.ru; интернет-банкинг через банки указанные на сайте займодавца www.greenmoney.ru; используя электронные средства платежа указанные на сайте займодавца.

В силу с пункта 6 договора потребительского займа количество платежей по договору: первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Платеж составил 16560 руб., в том числе: сумма, направленная на погашение основного долга, 11500 руб.; сумма, направленная на погашение процентов, 5060 руб. Займодавец, предоставляя заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

Обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором потребительского займа исполнены ООО МФК «ГринМани» надлежащим образом, что подтверждается реестром выплат и не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 12.10.2017 в размере 57 500 руб., состоящих из основного долга – 11 500 руб. и процентов за пользование займом - 46 000 руб.

Как следует из истории займов, предоставленной суду первой инстанции ФИО1 из личного кабинета, 15.11.2016 ею произведено погашение задолженности в размере 16560 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом произведенных платежей ФИО1 погасила займ и проценты по нему, при этом исчислял размер подлежащих уплате процентов за пользование займом по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2016 года – в размере 23,85 % годовых. По расчетам суда, после распределения поступивших от ответчика денежных средств установлена переплата в размере 4684 руб. 28 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, размер которых по договорам, заключенным после 29.03.2016 ограничен законом четырехкратным размером суммы займа.

По указанным основаниям вывод суда об исчислении размера взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым после 29.03.2016 кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2016 года, нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в законную силу 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, запрещающие микрофинансовым организациям начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа, были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 25.09.2016.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из условий договора, и ограничивался четырехкратным размером суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 произведено погашение основного долга и части процентов 15.11.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непоступлении от ФИО1 платежей в счет обязательств по договору, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства выписку из личного кабинета ответчика с учетом сложившихся правоотношений сторон, основанных на договоре, который заключен в электронном виде посредством сети интернет, и все расчеты по которому производятся через интернет (п. 3.1 оферты на заключение договора потребительского займа и п. п. 8, 8.1 договора потребительского займа). Таким образом, в подтверждение оплаты долга по договору может быть выписка из личного кабинета заемщика, содержащая сведения как о предыдущих договорах займа, заключенных между истцом и ответчиком, а также сведения об использованной карте банка при данных расчетах, так и сведений о погашении 15.11.2016 долга по данному договору в размере 16560 руб.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих доказательства ответчика. Скриншот личного кабинета заемщика со стороны истца ограничивается информацией только до 19.10.2016, более поздних записей не содержит.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком 15.11.2016 долга и процентов в размере 16560 руб. остается непогашенной задолженность по процентам за период с 16.10.2016 по 15.11.2016 (поскольку основной долг ФИО1 погашен) в размере 7590 руб. из расчета 803% годовых (с учетом применения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности). Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в виде процентов в размере 7590 руб. Оснований у суда первой инстанции для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» – частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая пропорциональные и разумные пределы расходов и реальные затраты истца на их оплату, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца по данному делу, частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о взыскании со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В связи с отменой решения суда взысканию подлежат судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО МФК «ГринМани» подлежит взысканию 400 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 27 апреля 2018 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа в размере 7 590 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб., всего 8490 руб. (восемь тысяч четыреста девяносто рублей).

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» отказать.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова