Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2017 года,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1,, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по квартплате и коммунальным платежам (газ, отопление) ФИО3 несет единолично, ответчики ФИО1, ФИО4 расходов как сособственники квартиры не несут, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 октября 2017 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на содержание общего имущества в размере 2 766, 01 руб., расходы на капитальный ремонт в размере 2 310, 29 руб., расходы по оплате за поставку газа в размере 68,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5544, 43 руб. Взыскано с ФИО4 пользу ФИО3 расходы на содержание общего имущества в размере 48 290, 09 руб., расходы на капитальный ремонт в размере 4 620, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб., а всего 54 698, 48 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 и в части взыскания неустойки с ФИО1 и ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец и ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО4, возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения. Ответчик ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные истцом ФИО3 требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, следовательно, находясь в браке, в равной степени пользовались своими правами и обязанностями, в том числе по содержанию жилой площади и оплате коммунальных услуг, денежные средства, заработанные сторонами находились в общем бюджете. Суд пришел к выводу, что доказательств прекращения брачных отношений в конкретных период суду не представлено, сам по себе факт раздельного проживания не свидетельствует о том, что стороны прекратили считать себя супругами, с иском о расторжении брака истец не обращался, обратилась ответчик и брак расторгнут только в январе 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах данного дела, представленных сторонами доказательствах и нормах материального права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения и проживающими членами их семьи не было достигнуто, то суду первой инстанции следовало определить такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, и распределить между всеми зарегистрированными в квартире лицами расходы по оплате коммунальных услуг, однако суд неправильно применил нормы материального права, и не учел, что положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ не предусматривают, в случае определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи между собственниками и членами их семей установление равных долей, и что платежи за коммунальные услуги не относятся к бремени содержания имущества собственников, а являются платой за предоставление услуг, не связанных с правом собственности.

Вместе с тем, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 54 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N307, закреплено право потребителя на перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение в случае временного отсутствия в жилом помещении.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является частью обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли, ответчик ФИО4 является собственником 1/2 доли и ответчик ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли квартиры <адрес> (л.д. 26).

Поскольку в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, истец и ответчики являются сособственниками квартиры и их доли определены, то они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, истец ФИО3 нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в полном объеме и производил за свой счет оплату жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по май 2017 года.

Поскольку истцом заявленные ко взысканию расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги по спорному жилому помещению, так как фактически ФИО3 понесены расходы с учетом долей ответчиков, истец имеет право на получение с ответчиков соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО1 и ФИО4 в спорном помещении в период оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг с мая 2014 года по май 2017 года не проживали, данный факт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривался.

Ссылки ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов по содержанию спорного имущества до января 2017 года (расторжения брака), основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку квартира находится не в совместной, а в долевой собственности сторон, доли определены на основании договоров дарения; а потому на квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения ( несение расходов на квартиру) регулируются нормам гражданского законодательства.

Кроме того, ответчики, как участники общей долевой собственности, будучи обязанными в силу закона нести бремя содержания жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения предусмотренных законом платежей, данные обязанности не исполняли, в связи с чем, соответствующие платы и другие расходы были внесены истцом за себя и за ответчиков.

В этой связи, внесенные истцом за ответчиков денежные суммы являются для него неосновательным сбережением (ст.1102 Гражданского кодекса РФ), подлежащим взысканию в пользу истца ФИО3

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).Расчеты по оплате коммунальных платежей производятся в зависимости от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов объем начислений на потребление холодной, горячей воды, газоснабжения и электричества определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления, рассчитываемых исходя из количества потребителей услуг в жилом помещении.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при выборе нормативов потребления коммунальных услуг используются показатели, рассчитанные на одного человека, и размер платы за предоставление коммунальных услуг зависит, в том числе, от количества потребителей.

Однако, суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, не учел, что обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО4 в спорной квартире не проживают, указанные услуги за период с мая 2014 года по мая 2017 года ими не потреблялись, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не обязаны нести расходы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, а также за природный газ (пользование газовой плитой), поскольку обязанность по их оплате возникает у лица, фактически проживающего потребляющего эти коммунальные услуги, а ответчики в спорном жилом помещении не проживали и данными коммунальными услугами не пользовались.

Расходы по отоплению квартиры собственники обязаны нести независимо от проживания и пользования жилым помещением соразмерно их долей в этом имуществе, поскольку расходы на отопление относятся к расходам, необходимым для сохранения и содержания общего имущества, и в силу ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 соразмерно их долям в праве собственности на имущество.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с мая 2014 года по май 2017 года подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 пропорционально их долям, уплаченные истцом ФИО3 расходы за содержание квартиры, согласно представленным в суд квитанциям, исходя из следующего расчета:

За 2014 год (с мая по июнь 2014 года), из расчета - 2 385.84 руб. в месяц (702,85 руб. управлением МКД + 1 682, 99 руб. отопление), с ФИО4- 1 192 92 руб. ( ? доля) х 2 месяца = 2 385,84 руб. и ФИО1 – 596 46 руб. (? доля) х 2 месяца = 1 192, 92 руб.; (с июля по декабрь 2014 года) из расчета – 2 520,16 руб. в месяц (738,11 руб. управлением МКД + 1782, 05 руб. отопление), с ФИО4 – 1 260 08 руб. ( ? доля) х 6 месяца = 7 560,48 руб. и ФИО1 – 630,04 руб. (? доля) х 6 месяцев =3 780,24 руб. С ФИО4 подлежит взысканию 9 946.32 руб. (2 385,84 руб. + 7 560,48 руб.), с ФИО1 подлежит взысканию 4 973.16 руб. (3 780,24 руб.+ 1 192, 92 руб.)

За 2015 год (с января по декабрь 2015 года), из расчета - 2 488,54 руб. в месяц (706,49 руб. управлением МКД + 1 782, 05 руб. отопление), с ФИО4 – 1 244 27 руб. (? доля) х 12 месяцев = 14 931, 24 руб. и ФИО1 – 622 13 руб. ( ? доля) х 12 месяцев = 7 465, 62 руб.

За 2016 год (с января по июнь 2016 года) из расчета - 2 671,89 руб. в месяц (738,11 руб. управлением МКД + 1 933,78 руб. отопление), с ФИО4 - 1 335 95 руб. ( ? доля) х 6 месяцев = 8 015.67 руб. и ФИО1 – 667 97 руб. (? доля) х 6 месяцев = 4 007, 83 руб.; (с июня по декабрь 2016 года) из расчета - 2 747,55 руб. в месяц (738,11 руб. управлением МКД + 2009,44 руб. отопление), с ФИО4 – 1 373, 78 руб. (? доля) х 6 месяцев = 8 242.60 руб. и ФИО1 – 686,89 руб. (? доля) х 6 месяцев = 4 121.34 руб. С ФИО4 подлежит взысканию 16 258, 27 руб. (8 015.67 руб. + 8 242.60 руб.), с ФИО1 подлежит взысканию 8 129.17 руб. (4 121.34 руб. + 4 007,83 руб.)

За 2017 года (с января по апрель 2017 года), из расчета - 2 747, 55 руб. в месяц (738,11 руб. управлением МКД + 2 009,44 руб. отопление), с ФИО4 – 1 373, 78 руб. (? доля) х 4 месяца = 5 495, 12 руб. и ФИО1 – 686 89 руб. (? доля) х 4 месяца= 2 747, 56 руб.

Также с ФИО1 подлежит взысканию сумма за капитальный ремонт в размере 2 437, 17 руб., а с ФИО4 в размере – 4 874, 34 руб., исходя из следующего расчета: капитальный ремонт за ноябрь и декабрь 2014 года, из расчета 294, 88 руб. х 2 месяца = 589, 76 руб. (с ФИО1 – 147, 44 руб.(1/4 доля), с ФИО4 – 294, 88 руб. (1/2 доля). Капитальный ремонт за 2015 год, из расчета 313.12 руб. х12 месяцев = 3 757, 44 руб. (с ФИО1 – 939,36 руб. (1/4 доля), с ФИО4 –1 878,72 руб. (1/2 доля). Капитальный ремонт за 2016 год, из расчета 331.36 руб. х 12 месяцев = 3 976, 32 руб. (с ФИО1 – 994,08 руб. (1/4 доля), с ФИО4 –1 988,16 руб. (1/2 доля). Капитальный ремонт за 2017 год, из расчета 356,29 руб. х 4 месяца = 1 425, 16 руб. (с ФИО1 –356,29 руб. (1/4 доля), и с ФИО4 –712, 58 руб. (1/2 доля).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 505 рублей 29 копеек, исходя из расчета: (9 946 руб. 32 коп. (2014 год) + 14 931 руб.24 коп. (2015 год) + 16 258 руб. 27 коп. (2016 года) + 5 495 руб. 12 коп.(2017год) + 4 874 руб. 34 коп. (капитальный ремонт за 2014-2017 год).

С ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 752 рублей 68 копеек, исходя из расчета: (4 973 руб.16 коп. (2014 год) + 7 465 руб. 62 коп. (2015 год) + 8 129 руб. 17 коп. (2016 года) + 2 747 руб.56 коп. (2017 год) + 2 437 руб. 17 коп. (капитальный ремонт за 2014-2017 год).

Суд первой инстанции отказал истцу ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необоснованность этих требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы возражений ответчиков об отсутствии оснований для взыскания указанных процентов судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не участвуя в оплате за квартиру, ответчики В-вы допустила такую ситуацию, при которой истец единолично нес расходы на содержание имущества, принадлежащего им, соответственно они неосновательно сберегли свои денежные средства за счет истца, что является основанием для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая решение о взыскании процентов, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками В-выми не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию принадлежащего им имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с мая 2014 года по май 2017 года подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО1 проценты за пользование чужими денежными на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, и в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ), расчеты произведены с помощью программы "Калькулятор процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из задолженности, периода просрочки, процентной ставки Приволжского федерального округа с учетом изменений, количества дней в году, размера процентов.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчетам, содержащимся в материалах дела (приложение №1 и №2), с ФИО4 подлежат взысканию проценты за содержание квартиры в размере 6 727 руб. 01 коп. и проценты за капитальный ремонт в размере 1 567 руб. 12 коп.

С ФИО1 подлежат взысканию проценты за содержание квартиры в размере 3 174 руб. 04 коп. и проценты за капитальный ремонт в размере 743 руб.56 коп.( приложение №3, №4).

Таким образом, всего с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма в размере 59 799,42 руб., исходя из расчета (51 505 руб. 29 копеек (неосновательное обогащение ) + 6 727 руб. 01 коп. (проценты по ст.395 ГК РФ ) + 1 567 руб. 12 коп. (проценты по ст. 395 на сумму расходов за капитальный ремонт).

С ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 сумма в размере 29 670,28 руб., исходя из расчета (25 752 руб. 68 коп. неосновательное обогащение) + 3 174.04 руб. (проценты по ст.395 ГК РФ) + 743,56 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму расходов за капитальный ремонт).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО3, судебная коллегия взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 59 799 руб. 42 коп., и с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 29 670 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 октября 2017 года в части изменить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 59 799 руб.42 коп., исходя из расчета 51 505 руб. 29 коп. (неосновательное обогащение) + 6 727 руб. 01 коп. ( проценты по ст.395 ГК РФ) + 1 567 руб. 12 коп. ( проценты по ст.395 ГК РФ за капитальный ремонт), государственную пошлину в размере 1 993 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 29 670 руб. 28 коп., исходя из расчета 25 752 руб.68 коп. (неосновательное обогащение) + 3 174 руб.04 коп. (проценты по 395 ГК РФ) + 743,56 коп. (проценты по ст.395 ГК РФ за капитальный ремонт), государственную пошлину в размере 1 090 руб. 11 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: Е.В.Балацкий

Е.В.Герасименко