Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционному представлению Томского транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Томска от 2 апреля 2014 года

дело по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросибирь» о признании деятельности несоответствующей сертификационным требованиям.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения прокурора Кривошеина С.А., поддержавшего апелляционное представление, возражения представителя ООО «Аэросибирь» Усольцева В.В., считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аэросибирь» о признании деятельности ответчика в период с 23.04.2013 по 31.12.2013 несоответствующей сертификационным требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы.

В обоснование требований ссылался на то, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований законодательства в области безопасности полетов установлено, что в нарушение пункта 17 Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249, ООО «Аэросибирь» в период с 23.04.2013 по 31.12.2013 имело авиационный персонал в составе Я., с которым заключило договор на выполнение работ на период с 23.04.2013 до 31.12.2013. Поскольку авиационный персонал, принятый по трудовым договорам, у ответчика в указанный период отсутствовал, деятельность ООО «Аэросибирь» не соответствовало сертификационным требованиям, что нарушало права неопределенного круга лиц на безопасность жизни и здоровья.

В судебном заседании старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Аэросибирь» Федченко С.С. требования не признал, пояснил, что в указанный период в ООО «Аэросибирь» работали летчики по трудовым договорам. Что касается Я., с которым был заключен договор на выполнение работ, то он включен в сертификат эксплуатанта, выданный ответчику уполномоченным органом.

Обжалуемым решением суд на основании пункта 1 статьи 8, пункта 3 сатьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 № 249, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционном представлении Томский транспортный прокурор просит решение отменить, принять новое – об удовлетворении иска. Полагает, суд неправильно установил, что в период с 23.04.2013 по 31.12.2013 у ООО «Аэросибирь» имелся авиационный персонал, принятый по трудовому договору. Указывает, что договор на выполнение работ от 23.04.2013, заключенный с Я., не отвечает признакам трудового договора. Данное обстоятельство подтверждают акты выполненных работ, подписанные заказчиком ООО «Аэросибирь» и подрядчиком Я. Приказы о предоставлении отпусков Я. составлены Автономным учреждением /__/. Следовательно, Я. не являлся работником ООО «Аэросибирь». С представленными ответчиком копиями приказов о приеме на работу и увольнении Т., С., Ц. истец был ознакомлен только в судебном заседании, не имел реальной возможности решить вопрос об уточнении исковых требований с учетом копий этих документов, так как суд в нарушение принципа состязательности сторон не объявил перерыв в судебном заседании для уточнения исковых требований и отказал в истребовании у ответчика копий штатного расписания, заданий на полеты Т. и С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

На основании пункта 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются Федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 № 249 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», согласно пункту 17 которых эксплуатант принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ, осуществляет подготовку и переподготовку указанного авиационного персонала, формирует экипажи воздушных судов.

На основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Аэросибирь» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с Уставом общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: деятельность воздушного пассажирского транспорта, не подчиняющегося расписанию; аренда воздушного транспорта с экипажем; деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами; управление воздушным движением; эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.; деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов; аренда воздушного транспорта и оборудования и т.д.

Согласно сертификатам эксплуатанта №/__/ №/__/, действительным до 29.10.2013 и 21.10.2016 соответственно, ООО «Аэросибирь» соответствует требованиям воздушного законодательства Российской Федерации к физическим и юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, и может осуществлять авиационные работы в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в спецификации сертификата эксплуатанта, а именно: лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, воздушные съемки. В настоящее время ответчиком осуществляется эксплуатация воздушных судов /__/ с бортовыми номерами: /__/, /__/, /__/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на отсутствие в ООО «Аэросибирь» в период с 23.04.2013 по 31.12.2013 авиационного персонала, принятого по трудовым договорам, в связи с чем, по мнению истца, деятельность ответчика в названный период не соответствует сертификационным требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период в ООО «Аэросибирь» в разное время помимо Я., имеющего свидетельство с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации воздушного судна - вертолета /__/, и с которым 23.04.2013 был заключен договор на выполнение работ, в соответствии со спецификацией сертификата эксплуатанта авиационные работы по трудовым договорам выполнялись командирами воздушного судна Т. (с 01.04.2013 по 21.08.2013), С. (с 01.01.2013 по 29.11.2013), Ц. (с 18.12.2013). В связи с чем суд не усмотрел в деятельности ответчика указанных прокурором несоответствий сертификационным требованиям, а также нарушений прав неопределенного круга лиц на безопасность их жизни и здоровья.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном применении закона и подтвержден доказательствами, оценку которым суд дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представления о том, что Я., с которым ООО «Аэросибирь» на период с 23.04.2013 по 31.12.2013 был заключен договор на выполнение работ, не являлся работником ответчика, не опровергает вывод суда о том, что в названный период в ООО «Аэросибирь» имелся летный состав, принятый по трудовым договорам. Указанное подтверждается приказами о приеме на работу в летную службу командиров воздушного судна С. (приказ № 16-п от 29.12.2012), Т. (приказ № 2-п от 01.04.2013), Ц. (приказ № 6 от 18.12.2013), приказами о прекращении трудового договора с Т. (приказ № 27-у от 23.08.2013), со С. (приказ №28-у от 29.11.2013).

Кроме того, порядок проведения сертификации закреплен в разделе втором Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 № 249, из которого следует, что заявление на получение сертификата эксплуатанта или внесение в него изменений направляется в территориальный орган уполномоченного органа в области гражданской авиации физическим, юридическим лицом, намеревающимся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения (пункт 3). В заявлении, в том числе указывается авиационный персонал заявителя с указанием фамилий, имен и отчеств, а также квалификаций и видов работ, выполнение которых разрешено квалификационными отметками (пункт 4). К заявлению прилагаются заверенные надлежащим образом копии документов, в перечне которых названы сертификаты (свидетельства) членов экипажей воздушных судов и лиц инженерно-технического персонала с квалификационными отметками, подтверждающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении заявленных видов работ (пункт 5). В процессе рассмотрения заявления и приложенных к нему документов территориальный орган определяет их соответствие сертификационным требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 8). При положительных результатах рассмотрения заявления территориальный орган оформляет сертификат эксплуатанта, вносит изменения в сертификат эксплуатанта (пункт 9).

Из дела усматривается, что 18.10.2013 ООО «Аэросибирь» обращалось в Западно-Сибирский МТУ ВТ Росавиации с заявкой на проведение сертификации с целью внесения изменений в часть 4 «летный состав», в часть 6 «страхование членов экипажей воздушных судов и лиц, включаемых в задание на полет» в связи с внесением в сертификат эксплуатанта командира воздушного судна R-44 Я. В приложении к заявлению перечислены лица летного состава с указанием их квалификации и оснований для приема на работу, а именно: командир воздушного судна С. (приказ о приеме на работу №16-п от 29.12.2012), командир воздушного судна Я. (договор на выполнение работ 01/04/2013 от 23.04.2013).

Таким образом, в территориальный орган уполномоченного органа в области гражданской авиации, в чьи полномочия входит рассмотрение заявления эксплуатанта и приложенных документов на предмет их соответствия сертификационным требованиям, ответчиком представлялись сведения о летном составе, в число которого входил работник ООО «Аэросибирь» С., осуществлявший трудовую деятельность на основании приказа о приеме на работу №16-п от 29.12.2012, в том числе и в спорный период до 29.11.2013.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не опровергнуты.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание и в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене состоявшегося решения.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право на изменение предмета или основания иска принадлежит истцу, при этом в соответствии с частью 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле.

Разрешая заявленное прокурором, участвующим в деле, ходатайство и отказывая в объявлении перерыва в судебном заседании ввиду необходимости уточнения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства и достаточностью времени с момента предъявления иска для совершения названного процессуального действия.

Заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, письменные доказательства в обоснование возражений на иск, в том числе приказы о приеме на работу и увольнении работников ООО «Аэросибирь», были представлены в материалы дела до судебного заседания, с которыми процессуальный истец в соответствии с предоставленными ему процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имел возможность ознакомиться.

Учитывая, что иск заявлен прокурором, который не был лишен права ознакомиться с материалами дела, подготовить заявление об изменении исковых требований и представить его в судебном заседании, а также исходя из принципа добросовестности действий лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает нарушений прав процессуального истца на изменение исковых требований, поскольку отложение судебного заседания либо объявление в нем перерыва с намерением совершить указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами гражданского процессуального права.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционное представление не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и в случае удовлетворения иска непосредственно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании деятельности ООО «Аэросибирь» в период с 23.04.2013 по 31.12.2013 несоответствующей сертификационным требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы, прокурор не доказал факт нарушения ответчиком интересов неопределенного круга лиц, которые нуждались бы в восстановлении путем вынесения судебного решения, и возможность восстановления нарушенных прав этих лиц при удовлетворении его требований.

Учитывая положения вышеназванных норм, требования прокурора о признании деятельности ответчика за прошедший период несоответствующей сертификационным требованиям сами по себе надлежащим способом защиты предполагаемого нарушения прав неопределенного круга лиц не являются, поскольку избранный способ защиты не обеспечит восстановление прав неопределенного круга лиц, которые прокурор полагал нарушенными.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Томского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: