Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июля 2015 года гражданское дело по иску Печерских В.Н. к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства «Гурьянова И.Б.» Гурьяновой И.Б. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Печерских В.Н. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Печерских В.Н. в удовлетворении исковых требований к ИП, Главе КФХ «Гурьяновой И.Б.» о взыскании долга по соглашению, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя Печерских В.Н. – Смирных В.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Гурьянова И.Б.» Гурьяновой И.Б. по доверенности Суханова С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печерских В.Н. (с учетом изменения исковых требований) обратился в Притобольный районный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства «ГурьяноваИ.Б.» Гурьяновой И.Б. (далее – КФХ «Гурьянова И.Б.», КФХ) о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между КФХ «Гурьянова И.Б.» и открытым акционерным обществом «Курганагроснаб» (далее – ОАО «Курганагроснаб») было заключено соглашение № о реструктуризации задолженности, имевшейся у КФХ перед ОАО «Курганагроснаб» по состоянию на <...> в сумме <...> руб. Поименованная в соглашении задолженность возникла из договора финансового лизинга (долгосрочной аренды) от <...> № №, по условиям которого лизингодатель (ОАО «Курганагроснаб») передал лизингополучателю (КФХ) комбайн зерноуборочный «Нива» <...> стоимостью <...>. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору лизинга не исполнил, не полностью оплатил стоимость зерноуборочного комбайна в сумме <...> руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по лизингу по состоянию на <...> В связи с имеющейся задолженностью по обращению КФХ было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым КФХ была предоставлена отсрочка погашения долга до 2013 года и рассрочка погашения долга в сумме <...> руб. до 2019 года с погашением начиная с <...> Решением Арбитражного суда <адрес> ОАО «Курганагроснаб» признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность ОАО «Курганагроснаб» в сумме <...> руб. к КФХ «Гурьянова И.Б.» была продана Печерских В.Н., о чем ОАО«Курганагроснаб» <...> направил в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе права требования долга в сумме <...> руб. по соглашению о реструктуризации долгов от <...> № №. Данное уведомление получено ответчиком <...> Печерских В.Н. <...> направил в адрес КФХ«Гурьянова И.Б.» уведомление о том, что в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от <...>№ отсрочка погашения долга в сумме <...> руб. закончилась и начиная с <...> они обязаны гасить задолженность ежегодно по <...>. Этим же уведомлением истец предупредил ответчика о расторжении соглашения о реструктуризации долгов и взыскании задолженности в судебном порядке в случае не выполнения условий соглашения. <...> данное уведомление получено ответчиком, однако обязательства не исполнены. По обращению истца территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей <...> вынесено решение расторгнуть соглашение о реструктуризации долга и исключить из программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, не выполняющих требования Федерального закона от 9июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». Поскольку соглашение о реструктуризации долгов от <...>№ КФХ«Гурьянова И.Б.» до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <...> руб., в возврат госпошлины <...>.

В судебном заседании представитель Печерских В.Н. – Смирных В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП главы КФХ «Гурьянова И.Б.» Гурьяновой И.Б. по доверенности Суханов С.П. заявленные требования не признал, пояснил, что текст соглашения о реструктуризации долгов от <...> № №, также как и договор купли-продажи дебиторской задолженности, ссылки на заключенный ответчиком с ОАО «Курганагроснаб» договор лизинга не содержат. Считает, что предмет договора купли-продажи сторонами не определен, поскольку из его текста с достоверностью не следует право требования, какого долга продавец уступает покупателю, в связи с чем он является незаключенным.

Притобольным районным судом Курганской области 29 апреля 2015 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печерских В.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в полном объеме. Вновь ссылается на доводы изложенные в суде первой инстанции, указывает, что подписав соглашение о реструктуризации долгов от <...>№ глава КФХ Гурьянова И.Б. признала сумму долга имеющуюся у хозяйства перед ОАО «Курганагроснаб» в размере <...> руб. и просила провести реструктуризацию данной задолженности. Соглашение о реструктуризации подписано не только сторонами, но и членами территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей. Из чего следует, что <...> сделка между ОАО «Курганагроснаб» и ИПглавой КФХ «Гурьянова И.Б.» Гурьяновой И.Б. состоялась, сумма долга КФХперед ОАО «Курганагроснаб» в размере <...> руб. была согласована, установлена и зафиксирована в соглашении, что также подтверждается документами, представленными из архива Арбитражного суда Курганской области по делу № №. Доказательств о наличии другой задолженности перед бывшим кредитором ОАО «Курганагроснаб» ответчиком не представлено. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим была проведена независимая оценка дебиторской задолженности КФХ «Гурьянова И.Б.» перед ОАО «Курганагроснаб», которая по состоянию на <...> с учетом НДС составила <...> руб. Посредством, проведенного третий раз публичного предложения дебиторская задолженность была продана Печерских В.Н. по цене <...> коп., о чем ответчик был надлежаще извещен. Предметом данного договора купли-продажи является уступка права (требования) долга с ИП главы КФХ «Гурьянова И.Б.» Гурьяновой И.Б. в сумме <...> руб. Каких-либо возражений против требований нового кредитора ответчиком не представлено. Таким образом, Печерских В.Н. является правопреемником ОАО«Курганагроснаб», в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации. Следовательно, у него возникло право требования с ответчика денежной суммы в размере <...> руб. Указывает, что ответчик не отрицал, что сумма долга в размере <...> руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения КФХ договора лизинга (долгосрочной аренды) от <...> № №. Представитель ответчика также не отрицал, что <...> следка между ОАО«Курганагроснаб» и ИП главой КФХ «Гурьянова И.Б.» Гурьяновой И.Б. состоялась, сумма долга КФХ перед ОАО «Курганагроснаб» в размере <...>. была согласована, установлена и зафиксирована в Соглашении о реструктуризации долгов от <...> № №. Поскольку ответчиком признано данное соглашение, полагает, что им признается и то, что после заключения данного соглашения произошла фактическая замена обязательств, прекратились долговые (основные) обязательства по договору лизинга от <...> № № перед ОАО «Курганагроснаб» путем замены указанных обязательств в соглашении о реструктуризации долгов. На сегодняшний день соглашение о реструктуризации долгов расторгнуто, ответчиком расторжение данного соглашения не оспаривалось. Таким образом, ответчик имеет долг в размере <...> руб. перед истцом не по договору лизинга, а по соглашению о реструктуризации долгов, в котором предусмотрены уже другие условия обслуживания и погашения обязательств перед кредитором. Считает неправомерной ссылку суда на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. №120, так как доказательства, которые позволяют определить конкретную сумму долга, основания возникновения требований кредитора и должника по обязательству, истцом в материалы дела представлены. Указывает, что новый кредитор Печерских В.Н. и первоначальный кредитор ОАО «Курганагроснаб» считают предмет договора согласованным, так как новому кредитору были переданы все документы касающиеся задолженности ответчика, в связи с чем вывод суда о том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от <...> является незаключенным, считает необоснованным. Вновь ссылается на представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес ответчика как со стороны ОАО «Курганагроснаб», так и Печерских В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП глава КФХ «Гурьянова И.Б.» Гурьянова И.Б. выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Печерских В.Н. по доверенности Смирных В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Гурьянова И.Б.» Гурьяновой И.Б. – Суханов С.П., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что предмет договора купли-продажи дебиторской задолженности от <...> не согласован, в связи с чем договор является незаключенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Курганагроснаб» между конкурсным управляющим ОАО «Курганагроснаб» Смирных В.И. и ПечерскихВ.Н. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от <...>, по условиям которого Печерских В.Н. принял право требования долга с КФХ «Гурьянова И.Б.» в сумме <...> руб.

Согласно пункту 2 договора за уступаемое право требования долга покупатель выплачивает продавцу <...> коп. Платежным поручением от <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>№ Печерских В.Н. перечислил названную сумму обществу «Курганагроснаб».

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> руб. Печерских В.Н. в исковом заявлении указал и в ходе рассмотрения дела его представитель Смирных В.И. пояснил, что указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора финансового лизинга (долгосрочной аренды) от <...> № №, уплата задолженности, по которому в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от <...> № №, заключенным между ОАО«Курганагроснаб» и ИП главой КФХ «Гурьянова И.Б.» Гурьяновой И.Б., была отсрочена до 2013 года с последующей рассрочкой до 2019 года.

Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «Офинансовой аренде (лизинге)» определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Установлено, что между ОАО «Курганагроснаб» (лизингодателем) и КФХ«Гурьяновы» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от <...> № №.

Предметом лизинга являлся комбайн зерноуборочный «Нива» <...> стоимостью <...> коп. По условиям названного договора лизингодатель взял на себя обязанность передать лизингополучателю закупленную по его просьбе продукцию машиностроения с обязательным ее выкупом (пункт 1). При выплате лизингополучателем суммы закрытия сделки объект лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом (пункт 8.5 договора).

В приложении № к договору финансового лизинга стороны согласовали график уплаты лизинговых платежей, включающий в себя, в том числе вознаграждение (арендную плату).

<...> между ОАО «Курганагроснаб» и ИП главой КФХ«Гурьянова И.Б.» Гурьяновой И.Б. заключено соглашение о реструктуризации долгов № <...>, предметом которого являлась реструктуризация задолженности организации перед кредитором по основному долгу и по состоянию на <...> в сумме <...> руб.

На основании Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» и в соответствии с соглашением от <...>№ в отношении сельхозпредприятия применен следующий вариант реструктуризации: отсрочка погашения долга в сумме <...> руб. до 2013 года; рассрочка погашения долга в сумме <...> руб. до 2019 года с погашением, начиная с <...> В соответствии с пунктом 3 соглашения КФХ производит погашение реструктурированных долгов путем однократного ежегодного платежа не позднее 15 декабря в размере, установленном в графике погашения задолженности.

Пунктом 11 предусмотрено, что настоящее соглашение считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долгов, и пеням, начисленным за неуплату текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 4 августа 2009 г. ОАО«Курганагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Курганской области от 26 сентября 2012 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Курганагроснаб» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках конкурсного производства посредством публичного предложения конкурсным управляющим ОАО«Курганагроснаб» Смирных В.И. на торги было выставлено имущество ОАО«Курганагроснаб», в том числе по лоту № дебиторская задолженность КФХ «Гурьянова И.Б.». На основании проведенных результатов победителем по продаже данного имущества был признан ПечерскихВ.Н., с которым заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от <...>

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно: договор купли-продажи, договор лизинга, соглашение о реструктуризации долгов, руководствуясь положениями статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в договоре купли-продажи не согласован предмет обязательства, а именно: условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (не указано, по каким обязательствам перешло право требования задолженности, период ее возникновения), в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи дебиторской задолженности от <...> следует, что продавец ОАО «Курганагроснаб» уступает право требования долга с КФХ «Гурьянова И.Б.» Печерских В.Н. в сумме <...> руб.

Из смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. Данная позиция изложена в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уступка права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, и не обусловлено встречным исполнением.

В данном случае содержание договора от <...> не позволяет определить основания возникновения задолженности в размере <...> руб. и период ее возникновения.

Принимая во внимание, что условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, в договоре отсутствуют, суд правомерно расценил данный договор как незаключенный и отказал Печерских В.Н. в удовлетворении иска.

При этом ссылка представителя истца на договор лизинга от <...> № № и соглашение о реструктуризации долгов от <...> № №, как на основание возникновения у Печерских В.Н. права требования долга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указания на данные сделки в договоре отсутствуют, правоотношения, на которых основана уступка права требования, в договоре не поименованы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика имелась лишь одна задолженность перед ОАО «Курганагроснаб» в размере <...> руб. по соглашению о реструктуризации долгов, иной задолженности не было, также не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, ссылки на соглашение договор уступки прав не содержит, представленные в материалы дела бухгалтерские документы датированы 2006-2010 годом, в то время как договор купли-продажи с Печерских В.Н. заключен в 2012 году, ответчик наличие задолженности оспаривает.

Ссылка представителя истца на отсутствие между ОАО «Курганагроснаб» и Печерских В.Н. неопределенности в идентификации уступленного права ввиду того, что конкурсный управляющий ОАО «Курганагроснаб» Смирных В.И. является представителем Печерских В.Н., не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, позволяющим индивидуализировать уступленное право.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, указанных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Имеющие значение для дела обстоятельства в рамках заявленных истцом требований судом установлены верно. Всем доказательствам по делу дана верная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 29апреля2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печерских В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова