Апелляционное определение № 33-1900/2016 от 07.04.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка статотчета 56, г/п 00=00

Судья: Кузнецова И.В. Дело № 33-1900/2016 7 апреля 2016 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО7 на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные со сделками или переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрещено нотариусу Коряжемского нотариального округа <адрес> выдавать наследникам ФИО1 свидетельства о праве на наследство, и разъяснено, что за нарушение запрета виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежного долга и процентов за пользование займом, сославшись на то, что 10 сентября 2014 года он заключил с ФИО1 договор займа, в соответствии с которым передал заемщику <данные изъяты>., сроком до 10 октября 2014 года, под 1% в день, однако заемщик принятое на себя обязательство по возврату долга и уплате процентов не выполнил. Поскольку в сентябре 2015 года ФИО1 умер, истец попросил суд взыскать долг и проценты по займу за период с 11.09.2014 по 10.09.2015 в сумме <данные изъяты>. с предполагаемого наследника первой очереди по закону ФИО7

Одновременно истец ходатайствовал о принятии судом мер по обеспечению иска, попросив наложить арест на имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО1 – <адрес> в <адрес>, и запретить нотариусу Коряжемского нотариального округа <адрес>ФИО6 выдавать наследникам ФИО1 свидетельства о праве на наследство, полагая, что без принятия данных обеспечительных мер указанное имущество может перейти во владение других лиц, и в случае удовлетворения иска исполнение решения суда окажется затруднительным.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась ФИО7, в частной жалобе просит его отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы ее податель ФИО7 обосновывает тем, что накладывая арест на принадлежащую наследодателю квартиру, судья не учел, что квартира ей не принадлежит, сама по себе квартира не является предметом какого-либо обязательства, является единственным жильем ее и сына наследодателя, тем самым оказался неучтен принцип относимости обеспечительных мер. В определении судьи не указаны доказательства или предпосылки затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Суд, применяя две обеспечительные меры – наложение ареста и запрет совершения распорядительных действий, не обосновал, в чем заключается смысл и сущность ареста. Запрещая нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство, судья фактически блокировал процедуру установления круга наследников, наследственной массы и завершения оформления наследственных прав, без чего невозможно рассмотрение спора о взыскании с наследников долговых обязательств наследодателя. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как по ее сведениям умерший оставил завещание в отношении всего своего имущества в пользу сына ФИО8, также у умершего имеются наследники, обладающие правом на обязательную долю в наследстве (нетрудоспособная мать, несовершеннолетний ребенок от другого брака).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как следует из представленного материала, у наследодателя ФИО1 имелись неисполненные перед истцом денежные обязательства. В этой связи ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, также попросив суд принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1, и запрета нотариусу Коряжемского нотариального округа <адрес> выдавать наследникам ФИО1 свидетельства о праве на наследство.

Удовлетворяя заявление истца с учетом размера заявленного требования, отсутствия сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, судья пришел к выводу о том, что данные обеспечительные меры в данном случае соответствуют положениям ст. 139 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, согласно положениям ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо являющегося предметом спора.

При этом запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Вместе с тем принадлежность ответчику имущества, на которое наложен арест, судьей не устанавливалась и не проверялась. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в представленных материалах не имеется.

Предметом возникшего спора квартира, принадлежавшая ФИО1, не является.

В данном случае истцом заявлен спор о взыскании долга по договору денежного займа, который (спор) никак не затрагивает наследственные правоотношения, возникшие в связи со смертью ФИО1

Кроме того, право на наследство у лица возникает с момента смерти наследодателя. Отсутствие свидетельства о праве на наследство никак не влияет на факт принадлежности этого имущества наследнику на праве собственности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу выдавать наследникам ФИО1 свидетельства о праве на наследство, поскольку само право его наследников на наследственное имущество не является предметом спора, а поэтому заявленная мера обеспечения иска не соответствует способу защиты нарушенного права.

Таким образом, отдельные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как предложенные истцом меры обеспечения иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не направлены на устранение препятствий к исполнению возможного решения суда по заявленному иску о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия указанных истцом обеспечительных мер по иску.

Как следствие, оспариваемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу с вынесением нового определения, которым:

«ФИО2 отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>, принадлежащую ФИО1 путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные со сделками или переходом права собственности на <адрес>, а также запрета нотариусу Коряжемского нотариального округа <адрес> выдавать наследникам ФИО1 свидетельства о праве на наследство».