Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело №2-2859/2016 по апелляционной жалобе ФИО6 <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по иску ФИО6 <...> к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса» об оспаривании приказа № 42-к от 09 марта 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ФИО6 <...>., представителей ответчика ФИО3 <...>., ФИО4 <...>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 <...> обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому
государственному казенному учреждению «Управление заказчика по
строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» об отмене приказа № 42-к от 09 марта 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, по тем основаниям, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, выражающаяся в не истребовании у него письменных объяснений по вопросу неисполнения им п. 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 3.20 должностной инструкции.

Кроме того истец ссылается на то, что Приказом №30 –к от 17 февраля 2016 года к нему уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пункта №1 Протокола производственного совещания от 21.02.2016 и за неисполнение требований приказа №232 от 16.06.2015( л.д.60-61).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 <...> просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании приказа №60-к от 01 августа 2016 года ФИО6 <...> принят на работу в отдел строительства объектов водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса» на должность инженера 1 категории (т.1 л.д. 221).

16 февраля 2015 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса» (заказчик) и ООО «Водопройс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/16-15, в соответствии с условиями которого, ООО «Водопройс» обязалось в установленный срок по заданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» выполнить работы по «Реконструкции канализационного коллектора и водоводов для ПВНС, строительство ПВНС и водоводов на г.Красное Село. Третий этап строительства. Строительство двух ниток водоводов от Волхонского шоссе до ПВНС. Строительство двух ниток водоводов от ПВНС до Дудергофского озера», а Санкт-Петербургское государственного казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» обязалось принять результаты работы и оплатить его (т.1 л.д. 74-185).

Приказом директора Санкт-Петербургского государственного

казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и
капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»
№ 232 от 16 июня 2015 года утвержден порядок проведения
контрольных и надзорных мероприятий за выполнением работ по
строительству и реконструкции сетей инженерной инфраструктуры. Этим
же приказом в качестве приложений №2 и №3 утверждены формы
еженедельного отчета о проведении контрольных и надзорных

мероприятий, акта проверки при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства. Пунктом 5 приказа, на инженеров, осуществляющих строительный контроль (технический надзор) возложена
обязанность руководствоваться утвержденным порядком, при каждом
выезде на объект составлять акт проверки по утвержденной форме (т.2
л.д. 1-2). ФИО6 <...>. ознакомлен с указанным приказом под роспись
24 июня 2015 года (т.2 л.д. 10).

ФИО6 <...>. назначен ответственном лицом, уполномоченным от имени Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса» осуществлять строительный контроль за ходом строительно-монтажных работ на данном объекте, в части выполнения строительно-монтажных работ по сетям водоотведения. С указанным приказом ФИО6 <...> ознакомлен (т.1 л.д. 222-оборот).

Приказом директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» № 42-к от 09 марта 2016 года ФИО6 <...>. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.3.3, п.3.3.2, п.3.3.7, п.3.3.8, п.3.20 должностной инструкции и требований приказа № 232 от 16.06.2015 г., а именно п.5 и п.4.5.6 Приложения № 1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.2 л.д. 51).

В основу приказа положены результаты служебного расследования, в ходе которого было установлено, что в журнале командировок отдела строительства объектов водоснабжения и водоотведения, имеются 66 записей инженера 1 категории ФИО6 <...> о выезде на данный объект. ФИО6 <...>. представлены: акты проверок объекта № 2-1/16-15 от 28 октября 2015
года, № 3-1/16-15 от 25 ноября 2015 года, при этом данные акты
отсутствуют на электронном сервере; журнал производства работ на
объекте (записи от 13 октября 2015 года, 24 октября 2015 года, 09
ноября 2015 года, 10 февраля 2016 года); материалы, имеющиеся на
сервере ГКУ «Управление заказчика», акт № 1-1/16-15 от 13 октября
2015 года, запись в журнале работ от 10 февраля 2016 года. В качестве отчета выложен только один акт и один фотоотчет, данный факт
подтвержден прин-скрином с сервера ГКУ «Управление заказчика» (т.2 л.д. 24-25, л.д.31-36).

Аналогичные обстоятельства указаны в служебной записке по
результатам служебной проверки от 03 марта 2016 года за подписью
специалиста отдела контроля за деятельность учреждения П.. и первого заместителя директора Санкт-Петербургскогогосударственного казенного учреждения «Управление заказчика по
строительству и капитальному ремонту объектов инженерно энергетического комплекса» ФИО5 (т.2 л.д. 37, л.д. 38-45).16 февраля 2016 год ФИО6 <...> под роспись вручено уведомление №01 о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений по факту невыполнения требований приказа № 232 от 16 июня 2015 года по объекту: «Реконструкция канализационного коллектора и водоводов для ПВНС, строительство ПВНС и водоводов на г.Красное Село. Третий этап строительства. Строительство двух ниток водоводов от Волхонского шоссе до ПВНС. Строительство двух ниток водоводов от ПВНС до Дудергофского озера» (государственный контракт № 1-16-15 от 16 февраля 2015 года) (т.1 л.д. 244-оборот).Из письменного объяснения ФИО6 <...> от 18 февраля 2016 года
следует, что записи в разделе 4 общего журнала работ им делаются
когда имеются недостатки, в случае отсутствия недостатков внесение
записей в журнал им не производится. Фотоаппарат для работы ему в
Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Управление
заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-
энергетического комплекса» не выдавался; им оформлены три акта
проверки: № 1-1/16-15 от 13 октября 2015 года, № 2-1/16-15 от 28
октября 2015 года, №3-1/16-15 от 25 ноября 2015 года. С декабря 2015
года ООО «ТГС» строительно-монтажные работы на объекте невыполняет; копии актов проверки предоставлялись заместителю
начальника отдела строительства объектов водоснабжения и водоотведения К., поскольку за сведение всех отчетов в единую таблицу от отдела отвечает он (т.2 л.д. 4).03 марта 2016 года директором Санкт-Петербургского
государственного казенного учреждения «Управление заказчика по
строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса» утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО6 <...>. из которого следует,
что в журнале командировок отдела строительства объектов
водоснабжения и водоотведения, имеются 66 записей инженера 1
категории ФИО6 <...>. о выезде на объект: «Реконструкция
канализационного коллектора и водоводов для ПВНС, строительство
ПВНС и водоводов на г.Красное Село. Третий этап строительства.
Строительство двух ниток водоводов от Волхонского шоссе до ПВНС.
Строительство двух ниток водоводов от ПВНС до Дудергофского озера»
(государственный контракт № 1-16-15 от 16 февраля 2015 года). За
период с 10 сентября 2015 года по 10 февраля 2016 года в журнале
выездов по отделу у ФИО6 <...> отмечено 40 выездов: сентябрь -8,
октябрь -8, ноябрь-11, декабрь -7, январь-3, февраль-2. При этом в
нарушение пунктов 4 и 5 Приказа № 232 в качестве отчета выложен
только 1 акт и один фотоотчет за октябрь, что подтверждается принт-
скрином с сервера Санкт-Петербургского ГКУ «Управление заказчика». Таким образом, инженер 1 категории технического надзора (строительного контроля) отдела строительства объектов водоснабжения и водоотведения <...> ФИО6 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, что выразилось в неисполнении п.3.3, п.3.3.2, п.3.3.5, п.3.3.7, п.3.3.8, п.3.20 должностной инструкции, а именно неисполнение п.5 приказа № 232 от 16 июня 2015 года, п.4.5.6 приложения № 1 к приказу № 232 от 16 июня 2015 года. На основании вышеизложенного, в действиях ФИО6 усматривается состав дисциплинарного проступка, что является основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в виде выговора (т.2 л.д. 46-49).При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, выражающейся в не истребовании у него письменных объяснений по вопросу неисполнения им п. 3.3, 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8, 3.20 должностной инструкции несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела истцом не отрицались и не оспаривались
обстоятельства, установленные заключением по результатам проведенной
в отношении него служебной проверки. .

ФИО6 <...>. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией (т.1 л.д. 233-243).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, являлось обоснованным, исходя из того, что допущенные истцом нарушения нашли подтверждение представленными доказательствами, при этом правомерно расценены работодателем как нарушения трудовой дисциплины, влекущие привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК Российской Федерации.

Нарушений порядка и срока применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК Российской Федерации, не установлено судом.

Доводы истца о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок на основании приказа ответчика от 17 февраля 2016 года № 30-к также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанного приказа послужило ненадлежашее исполнение последним возложенных на него обязанностей при осуществлении технического надзора и контроля за ходом строительно-монтажных работ по выполнению ЗАО «Водоканалстрой» (подрядчиком) на основании заключенного 13 декабря 2006 года с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» государственного контракта № 1/239-06, работ по проектированию и строительству новых блоков очистных сооружений на Главной водопроводной станции с реконструкцией водоводов сырой воды 1-го подъема, то есть на ином объекте строительного контроля.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: