Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила о взыскании неустойки в размере 17 160 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 05.09.2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, не соглашается с выводами суда и ссылается на преюдициальность определения Орловского районного суда Ростовской области от 20.12.2016 года, которым утверждено мировое соглашение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, который просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика по доверенности, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец купил в магазине ИП ФИО2 холодильник-морозильник «Атлант» 30 августа 2014 года выпуска, уплатив за него 21 400 рублей.

В претензии от 05 октября 2016 года истец, ссылаясь на то, что после проведения ремонта перестала работать холодильная камера, холодильная камера не морозит, потребовала возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Распиской от 11 октября 2016 года подтверждено получение истицей 21 400 рублей.

Ссылаясь на разницу в стоимости товара, 26 октября 2016 года истица потребовала доплатить ей 17 600 рублей, ссылаясь на то, что стоимость холодильника составляет 39 000 рублей, а ответчиком выплачено только 21 400 рублей.

17 ноября 2016 года истица подала иск мировому судье, в котором просила взыскать с ответчика 17 600 рублей и, 20 декабря 2016 года мировым судьей было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 передал истице 35 000 рублей, из которых: 17 600 рублей - доплата за холодильник, 8 800 рублей - штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, 8 600 рублей- судебные издержки истицы.

17 января 2017г. истица направила претензию в адрес ответчика, в которой она требовала выплаты ей неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 17 160 рублей за период с 06.11.2016 года по 20.12.2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался положениями статей 503 ГК РФ, 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заключением эксперта и, исходил из того, что принятие ответчиком холодильника от истицы до возбуждения судебного разбирательства в суде, не может расцениваться как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, по правилам статьи 68 ГПК Российской Федерации. Сведений о проведении проверки качества или экспертизы товара в период после 02 сентября 2016 года, в том числе по состоянию на 05 октября 2016г. (дата предъявления претензии), 11 октября 2017г. (дата возврата товара), 17 ноября 2016г. (дата предъявления иска мировому судье), 20 декабря 2016г. (дата утверждения мирового соглашения) и позднее, вплоть до предъявления настоящего иска, суду представлено не было, а согласно заключению эксперта № НОМЕР от 08 августа 2017 года перечисленные истицей претензии к качеству товара, а именно такие дефекты как: «холодильная камера перестала морозить», в ходе экспертного исследования не установлены; температура в холодильной камере и в морозильной камере соответствуют заявленным параметрам.

Эксперт указал в заключении, что иные дефекты, такие как, нарушение лакокрасочного покрытия, вмятина металлического корпуса, деформация крепления роликовой опоры, залом в сочетании с разрывом внутренней пластмассовой панели двери холодильного отделения, носят эксплуатационный характер. Указанные дефекты не влияют на возможность дальнейшей эксплуатации холодильника, за исключением залома в сочетании с разрывом внутренней пластмассовой панели двери холодильного отделения.

При этом, экспертом сделан вывод о возможности дальнейшего использования холодильника.

При постановлении решения суд первой инстанции указал, что в данном случае мировое соглашение от 20 декабря 2016 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как исходя из положений ст.ст. 61, 173 ГПК Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения не устанавливались фактические обстоятельства по делу, не была дана судебная оценка представленным сторонами доказательствам. При заключении мирового соглашения суд установил наличие процессуальных
условий и соблюдение необходимой процедуры для принятия соответствующего решения о прекращении производства по делу либо об отказе в этом.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким решением суда

Довод апелляционной жалобе о том, что утвержденное судьей мировое соглашение между истцом и ответчиком имеет преюдициальный характер для спорного правоотношения необоснован, поскольку заключение мирового соглашения является правом и добровольным волеизъявлением, лиц участвующих в деле, которые пришли к разрешению спора мирным путем. Мировое соглашение носит процессуальный юридический факт, который установлен вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производства по делу, поэтому п.2 статьи 61 ГПК Российской Федерации в данном случае не применим.

Иные изложенные истцом в жалобе доводы, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Иное чем у суда толкование закона само по себе не указывает на то, что вывод суда является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2017 года