Судья Орлова М.Б. Дело № 33-955/2021 (33-19014/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Хайровой Г.С.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об обязании совершить регистрационные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
04.03.2020 ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к УМВД России по г.Екатеринбургу о признании неправомерными действия ГИБДД по аннулированию регистрации автомобиля, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес G-500 (VIN) <№>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил обязать провести регистрационные действия по постановке на регистрационный учет названного автомобиля, принадлежащего истцу; отказался от требований о признании действий ГИБДД по аннулированию регистрации автомобиля неправомерными; ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на ГУ МВД России по Свердловской области (ответчик), - уточнение и отказ от части иска приняты, ходатайство о замене ответчика удовлетворено. В обоснование иска истцом указано, что <дата> истцом приобретен автомобиль у ФИО4 (третье лицо), произведена его регистрация за истцом, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. <дата> в связи с утратой паспорта транспортного средства обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, однако, ему было отказано по причине «непредоставление транспортного средства для осмотра для возобновления регистрационного учета». Полагает, что законных оснований для аннулирования регистрации принадлежащего ему автомобиля не имелось: паспорт транспортного средства недействительным не признан, документы не поддельны, маркировка на автомобиле не изменялась, не уничтожена, автомобиль не похищен, не утрачен, в федеральном розыске не значиться.
В ходе судебного разбирательства ответчик, УМВД России по г. Екатеринбургу и потом ГУ МВД России по Свердловской области, иск не признал. Указал, что 24.12.2004 регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована в связи с тем, что заводские маркировочные обозначения автомобиля изменены, 02.04.2010 автомобиль снят с регистрационного учета. Кроме того, автомобиль по настоящее время является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобилей и бланков справок-счетов из автосалона. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2003 по делу № <№> установлен переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО5 (третье лицо), постановлено об обязании первого передать паспорт транспортного средства и об обязании государственного органа снять автомобиль с розыска. Впоследствии в рамках указанного уголовного дела по заключению эксперта ЭКЦ при ГУВД Свердловской области <№> от <дата> установлено, что идентификационный номер и номер двигателя не являются первоначальными.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-5183/2020 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что оспариваемое судебное решение об отказе в совершении регистрационных действий, противоречит решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2003, которым на него возложена обязанность передать иному лицу регистрационные документы на автомобиль; в связи с отсутствием указанных документов, исполнить названное решение не представляется возможным. Не согласился с выводом суда первой инстанции о похищении спорного автомобиля и изменении его регистрационных номеров. Настаивал, что законно приобрел автомобиль 28.03.2002. Поскольку не является первым его владельцем, то в каждом случае автомобиль подлежал проверке на угон, соответствие номерных агрегатов паспорту транспортного средства и т.п. Вместе с тем судом первой инстанции не установлен декларант по таможенной декларации на ввоз автомобиля, не проверена вся цепочка перехода права на спорный автомобиль и т.п.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайства о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи не заявили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления почтовой корреспонденции по адресам их регистрации, публикации сведений о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий и событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Так, в соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или другое лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу названых норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или другое законное владение.
В рассматриваемом случае истец в обоснование иска настаивал на том, что спорный автомобиль находится в его фактическом владении, которое он полагает законным. Отказы в выдаче ему дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль и в восстановлении регистрационного учета автомобиля за ним, - препятствием к осуществлению им правомочий владения, пользования и распоряжения автомобилем. Вместе с тем не представил необходимых и достаточных доказательств установленного титула владения на момент заявления иска и его разрешения.
Указанный истцом – подателем апелляционной жалобы договор от 28.03.2002 о приобретении спорного автомобиля у ФИО4 (третье лицо по настоящему гражданскому делу) искомым доказательством не является. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по делу <№> по иску ФИО5 к ФИО1 и ГСУ г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области об устранении препятствий к осуществлению ФИО5 права собственности на автомобиль, - установлен переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО5 по условиям договора займа с залогом от <дата> (после приобретения автомобиля ФИО1 по договору от 28.03.2002 с ФИО4). В связи с чем постановлено об обязании ФИО1 передать ФИО5 паспорт транспортного средства, а ГСУ г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – исключить из федеральной базы разыскиваемых транспортных средств автомобиль Мерседес G-500 (VIN) <№>.
Таким образом, переход права собственности на автомобиль от ФИО1 (истца по настоящему гражданскому делу) к другому гражданину - ФИО5 (третье лицо по настоящему гражданскому делу) установлен вступившим в 2003г. в законную силу судебным решением, о необходимости исполнения которого в части передачи последнему паспорта транспортного средства заявляет уже в 2020г. первый в рассматриваемой апелляционной жалобе. Названное обстоятельство утраты истцом титула владения принято судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что представляется правильным. Указанные в процитированном судебном решении обязанности вменены именно в связи с переходом права собственности от ФИО1, - до установления экспертом в рамках уголовного дела изменения маркировочных обозначений автомобиля в противовес указанным в документах на автомобиль. В связи с чем указанное снятие автомобиля с розыска не исключает установленное судом первой инстанции обстоятельство. К тому же последующее снятие автомобиля с розыска мотивировано как принятием обеспечительных мер по другому гражданскому делу по иску ФИО1, так и обнаружением разыскиваемого автомобиля у ФИО1
Противоречивая позиция подателя апелляционной жалобы – истца ФИО1, который избирательно признает действие процитированного судебного решения, очевидна также в другом. О причинах ограничений на автомобиль истцу известно задолго до его обращения за выдачей дубликата паспорта транспортного средства. Так, федеральный розыск автомобиля приостанавливался на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2003 о принятии обеспечительных мер в пользу ФИО1 по делу <№> по его иску о признании действий государственного органа незаконными; действие таковых мер окончено ввиду вынесения определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2003 об оставлении иска без рассмотрения по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову. В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2003 по делу <№> с участим ФИО1, - описаны обстоятельства уголовного дела по факту хищения автомобилей и бланков справок-счетов.
Как следует из материалов данного гражданского дела об устранении препятствий путем совершения регистрационных действий по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, 24.12.2004 регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована в связи с тем, что заводские маркировочные обозначения автомобиля изменены; 02.04.2010 автомобиль снят с регистрационного учета. Согласно рапорту ст. инспектора по ОП УГИБДД ГУВД Свердловской области от 22.11.2004, к нему обратился следователь по поводу оказания помощи в изъятии автомобиля у ФИО1 на основании постановления о производстве выемки; по заключению эксперта ЭКЦ при ГУВД Свердловской области <№> от 24.08.2003, идентификационный номер автомобиля и номер двигателя не являются первоначальными (зачеканены последние цифры) и по восстановленным первоначальным номерам находятся в федеральной базе розыска по уголовному делу при ГУВД С. Петербурга и Ленинградской области. Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.08.2020 на судебный запрос (с приложением соответствующих документов), в производстве находится уголовное дело <№>, возбужденное по факту разбойного нападения на сотрудника автосалона и хищения автомобилей, в том числе спорного автомобиля; в ходе предварительного расследования установлено, что указанный похищенный автомобиль с измененными нормами агрегатов обнаружен в г. Екатеринбурге и зарегистрирован за ФИО1, поэтому снят с розыска как обнаруженный; при производстве обыска ФИО1 выдать автомобиль отказался. Спорный автомобиль после снятия 10.03.2005 с федерального розыска более в розыск не объявлялся, не исключен по настоящее время из числа вещественных доказательств по уголовному делу как предмет преступного посягательства, - согласно ответу названного государственного органа от 16.10.2020. Производство предварительного следствия приостановлено за розыском обвиняемого Левинсона, который вступил в сговор с неустановленными лицами на совершение разбойного нападения и добыл бланки справок-счетов, которые явились основанием для регистрации автомобилей. Кроме того, согласно ответам АО «Мерседес-Бенц РУС» от 11.08.2020 и 25.09.2020 на судебные запросы, автомобиль Мерседес G-500 (VIN) <№> (с номером согласно предоставленным истцом копиям свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства) произведен 11.12.2000, не в указанный в свидетельстве и паспорте год 2001. Причиной отказа в совершении регистрационных действий по указанному в иске заявлению ФИО1 от 20.02.2020 указано непредставление автомобиля на осмотр.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете. Регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, не служит основанием для возникновения права собственности или другого титула.
Государственная услуга по совершению испрошенных истцом регистрационных действий предоставляется при наличии определенных законом условий. В частности, в силу п. 4 ч. 1, пп. 3 и 6 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются, среди прочего, обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять, а также непредставление транспортного средства для осмотра в случаях постановки транспортного средства на государственный учет, внесения в регистрационные данные изменений, связанных с маркировкой транспортного средства или со сменой владельца транспортного средства.
С учетом установленных причин и сопутствующих фактических обстоятельств снятия автомобиля с регистрационного учета, а также юридического значения регистрационного учета транспортных средств, испрошенное подателем апелляционной жалобы дополнительное установление декларанта по таможенной декларации на ввоз автомобиля и т.п. представляется излишним. Вопрос о добросовестности приобретения автомобиля ФИО1 поставлен в другом гражданском деле <№>. Какого-либо иного договора, в обоснование титула владения, помимо заключенного до установления судебным решением перехода права собственности, не представлено. Требование о приобретении автомобиля ввиду давности в рамках данного гражданского дела не заявлено, составляет предмет самостоятельного спора. Поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения и актуального владения спорным автомобилем отклоняются.
Более того, законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочного обозначения. Несоответствие обозначений сведениям представленных истцом документов на транспортное средство фиксировано не только по материалам уголовного дела, но и по ответам официального представителя производителя на судебные запросы. Также не имеется сведений о повторной сертификации или декларирования соответствия, как и доступности их проведения во время производства по уголовному делу о хищении транспортного средства и (или) отказа истца в предоставлении государственным органам транспортного средства к осмотру.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной истцом отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
Е.М. Хазиева