Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 03 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением, в котором просил снять арест в отношении земельного участка, зарегистрированного за < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 в рамках уголовного дела <...> по обвинению < Ф.И.О. >5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование заявления указывалось на то, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи от <...>г. в рамках указанного уголовного дела наложен арест на спорный земельный участок.

Обжалуемым определением в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» отказано, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» не лишен возможности, даже не являясь участником производства по уголовному делу обжаловать наложение ареста на имущество в порядке, установленном ст.ст.123-125 УК РФ, или ходатайствовать в соответствии со ст.119 УПК РФ о снятии ареста.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы жалобы.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Статья 134 ГПК РФ предусматривает в качестве одного из оснований отказа в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления, арест на спорный земельный участок наложен постановлением Центрального районного суда г. Сочи от <...>г. по ходатайству следователя по особо важным делам СО по г. Сочи СУ СК РФ по КК, в рамках уголовного дела.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение собственнику, владельцу имущества или третьему лицу.

Наложение ареста на имущество отменяется органом, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ст.115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П, решения и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками процесса в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

В ч.1 ст.123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из приведенных норм права, право участника уголовного судопроизводства или иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы на снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется уголовно-процессуальным законодательством, закрепляющим общие принципы, касающиеся решений и действия по наложению ареста на имущество в уголовном процессе.

Поскольку, с учетом изложенного, вопрос о снятии ареста на спорный земельный участок не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, вывод суда об отказе в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» о снятии ареста в отношении имущества, является правильным.

Доводы частной жалобы обусловлены иным истолкованием норм действующего законодательства и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи