Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2019 частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» на определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Сурниной Т.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку и неустойки по договору о предоставлении потребительского займа (микрозайма) № Z650422994302 от 08.07.2016 в общем размере 185689, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4913, 79 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 исковое заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Сурниной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено. Истцу разъяснено его право на обращение с указанными требованиями к мировому судье судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением судьи, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обосновании жалобы указывает, что ранее истец уже обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье по указанному договору микрозайма № Z650422994302 от 08.07.2016, но определение о выдаче судебного приказа отменено мировым судьей по заявлению ответчика. Так же указывает на ошибочность выводов судьи о том, что заявленные в исковом заявлении требования отличаются от требований, по которым выдавался судебный приказ, поскольку предмет и основания требований остались прежними. Законодательство не запрещает произвести перерасчет размера задолженности на дату подачи искового заявления.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно 08.10.2019 была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая истцу исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, судья исходил из того, что в настоящем иске заявлена задолженность в общем размере 185689, 40 руб. Согласно определению мирового судьи от 17.04.2019 был отменен судебный приказ на общую сумму задолженности 169754, 98 руб., то есть в данном иске заявлено об иной сумме задолженности. Сведения об обращении истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Сурниной Т.В. задолженности в указанном размере не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования взыскателя, и из заявления взыскателя и представленных документов не должно усматриваться наличие спора о праве.

Между тем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № Z650422994302 от 08.07.2016.

Судьей не учтено, что истец уже обращался к мировому судье судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области и определением мирового судьи от 17.04.2019 судебный приказ от 01.04.2019, выданный по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с Сурниной Т.В. задолженности по этому же договору займа № Z650422994302 от 08.07.2016, отменен. Истцу было указано на предъявление указанных требований в порядке искового производства. Копия определения об отмене судебного приказа прикладывалась к иску.

Таким образом, вынося определение от 03.09.2019 о возвращении искового заявления ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Сурниной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судьей не были учтены требования ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 03.09.2019 отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Сурниной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин