Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Цапля А.П. к Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Цапля А.П.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванными исками, истцы ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с МУП «Жилищно-коммунальный сервис», в отношении которого арбитражным судом открыто конкурсное производство в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве). Работодатель не выплатил им взысканные на основании судебных приказов задолженности по заработной плате и не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагая, что причиной несостоятельности (банкротства) (данные изъяты) явились действия его учредителя - Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, просили в соответствии с п.2 ч.3 ст. 56 ГК РФ, п.2 ст. 7 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» взыскать с ответчика задолженности по заработной плате: ФИО1 – (данные изъяты) ФИО11 – (данные изъяты)., ФИО3 – (данные изъяты)., ФИО4 - (данные изъяты)., ФИО5 - (данные изъяты)., ФИО6 – (данные изъяты)., ФИО12 – (данные изъяты) ФИО8 – (данные изъяты)., ФИО9 – (данные изъяты)., ФИО10 – (данные изъяты). и (данные изъяты)., Цапля А.П. – (данные изъяты)., а также компенсацию морального вреда по (данные изъяты). в пользу каждого.

Ответчик исковые требования не признал.

Приведенным выше решением суда постановлено в исках отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Цапля А.П. просят решение отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что суд неправильно оценил исследованные по делу доказательства, неверно установил обстоятельства дела, не принял во внимание нормы права, на которые ссылались истцы в обоснование иска, и которыми регламентируется деятельность ответчика, как органа местного самоуправления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Цапля А.П., представитель ответчика, представитель третьего лица – (данные изъяты) не явились, о слушании дела извещены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца ФИО13, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 22 ТК РФ, п.7 ст. 114, п.3 ст. 56 ГК РФ, положения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в исках в связи с отсутствием оснований для привлечения Администрации Новоигирминского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного ею (данные изъяты)

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При обсуждении доводов истцов, ссылавшихся в обоснование заявленных требований на незаконность действий Администрации Новоигирминского городского поселения, противоречивших, по их мнению, интересам хозяйственной деятельности (данные изъяты) и повлекших его несостоятельность, суд правомерно исходил из отсутствия по делу доказательств причинно-следственной связи между использованием Администрацией своих прав и (или) возможностей в отношении унитарного предприятия и действиями последнего, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Судом принято во внимание, что основанием для признания (данные изъяты) банкротом стало наличие у него задолженности перед ОАО «Иркутскэнерго» в размере (данные изъяты)., образовавшейся, в том числе, в период с января по июнь 2012 года, который истцы считают успешным для хозяйственной деятельности предприятия. Не противоречит материалам дела и тот факт, что по состоянию на Дата изъята , т.е. за период менее одного года с момента создания предприятия, его кредиторская задолженность составила (данные изъяты)., дебиторская – (данные изъяты). Утверждение истцов о том, что при продолжении деятельности предприятия в прежних, изначально имевшихся условиях, образовавшиеся у него долги были быть погашены, носят предположительный характер, и суждений суда не опровергают.

При таком положении сомнения учредителя в эффективности созданного предприятия и правильном использовании переданного ему муниципального имущества являлись правомерными, и, следовательно, действия учредителя по расторжению договора о закреплении на праве хозяйственного ведения за (данные изъяты) муниципального имущества являлись мерой, предпринимаемой в рамках полномочий, установленных ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, и с целью обеспечения населения в границах поселения коммунальными услугами.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие по делу оснований для возмещения истцам вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ является несостоятельной, так как в отношении истцов ответчиком противоправных действий не совершалось, незаконных решений не принималось. Правоотношения, вытекающие из деликтных обязательств, между ними отсутствуют. К спорным по делу правоотношениям суд правильно применил нормы, регулирующие субсидиарную ответственность учредителя юридического лица в случае несостоятельности последнего.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом составленного по поручению ответчика аудиторского отчета «Аудит – Консалтинг» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный отчет к предмету спора не относится.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова