Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Н на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Н страховое возмещение в размере 1.540,29 руб. (одна тысяча пятьсот сорок руб. 29 коп.); компенсация морального вреда в размере 200 (двести) руб.; штраф в размере 300 руб. (триста руб.); расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 5.000 руб. (пять тысяч руб.); расходы в связи с почтовыми и телеграфными направлениями в размере 377,48 руб. (триста семьдесят семь руб. 4 8 коп.). Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 (семьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 21.10.2015 г. он заключил с САО «ВСК» договор страхования «КАСКО» принадлежащего ему автомобиля «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак № В связи с наступлением 28 июня 2016 года и 11 июля 2017 года страховых случаев, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не получив ответа от страховой компании, истец провел осмотр и оценку стоимости восстановления автомобиля. По страховому случаю от 28 июня 2016 года размер стоимости восстановительного ремонта крыши составил 49.815 руб., размер УТС 8.910,94 руб.; по страховому случаю от 11 июля 2016 года размер стоимости восстановительного ремонта капота составил 18.697 руб., размер УТС составил 3.149,63 руб. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с направлением автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания. С указанным направлением он не согласен, поскольку страховщиком определено произвести замену крыши автомобиля, в то время как истец согласен только на ремонт крыши, но не ее замену. 22.09.2016 г. ответчиком истцу отказано во внесении изменений в договор страхования, а, именно, в указании, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания возможно только с согласия истца. утрата товарной стоимости возмещена истцу только частично. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 28 июня 2016 года в части восстановительного ремонта крыши автомобиля в размере 49.815 руб., в части утраты товарной стоимости в размере 1.270,66 руб.; по страховому случаю от 11 июля 2016 года в части восстановительного ремонта капота автомобиля в размере 18.697, в части утраты товарной стоимости в размере 269,63 руб.; возместить расходы, связанные с оценкой в размере 15.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Истец Н в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основанию, изложенному иске.

Представитель ответчика СОА «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Из письменных пояснений ответчика следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, указывая на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в части восстановительного ремонта путем организации ремонта автомобиля на СТОА, а в части утраты товарной стоимости в денежной форме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не отказывался от ремонта на СТОА, на что указал суд, а был не согласен со способом восстановления повреждений крыши, полагая, что в данном случае замена крыши при наличии возможности проведения ее ремонта повлечет ухудшение потребительских свойств транспортного средства. Полагает, что при заключении договора страхования был лишен возможности выбрать форму выплаты страхового возмещения, поэтому услуга по ремонту ТС ему навязана и истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль им был восстановлен, о чем представил документы об объеме и стоимости ремонта.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Н на праве собственности принадлежит автомобиль «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак №

21 октября 2015 года между Н и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца - «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак №, о чем страхователю выдан полис добровольного страхования серии № предусмотренные страховые риски - «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 400 000, срок действия договора страхования составил с 22.10.2015 года по 21.10.2016г.

Согласно п. 3 раздела «Особые условия» страхового полиса при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

28 июня 2016 года возле <адрес>. Ижевска на застрахованном транспортном средстве истцом обнаружены повреждения на крыше автомобиля.

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску от 28.06.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Нива-Шевроле», принадлежащего истцу, в отношении неустановленного лица отказано.

11 июля 2016 года возле дома № 82 по ул. Труда г. Ижевска на застрахованном транспортном средстве истцом обнаружены повреждения на крышке капота автомобиля.

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску от 11.07.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Нива-Шевроле», принадлежащего истцу, в отношении неустановленного лица отказано.

25 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 28 июня 2016 года путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика «Лео –Смарт».

25 июля 2016 года составлен акт осмотра повреждений автомобиля истца и ответчиком оформлено направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Урал-АвтоОпт», объектом ремонта указана крыша автомобиля истца, срок действия направления на ремонт до 27 августа 2016 года.

Согласно Акта разногласий составленного ответчиком и направленного в адрес ООО «Урал-АвтоОпт» от 29 июля 2016 года ответчиком определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в размере 41 694 рубля.

Согласно отметки от 9 ноября 2016 года ООО «Урал-АвтоОпт» в направлении на ремонт, клиент от ремонта отказался без объяснения причин.

25 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 11 июля 2016 года путем оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика «Лео –Смарт».

25 июля 2016 года составлен акт осмотра повреждений автомобиля истца и ответчиком оформлено направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Урал-АвтоОпт», объектом ремонта указан капот автомобиля истца, срок действия направления на ремонт до 27 августа 2016 года.

25 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля и определении размера восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

2 августа 2016 года ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов и заявления в установленной форме для расчета УТС.

15 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, указывая на несогласие с заменой крыши автомобиля и выражая согласие на ее ремонт с приложением банковских реквизитов.

19 августа 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости по страховому случаю от 11 июля 2016 года в размере 2 880 руб.

31августа 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части утраты товарной стоимости по страховому случаю от 28 июня 2016 года в размере 7 640, 28 руб.

26 августа 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, указав на договорное условие о натуральной форме выплаты страхового возмещения.

20 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика предложение об изменении договора страхования в части условия о натуральной выплате страхового возмещения, предложив дополнить условие указанием на натуральную форму выплаты страхового возмещения с согласия страхователя.

22 сентября 2016 года ответчиком в удовлетворении заявления истца отказано. Предложено предоставить транспортное средство для осуществления ремонта в ремонтную организацию.

Согласно отчета №-У составленного ИП Ш стоимость восстановительного ремонта повреждений крыши автомобиля истца составит 49 815 руб.

Согласно отчета №-У составленного ИП Ш величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждением крыши составит 8 910, 94 руб.

Согласно отчета №-У составленного ИП Ш стоимость восстановительного ремонта повреждений капота автомобиля истца составит 18 697 руб.

Согласно отчета №-У составленного ИП Ш величина утраты товарной стоимости в связи с повреждением капота автомобиля истца составит 3 149, 63 руб.

За составление отчетов истцом понесены расходы в размере 15 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15 333, 927, 929, 943, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и пришел к следующим выводам: в период действия договора страхования наступили страховые случаи – причинение застрахованному автомобилю повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, влекущие обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта путем организации и оплаты ремонта застрахованного автомобиля, в части утраты товарной стоимости в денежной форме. Поскольку страховщиком обязанность по организации ремонта автомобиля исполнена, истец сам отказался от проведения ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежной форме по калькуляции. Приняв за основу отчеты, составленные ИП Ш в части утраты товарной стоимости согласно которых величина утраты товарной стоимости в связи с повреждением крыши составила 8 910, 94 руб., величина утраты товарной стоимости в связи с повреждением капота составила 3 149, 63 руб., суд за вычетом выплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, взыскал с ответчика в качестве страхового возмещения 1540, 29 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 руб. Также судом взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 300 руб. и разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страховых случаев 28 июня 2016 года и 11 июля 2016 года, влекущих обязанность ответчика выплатить страховое возмещение сторонами по делу не оспаривается, таковые признаны ответчиком.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования в суд не обращался.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта по калькуляции, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора, тогда как положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования такое право ему не предоставлено.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в части восстановительного ремонта на основании калькуляции оценочной организации судебная коллегия соглашается, находя доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Между тем, судом не учтено следующее.

Ответчик, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования ссылается на положения п. 8.8.2 Правил страхования, согласно которых днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае устранения повреждений на СТОА является день выдачи направления на указанную СТОА Страховщиком.

Между тем в материалы дела Правила страхования страховщиком не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не имеет возможности проверить вышеуказанные доводы страховщика.

В то же время условия договора страхования, изложенные в полисе страхования выданным истцу не позволяют установить срок, в течение которого страховщик обязан осуществить ремонт застрахованного автомобиля и его оплату.

Поскольку в рассматриваемом случае срок организации и осуществления ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по организации ремонта автомобиля истца должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта, то есть, в срок до 2 августа 2016 года. Между тем как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что истцу в связи с наступлением страховых случаев были выданы направления на ремонт, либо того, что истец в срок до 2 августа 2016 года был уведомлен о выдаче направлений на ремонт и о необходимости предоставления транспортного средства в ремонт, ответчик не предоставил. Содержащиеся в материалах дела направления на ремонт не содержат указания на срок осуществления ремонта и объем подлежащих выполнению работ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязанность по организации ремонта застрахованного автомобиля истца не исполнена

Кроме того, исходя из условий договора страхования в указанный срок ответчик обязан не только организовать ремонт застрахованного автомобиля, но и произвести оплату такого ремонта. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при нарушении страховщиком условий договора страхования и не произведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания страхователю предоставляется право требовать возмещения понесенных расходов на произведенный ремонт.

Судом апелляционной инстанции истцу с учетом разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено представить доказательства производства восстановительного ремонта застрахованного автомобиля третьими лицам либо своими силами и доказательств размера понесенных в связи с таким восстановлением расходов.

Согласно представленных истцом в суд апелляционной инстанции договора на ремонт автотранспорта от 23 марта 2017 года №, заказ-наряда № №, акта выполненных работ от 25 марта 2017 года, договора на ремонт автотранспорта от 23 марта 2017 года №, заказ-наряда № №, акта выполненных работ от 25 марта 2017 года, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств следует, что 25 марта 2017 года ИП О произведен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля по повреждениям, полученным в результате страхового события от 28 июня 2016 года, стоимость которого составила 36 700 руб., а также произведен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля по повреждениям, полученным в результате страхового события от 11 июля 2016 года, стоимость которого составила 13 130 руб.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на восстановление транспортного средства 49 830 руб., а общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 51 370, 29 руб., решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По делу установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по организации ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную судом сумму денежной компенсации морального вреда не отвечающей вышеназванным требованиям, и, с учетом вносимых в решение суда изменений, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения, размер штрафа, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 26 185, 15 руб. (52 370, 29 руб. х 50%). Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика. При этом штраф является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей, полагая такую сумму разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение штрафа до указанного размера не нарушает права истца и не является чрезмерным. В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 15500 руб., являлись необходимыми, без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения, и поэтому данные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20).

В связи с изменением решения, исковые требования материального характера, удовлетворены частично в размере 73 % от заявленных требований. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов на проведение оценки 12 665 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов в связи с почтовыми и телеграфными направлениями, поскольку размер подлежащих взысканию расходов в данной части исчислен судом без учета пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера, в связи с чем при перерасчете их размер составит 275, 56 руб. Решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, также подлежит изменению решение в части взыскания суммы государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований материального характера, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 1023, 15 руб., по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб. а всего 1 323, 15 руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, а жалоба истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2017 года изменить, увеличив размер взысканных с САО «ВСК» в пользу Н страхового возмещения до 51 370, 29 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., расходов за проведение досудебной оценки ущерба до 12 665 руб.; уменьшив размер взысканных с САО «ВСК» в пользу Н расходов в связи с почтовыми и телеграфными направлениями до 275, 56 руб.

То же решение изменить, увеличив размер государственной пошлины, взысканной с САО «ВСК» в доход местного бюджета до 1323, 15 руб.

Апелляционную жалобу Н удовлетворить частично.

Председательствующий: Г. Ю. Мельникова

Судьи И. Н. Хохлов

А.В. Аккуратный