Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО19 к ПАО АКК «Прогресс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ПАО АКК «Прогресс», апелляционному представлению прокурора г. Арсеньева на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования Кондратьева ФИО20 удовлетворены. Признано незаконным увольнение Кондратьева ФИО21 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановлен ФИО1 на работе ПАО АКК «Прогресс» в должности авиационного техника по эксплуатации радиоэлектронного оборудования шестого разряда летно-испытательной станции №116 с 27 февраля 2019 года. Взыскан с ПАО АКК «Прогресс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 27 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 170938,80 рублей. Взыскана с ПАО АКК «Прогресс» в доход Арсеньевского городского округа государственная пошлина в размере 4 619 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителей ПАО АКК «Прогресс» - ФИО2, Ночной А.Н., объяснения ФИО1, заключение прокурора,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд указав, что 28 марта 2012 года был принят на работу авиационным техником по радиооборудованию 4 разряда летно-испытательной станции цеха 116 ПАО ААК «Прогресс» на неопределенный срок. В 2013 году сдал экзамен на 5 разряд и 30 марта 2013 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на работу авиатехником 5 разряда. В 2018 году сдал экзамен на 6 разряд, но дополнительное соглашение работодатель к трудовому договору не заключал. С 2 марта 2013 года ему установлен сменный график работы, о чем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Выполнял работы по подготовке вертолетов Ка-52, Ка-52К, и Ка-52Э к полетам, осуществлял послеполетную подготовку и выполнял регламентные работы. В 2017 году в их цех были приняты три авиатехника РЭО по контракту (ФИО8, ФИО9, ФИО10), а в 2018 году еще два авиатехника (ФИО11 и ФИО17). Было объявлено, что они работают до 28 марта 2018 года. На момент его сокращения три авиатехника работали, авиатехник ФИО17 уволился в феврале 2019 года, но освободившееся место ему не предложили. После его увольнения все перечисленные авиатехники РЭО были переведены на постоянную работу – авиатехниками РЭО. 15 января 2019 года его ознакомили с уведомлением о сокращении занимаемой им должности и наличии вакантных должностей, однако должностей соответствующих его квалификации в уведомлении не было. Вместе с тем, ему известно, что в цехе 110 не хватало специалиста его квалификации с 6 разрядом, о чем он сообщил сотруднику отдела кадров. 26 февраля 2019 года был уволен в связи с сокращением численности штата по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. На руки ему была выдана трудовая книжка и копия приказа №45у от 26.02.2019. Считает увольнение незаконным, поскольку имел преимущественное право на оставление на работе, как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией, нарушений трудовой дисциплины не имел. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности авиационного техника по радиооборудованию 6 разряда летно-испытательной станции цеха 116 ПАО ААК «Прогресс».

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.

Представители ПАО ААК «Прогресс» в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ПАО ААК «Прогресс» и прокурор г. Арсеньева, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность принятого по делу решения, приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 с 28 марта 2012 года состоял в трудовых отношениях с ПАО ААК «Прогресс», работал авиационным техником по радиооборудованию летно-испытательной станции цеха 116, с 6 марта 2018 года авиационным техником по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 6 разряда.

Приказом ПАО ААК «Прогресс» от 13.11.2018 №2919\УД «Об оптимизации численности» из штатного расписания были выведены единицы: грузчик 0,5 единицы; слесарь аварийно-восстановительных работ 3 разряда- 1 единица; инженер по подготовке производства 1 единица; авиационный техник по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 6 разряда 1 единица.

ПАО ААК «Прогресс» была создана комиссия для определения работников, обладающих правом оставления на работе, согласно выписке из протокола от 29.11.2018 №25 комиссия определила, что преимущественным правом на оставлении на работе по должности авиационный техник по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 6 разряда имеют: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (п.1.1). Не обладает преимущественным правом оставления на работе и подлежит сокращению ФИО1, как имеющий наименьший опыт работы по профессии авиационный техник по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 6 разряда (п.1.2).

Уведомлением от 10.12.2018 №572\УП-2376 ФИО1 был поставлен в известность о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ПАО ААК «Прогресс», и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом ему были предложены имеющиеся вакантные должности.

С указанным уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности ФИО1 был ознакомлен, так как от подписи отказался, комиссией был составлен акт от 14.12.2018.

ФИО1 были предложены вакантные на ПАО ААК «Прогресс» должности уведомлениями от 25.12.2018, от 10.01.2019. от 21.01.2019, от 01.02.2019, от 15.02.2019. С уведомлением от 10.01.2019 истец был ознакомлен под роспись 15 января 2019 года, уведомление от 01.02.2019 им было получено почтой 11 февраля 2019 года. Направленные почтой уведомления от 21.01.2019 и от 15.02.2019 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Приказом управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» №45у от 26.02.2019 было прекращено действие трудового договора от 27.03.2013 №216, ФИО1 авиационный техник по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 6 разряда уволен с 26 февраля 2019 года в связи с сокращением численности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись 26 февраля 2019 года, указал на несогласие с ним, так как с уведомлением об увольнении его ознакомили 15 января 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ФИО1 был уведомлен 14 декабря 2018 года, при этом работодателем ему неоднократно предлагались имевшиеся на предприятии вакантные должности, пришел к выводу, что предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса РФ гарантии были ответчиком соблюдены.

Признавая увольнение истца незаконным, и восстанавливая его на работе, суд исходил из положений ст.179 Трудового кодекса РФ, так как созданная работодателем комиссия при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе фактически изучила информацию о стаже работы авиационных техников 6 разряда, а не об их опыте работы, что не дает объективной и всесторонней оценки сравнения деловых качеств работников в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в связи со следующем.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Так как увольнению в связи с исключением из штатного расписания подлежал авиационный техник по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 6 разряда, а у ответчика имелись работники такой квалификации : ФИО13, ФИО12, ФИО15 и ФИО1, суду подлежало при рассмотрении вопроса преимущественного оставления на работе дать оценку их производительности труда.

В процессе доказывания роль суда является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, при разрешении спора не поставил на разрешение сторон указанные обстоятельства и не предложил ответчику представить такие доказательства.

Из справки о производительности труда авиационных техников по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 6 разряда, представленной ответчиком, следует, что за период с января по 25 ноября 2018 года по цеху № работодателем были проанализированы выполненные работы авиационных техников по эксплуатации радиоэлектронного оборудования 6 разряда в 17 машинах. Согласно указанной справки, приемка изделий от цеха 110 велась согласно регламента техобслуживания. Приемка одного изделия занимает 4 часа и включает в себя смотровые работы. Подготовка к предполетному осмотру включает в себя общетехнический осмотр перед предъявлением вертолета бюро технического контроля (БТК) и занимает 4 часа на одну машину. Количество полетов включает в себя участие в летных испытаниях и периодических испытаниях, занимает 1,5 часа на один полет. Подготовка к предполетному осмотру включает в себя предполетный осмотр (подготовка к полету) занимает 4 часа на одну машину.

ФИО13 принял участие в работах на трех машинах и в 23 полетах, на что затрачено 54,5 часов. ФИО12 принял участие в приемке от цеха 110 - пяти машин, в подготовке к предполетному осмотру БТК в четырех машинах, при подготовке к полету в четырех машинах, и в 33 полетах, на что затрачено 101,5 часа. ФИО15 принял участие в приемке от цеха 110 на трех машинах, к предполетному осмотру БТК одна машина, при подготовке к полету одна машина и 31 полетах, на что затрачено 74,5 часа. ФИО1 принял участие в приемке от цеха 110 двух машин, к предполетному осмотру БТК 0 машин, подготовка к полету две машины и в 21 полете, на что затрачено 47,5 часа. При этом, ФИО13, ФИО12 и ФИО15 принимали участие в устранении замечаний послеполетного осмотра БТК и ВП 2230 (представитель военного заказчика) и замечаний летчика, в то время как ФИО1 участия не принимал.

Из представленных в дело копий трудовых книжек ФИО12 и ФИО15 следует, что ФИО12 за добросовестный труд, профессионализм и большой вклад в развитие промышленности объявлялась благодарность,он награждался Почетной грамотой Министерства промышленности РФ, ФИО15 дважды награждался работодателем Почетными грамотами за добросовестный труд и высокое профессиональное мастерство.

Также ответчиком, в материалы дела представлены служебная записка директора по производству ПАО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 отказывается от работ в комплексной бригаде, и докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха № инженера по РО из которых следует, что ФИО1 систематически нарушает трудовую дисциплину, отсутствует на рабочем месте, проводит большое количество рабочего времени за компьютерными играми, любые указания в работе оспаривает, в связи с чем просил исключить его из испытательной бригады.

Таким образом, с учетом производительности труда, отношения к работе, созданная ПАО ААК «Прогресс» комиссия для определения работников, обладающих правом оставления на работе, пришла к обоснованному выводу, что преимущественным правом обладают ФИО12, ФИО13, ФИО14, в то время как ФИО1 не обладает преимущественным правом оставления на работе и подлежит сокращению.

У работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как судом было установлено, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные сроки, от предложенных работодателем вакансий отказался, выводы суда о незаконности его увольнении и восстановлении на работе в ПАО ААК «Прогресс», нельзя признать верными.

Доводы ФИО1 о том, что у работодателя не имеется экономического обоснования к его увольнению, не могут быть приняты во внимание. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Судом установлено, что ответчиком действительно произведено сокращение численности и штата работников, в том числе, ставки, которую занимал ФИО1 Таким образом, доводы истца о незаконности проводимых мероприятий по сокращению численности или штата работников не могут являться основанием к его восстановлению на работе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о законности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Решение Арсеньевского районного суда Приморского края от 30 апреля 2019 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского районного суда Приморского края от 30 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева ФИО22 к ПАО АКК «Прогресс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий Судьи