Гражданский кодекс часть 1

К.А.М. обратился в суд с иском к ООО ТЭК «Кобальт», в котором, с учетом изменений, просил взыскать невыплаченную заработную плату за январь 2019 года в виде ежемесячной премии в размере 45750 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 48433,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 36000 руб., обязании выдать расчет при увольнении и справку формы 2-НДФЛ. Требования мотивированы тем, что при увольнении из организации 6 марта 2019 года с К.А.М. не произведен полный расчет.

ООО ТЭК «Кобальт» иск не признало, предъявило встречный иск о возмещении ущерба в размере 48362 руб., причиненного истцом в связи с виновным совершением ДТП 3 февраля 2019 года, в результате которого поврежден принадлежащий работодателю полуприцеп Вольво.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года встречный иск удовлетворен, в первоначальном – отказано.

Судом постановлено: взыскать с К.А.М. в пользу ООО ТЭК «Кобальт» в счет возмещения ущерба 48362 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей.

В апелляционной жалобе К.А.М. просит отменить решение суда в части отказа ему во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части удовлетворения встречного иска. Указывает, что суд оставил без внимания, что все официально составленные и выданные ему, а также направленные в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ содержат сведения об отсутствии отпуска и компенсации его неиспользования в 2018 году. Удовлетворяя встречный иск, суд оставил без оценки факт необеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего произошло ДТП, в котором он получил телесные повреждения, которые не оформлены как несчастный случай на производстве, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения в отношении истца отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО ТЭК «Кобальт» (работодатель) и К.А.М. (работник) заключен трудовой договор №45-4/1, согласно которому последний принят на должность менеджера транспортной логистики, фактически выполнял трудовую функцию водителя грузового автомобиля.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в сумме 12000 рублей за отработанный месяц.

06.03.2019 трудовой договор с К.А.М. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обращаясь в суд с иском, и указывая о нарушении трудовых прав, К.А.М. в качестве предмета спора заявил задолженность по заработной плате в размере 45750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48433,56 руб.

Отказывая К.А.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив размер заработной платы на основании справок формы 2-НДФЛ в период с 2017 по 2019 годы, отсутствие в трудовом договоре условия о гарантированной выплате какой-либо премии, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания заявленной к взысканию истцом премии в размере 45750 руб. В данной части апелляционная жалоба К.А.М. доводов не содержит, предметом апелляционного обжалования решение в части отказа во взыскании премии не является.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 48433,56 руб., суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства представленный работодателем приказ о предоставлении отпуска за период работы с 01.01.2018 по 31.12.2018 продолжительностью 14 календарных дней с 01.08.2018 по 14.08.2018, справку по форме 2-НДФЛ, пришел к выводу, что нарушение работодателем трудовых прав истца не установлено, отпуск работнику был предоставлен, денежные средства выплачены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Реализация права на отпуск при увольнении работника предусмотрена ст.127 ТК РФ. Так при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

ООО ТЭК «Кобальт», возражая против иска, в суде первой инстанции заявило о том, что согласно заявлению работника о предоставлении отпуска К.А.М. был предоставлен отпуск в 2017 и 2018 годах. Заявление от 30.05.2017 (приказ №30 от 03.05.2017 о предоставлении отпуска), и заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска (приказ №21-12/2017 от 21.12.2017). Заявление о предоставлении ежегодного отпуска от 31.07.2018 (приказ №45 от 31.07.2018 о предоставлении отпуска), заявление о выплате денежной компенсации 24-12/2018 от 24.12.2018. В возражениях на иск указано, что компенсация за неиспользованный отпуск работнику выплачена (л.д.179-180).

Между тем, К.А.М. факт предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы в 2018 году отрицал, равно как и выдачу компенсации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных документов, представленных работодателем, отвергнув возражения работника.

Однако в силу ст.67 п.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Признавая достоверными доказательствами вышеуказанные документы, суд первой инстанции не дал правовой оценки факту предоставления работодателем как налоговым агентом в установленном порядке таких сведений в налоговый орган о доходах К.А.М., которые не содержат данных о получении оплаты отпуска и компенсации за его неиспользование (коды видов дохода 2012 и 2013) в размере 32000 руб. и 27000 руб., а содержат данные о получении только сумм заработной платы (код 2000) премиальных выплат (код 2002), притом что общая сумма выплат работнику является одинаковой (л.д.175 т.1).

Однако после предъявления К.А.М. иска и возбуждения настоящего гражданского дела ООО ТЭК «Кобальт» в сентябре 2019 года направило в налоговый орган измененные сведения о доходах работника, указав в отношении части выплат те коды дохода, которые соответствуют позиции работодателя в суде (л.д.67, 176 т.1).

Также суд оставил без внимания, что приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска должен свидетельствовать о реализации права работника на отдых. Однако приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику от 31.07.2018 за период работы с 01.01.2018 по 31.12.2018 на 14 календарных дней подписи работника К.А.М. об ознакомлении не содержит (л.д.163 т.1).

Более того, материалы дела содержат сведения о том, что на транспортное средство, которым управлял истец будучи трудоустроенным в ООО ТЭК «Кобальт», был установлен тахограф - техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности (статья 2 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») (л.д.95-96).

С целью устранения противоречий и установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией направлен запрос о работе истца в спорный период по данным водительской карточки и тахографа, а также получен ответ о работе истца в период с 1 по 14 августа 2018 года на автомобиле работодателя.

Таким образом, материалами дела установлено, что в заявленный работодателем период, а именно с 01.08.2018 работнику ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен не был. Работник выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности.

Доводы ответчика о том, что фактически отпуск был предоставлен в другое время (с 20 августа по 6 сентября 2018 года), который был заявлен суду апелляционной инстанции уже после получения ответа на судебный запрос, со ссылкой на самостоятельно запрошенные сведения ООО ТЭК «Кобальт», судебная коллегия отвергает, поскольку ни заявлений, ни приказа, ни табеля учета рабочего времени в подтверждении указанного не представлено, позиция работодателя является непоследовательной и противоречивой, суду первой и второй инстанции первоначально заявлялось совершенно иное, а истец указывает, что после длительной работы без выходных дней им были использованы выходные, но не отпуск, при этом коллегия учитывает, что выходные дни и отпуск представляют собой разные виды отдыха работника, которые не могут подменять друг друга.

Помимо указанного, принятое судом первой инстанции в качестве достоверного заявление К.А.М. на имя директора ООО «ТЭК Кобальт» о выплате компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска составлено в печатном виде и представлено суду в копии (л.д.181 т.1), факт получения компенсации работником отрицается, факт написания заявления не подтверждается, оригинал заявления по запросу судебной коллегии работодателем не представлен, тогда как в силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются, в том числе тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

С учетом изменения ответчиком в ходе судебного разбирательства сведений о кодах выплат дохода указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности позиции истца о неполучении компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем работнику в заявленный период предоставлен не был, работник осуществлял возложенные на него трудовые функции, компенсация части ежегодного отпуска не выплачивалась, что при увольнении дает основание на получение денежной компенсации в соответствии со ст.126 ТК РФ. Доказательства обратного обществом в суды обеих инстанций не представлены.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что трудовой договор между сторонами прекращен 06.03.2019. Выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не произведена, что является основанием для удовлетворения иска в данной части.

Определяя размер денежной компенсации взамен ежегодного оплачиваемого отпуска, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абз.2 п.4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

С учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 06.03.2019, периодом который должен учитываться при расчете компенсации, является период с 01.03.2018 по 28.02.2019, средний дневной заработок за данный период составляет 1714,64 руб., с учетом суммы НДФЛ. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год составляет 48010 руб., с учетом суммы НДФЛ, 41768,70 руб. без учета суммы НДФЛ. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом апелляционной инстанции приняты справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2018 годы, достоверность сведений в которых К.А.М. не оспаривалась, а сам ответчик исходит из среднего заработка для целей возмещения ущерба 48 362 (с учетом выплат при увольнении) (л.д.58, 175 т.1). При этом ответчиком не представлен по запросу судебной коллегии собственный расчет оплаты за неиспользованный отпуск, а якобы выплаченная сумма отпускных и компенсации составляет общую сумму 59000 руб., что превышает рассчитанную судом.

При таком положении исковое заявление К.А.М. подлежит частичному удовлетворению. Поскольку трудовые права К.А.М. нарушены, обоснованно требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.21 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из установленного нарушения трудовых прав, длительности неисполнения работодателем возложенной законом обязанности по выплате причитающихся сумм при увольнении – компенсации за неиспользованный отпуск, которая как установлено материалами дела, признавалась работодателем до момента возбуждения гражданского дела, что подтверждается тем, что работодатель представил в суд первой инстанции приказ о замене ежемесячного отпуска денежной компенсацией. Указанное свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, который исполняя трудовые обязанности, претендовал на вознаграждение своего труда. Размер компенсации морального вреда равный 5000 руб. суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым.

Вместе с тем, соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании с К.А.М. в пользу ООО ТЭК «Кобальт» в счет возмещения причиненного материального ущерба 48362 руб. Доводы заявителя К.А.М. в данной части подлежат отклонению.

Судом установлено, что 03.02.2019 К.А.М., управляя транспортным средством Volvo FH-Truck 4x2 с полуприцепом Schmitz sko 24|L, на автодороге Муром – Волга М7 не справился с управлением и совершил наезд на металлический отбойник, в результате чего причинил механическое повреждения полуприцепу Schmitz sko 24|L на общую сумму 196335,42 руб.

Согласно инструкции по охране труда от 09.01.2017 водитель при работе обязан поддерживать скорость в соответствии с требованием правил дорожного движения и с учетом состояния дороги, но не выше максимальной скорости, установленной технической характеристикой для данного автомобиля.

Согласно объяснению К.А.М., 03.02.2019 он, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на отбойник, в результате чего полуприцеп Schmitz sko 24|L получил механические повреждения.

Превышение скорости в момент ДТП также подтверждено, в том числе и показаниями тахографа (л.д.97 т.1). Средняя скорость составила 59 км/ч, максимальная – 96 км/ч. При этом с учетом имевшихся на момент ДТП погодных условиях – гололедица, К.А.М. должен был действовать при выполнении трудовых обязанностей с учетом данного обстоятельства с целью исключения причинения материального ущерба. Вина третьих лиц в дорожно-транспортном происшествии не установлена, равно как и не установлена вина дорожных служб, ответственных за содержание дорог. О неисполнении обязанности по содержанию дороги вследствие чего произошло ДТП сторонами не заявлено.

03.02.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что К.А.М. 03.02.2019 на автодороге Муром – Волга М7 не справился с управлением и совершил наезд на металлический отбойник.

Согласно схеме ДТП от 03.02.2019 у полуприцепа Schmitz sko 24|L повреждены лапы, 2 боковые панели, задний отбойник, правый и левый фонарь, бардачек, нижняя часть полуприцепа слева.

Согласно акту комиссии №1 от 03.03.2019 причинение механических повреждений полуприцеп Schmitz sko 24|L произошло по вине водителя К.А.М.

Размер ущерба составил 196335,42 руб., что не оспорено сторонами.

03.03.2019 директором ООО ТЭК «Кобальт» вынесен приказ об удержании, согласно которому К.А.М. привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

03.03.2019 директором ООО ТЭК «Кобальт» вынесен приказ «О взыскании ущерба с работника», согласно которому на К.А.М. возложена обязанность по возмещению ущерба.

Вина К.А.М. в ДТП подтверждена материалами дела. Иных участников в момент ДТП на месте происшествия не было. Имущество работодателя повреждено в момент исполнения работником своих трудовых обязанностей, что, в том числе при заключенном договоре о полной материальной ответственности, является основанием для возложения на работника обязанности возместить ущерб.

При том обстоятельстве, что на момент увольнения – 06.03.2019 К.А.М. не возместил материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба, определив его размер в пределах среднемесячного заработка работника – 48362 руб. Ссылка заявителя жалобы о неверном определении среднемесячного заработка относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Выводы суда о взыскании материального ущерба правильно основаны на ст.ст.238, 239, 241 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно справке от 24.04.2019 размер среднемесячного заработка К.А.М. составляет 48 362 рубля. Денежные средства с К.А.М. при увольнении не взысканы. Ущерб работодателю не возмещен.

Поскольку требования К.А.М. частично признаны подлежащими удовлетворению, с ООО ТЭК «Кобальт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753 рубля.

Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска К.А.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу К.А.М. с ООО ТЭК «Кобальт» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41768 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО ТЭК «Кобальт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1753 рубля.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи