Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чухмановой Екатерины Николаевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-828/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Чухмановой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Комельских О.Н., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чухманова Е.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») о признании приказа от 23 ноября 2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 мая 2017 года между ООО «Авангард» и Чухмановой Е.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность специалиста службы клиентов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста службы клиентов исключена из штатного расписания, в связи с чем истец была уволена с работы 23 ноября 2018 года. Увольнение считает незаконным, поскольку была уволена в действительности как «неугодный сотрудник», считает, что увольнением нарушены ее права.

Неприязненное отношение к истцу со стороны начальника вызвано тем, что она в своей работе очень компетентна и неоднократно указывала на нарушения в работе компании, ошибки в оформлении документации, незаконные возвраты товаров, незаконное оформление «гарантийных случаев», необоснованное занижение цен на товары для ряда покупателей.

С мая 2018 года непосредственный руководитель истца ФИО13 требовал написать заявление об увольнении, на что истец неоднократно отвечала отказом, в связи с чем была уволена по сокращению численности штата сотрудников.

Однако, компания «Авангард» активно развивается, производит поставки в регионы, с которыми истец работала и имеет там постоянную клиентскую базу.

В настоящее время размещена информация в Интернете на сайте <данные изъяты> о вакансии, ответчиком ведется поиск нового сотрудника на аналогичную должность.

При увольнении в ее отделе работало несколько человек на аналогичных должностях, почему была уволена по сокращению численности штата сотрудников именно истец, ей не объяснили. Какой-либо отбор (аттестация) между сотрудниками также не проводились. Непосредственно с даты ознакомления истца с приказом о сокращении в компании имелись вакантные рабочие места с хорошей оплатой труда и удобным месторасположением, которые ей никто не предложил.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до восстановления на работе, а также моральный вред.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года исковые требования Чухмановой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью о признании приказа от 23 ноября 2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд изменил дату увольнения Чухмановой Екатерины Николаевны с должности специалиста службы клиентов с 23 ноября 2018 года на 26 ноября 2018 года.

Взыскал с ООО «Авангард» в пользу Чухмановой Екатерины Николаевны денежные средства в размере 2 738 рублей 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Чухмановой Екатерины Николаевны к ООО «Авангард» отказано.

Суд взыскал с ООО «Авангард» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истец Чухманова Е.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что была уволена с нарушением норм трудового законодательства, поскольку увольнение имело место ранее двухмесячного срока. После увольнения истца работодатель разместил объявления о вакансии на должности со схожими с сокращенной должностью, которую она занимала, что свидетельствует о мнимости проведенного сокращения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Комельских О.Н., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившего истца Чухмановой Е.Н., которая направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 мая 2017 года между ООО «Авангард» и Чухмановой Е.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность специалиста службы клиентов, ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными с окладом 57 500 рублей.

24 сентября 2018 года ООО «Авангард» издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», в соответствии с которым принято решение об исключении с 25 ноября 2018 года из штатного расписания одной штатной единицы - специалист службы клиентов (л.д. 94 том 1).

24 сентября 2018 года Чухманова Е.Н. уведомлена о сокращении должности специалиста службы клиентов ООО «Авангард» с 25 ноября 2018 года и об отсутствии иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» о прекращении трудового договора с работником Чухманова Е.Н. уволена по сокращению штата работников в организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая Чухмановой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чухманова Е.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец была предупреждена за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, у ответчика не имелось, занимаемая ею должность специалиста службы клиентов сокращена, преимущественное право на оставление на работе она не имеет, в связи с чем основания для восстановления истца в прежней должности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 29), в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из буквального содержания норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация. При этом понятие квалификации изложено в части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из материалов дела следует, что ответчик при оценке преимущественного права Чухмановой Е.Н. на оставление на работе руководствовался обоими критериями, исходя из того, что оценка квалификации и производительности труда работников относится к компетенции работодателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Так судом первой инстанции установлено, что в должности специалиста службы клиентов в период проведения мероприятий по сокращению штата работников работали: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее образование, присужденную степень бакалавра менеджмента; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, также имеющая высшее образование, квалификацию лингвиста, преподавателя английского и немецкого языков; ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее образование, квалификацию книговода, организатора книжной торговли, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом Чухмаева Е.Н. не имеет высшего образования, на ее содержании не находятся иждивенцы по сравнению с работником ФИО9

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом наличия вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Чухмановой Е.Н. об увольнении до дня ее увольнения с работы.

Судом первой инстанции данные требования материального права были соблюдены.

В материалы дела представлено штатное расписание на март 2019 года, а также на дату увольнения истца, перечень вакантных должностей, которые не могли быть предложены Чухмановой Е.Н., поскольку ее квалификация и опыт работы не соответствовали требуемым по данным должностям критериям. Доводы жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы истца о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и формальном характере сокращения штата, учитывая необходимость установления судом того обстоятельства, было ли в действительности произведено сокращение штатной должности, замещаемой истцом на день увольнения (либо со следующего дня со дня увольнения истца), судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основанием для увольнения истца по сокращению штата стал приказ ответчика от 24 сентября 2018 года об исключении из штатного расписания с 25.09.2018 одной штатной единицы специалиста службы клиентов.

Из штатного расписания, утвержденного ответчиком и действующего с 20.09.2018 года (л. д. 236-241 том 1), следует, что в нем есть 4 ставки специалиста службы клиентов. Измененное штатное расписание, в котором указаны 3 ставки специалиста службы клиентов, утверждено ответчиком 26.11.2018 года и введено в действие с этой даты.

Чухманова Е.Н. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников 24 сентября 2018 г., то есть она могла быть уволена не ранее, чем 25 ноября 2018 г.

Принимая во внимание то, что 25 ноября 2018 г. являлся выходным днем (воскресенье), то увольнение должно было быть произведено в следующий рабочий день, то есть 26 ноября 2018 года.

Сокращение штатной должности, замещаемой истцом, имело место со следующего рабочего дня со дня увольнения истца, состоявшегося 23 ноября 2018 года.

Таким образом, ставка, которую занимал истец, в действительности была сокращена, а потому основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации у ответчика имелись.

Тот факт, что к 23 ноября 2018 года не истек двухмесячный срок уведомления истца о предстоящем увольнении, не дает оснований для восстановления истца на работе при отсутствии в штате ответчика такой ставки, которую занимал истец, исключения ее из штатного расписания на следующий день после увольнения истца. По изложенным мотивам увольнение истца по сокращению штата произведено правильно, штатная единица на момент увольнения (либо со следующего дня после увольнения) была в действительности сокращена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чухмановой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Леоненко Е.А.