Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малышева А.В. по доверенности Б. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Малышева А.В. к Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Ярославской области о признании недействительным акта налогового органа - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 ЯО № о привлечении Малышева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, доначислении налога на доходы физических лиц в виде упущенной выгоды при сдаче в аренду земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составившими <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и штрафных санкции в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.В. и ОАО <данные изъяты> в лице ЗАО <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №.

В соответствии с указанным договором ОАО <данные изъяты> в лице ЗАО <данные изъяты> принимает в краткосрочную аренду без права выкупа земельные участки общей площадью 192 620 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе д. <адрес>; с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>; с кадастровыми номерами №, №. расположенных по <адрес>, <адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих Малышеву А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствоми о государственной регистрации права.

Участок предоставляется для строительства объекта «Участок Ярославль - Грязовец. км 80,0-км 174,0» в составе стройки «Газопровод Починки - Грязовец на территории Даниловского муниципального района Ярославской области. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи со сдачей земельных участков в аренду Малышеву А.В. были произведены выплаты в виде возмещения убытков сельскохозяйственного производства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещения упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещения затрат на биологическую рекультивацию нарушенных земель в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доплаты арендной платы за пользование земельными участками в сумме <данные изъяты> руб. и доход в виде арендной платы на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании представленной Малышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ за проверяемый период не уплачен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. с полученной суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Малышеву А.В. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., начислены пени в размере <данные изъяты>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Малышева А.В. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малышева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области № утверждено и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Малышев А.В. обратился с иском к Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Ярославской области о признании недействительным акта налогового органа. В обоснование требований указал, что действия налоговой инспекции по привлечению Малышева А.В. к ответственности являются незаконными, полученные им в ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения упущенной выгоды при сдаче в аренду земельных участков не являются доходом, подлежащим налогообложению, так как согласно п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ они относятся к «иным выплатам и компенсациям, выплачиваемым в соответствии с действующим законодательством». Это компенсационная выплата, исчисление и уплата налога на доходы физических лиц с данной выплаты нарушит предусмотренный законом принцип полного возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Администрацией Даниловского муниципального района и Управлением муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района поданы отзывы на апелляционную жалобу, в которых они соглашаются с доводами жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в ее поддержание представителей Малышева А.В. по доверенности Б. и С. , представителя администрации Даниловского муниципального района Ярославской области по доверенности С. , не возражавшего против удовлетворения жалобы, возражения представителя МИ ФНС РФ № 4 по доверенности Г. , исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Малышеву А.В. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в рассматриваемом случае возмещение упущенной выгоды имеет цель компенсировать недополученные доходы физического лица, которые в случае их возникновения подлежали бы налогообложению. Оснований для освобождения от налогообложения не имеется.

С указанными выводами в целом соглашается судебная коллегия, считает их правильными, выводы суда соответствуют исследованным материалам дела, нормы материального права при рассмотрении спора – ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 217 НК РФ – применены верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на положения ст. 57,62 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ № 262 от 07.05.2003 г., п. 1 ст. 217 НК РФ в совокупности, и считает, что сумма упущенной выгоды является убытком землевладельца и носит компенсационный характер, являясь иной выплатой и компенсацией, выплачиваемой в соответствии с действующим законодательством, поэтому налогообложению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что автор жалобы неправильно толкует нормы материального права.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: …2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

Убытки возмещаются:…

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ст. 62 ЗК РФ говорит о том, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков… подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок возмещения убытков регламентируется Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 262 от 07.05.2003 г. В соответствии с указанными Правилами основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является:

а) соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков… ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в ст. 217 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ, на который ссылается автор жалобы, как основание освобождения от уплаты НДФЛ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению относятся пособия по безработице, беременности и родам.

Согласно письму Минфина России от 04.06.2009 года N 03-04-07-01/190 в соответствии с пунктом 1 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения не любые государственные пособия и выплаты, поскольку прямо перечислены виды пособий как исключаемые из освобождаемых, так и освобождаемые от налогообложения. При этом и те, и другие поименованные пособия имеют характер возмещения утраты гражданами источника доходов (временная нетрудоспособность, безработица, беременность и рождение ребенка).

Согласно письму Минфина России от 01.09.2011 г. № 03-04-05/8-622 характер компенсационных выплат в смысле пункта 3 статьи 217 Кодекса имеет место в случае возмещения реального ущерба. Возмещение упущенной выгоды имеет целью возмещение неполученных доходов физического лица, которые в случае их возникновения подлежали бы налогообложению, за исключением доходов, освобождаемых от налогообложения по иным основаниям, предусмотренным в статье 217 Кодекса.

Таким образом, суммы реального ущерба, причиненного собственнику земельного участка в связи с временным изъятием земли для строительства газопровода (в том числе, возмещение расходов на биологическую рекультивацию), не является доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а суммы упущенной выгоды подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Поэтому ссылка автора жалобы на ст. 217 НК РФ как на основание для освобождения от уплаты налога в рассматриваемом случае несостоятельна.

Ссылка автора жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении процедуры вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не исследовал вопрос о правильности начисления пени, судебной коллегией не принимается.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, поскольку указанные доводы не заявлялись Малышевым А.В. в качестве оснований исковых требований.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Малышева А.В. по доверенности Б. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: