Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску прокурора Даровского района в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестИнвестПром» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев,

по апелляционной жалобе ООО «ФорестИнвестПром» на решение Яранского районного суда Кировской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Даровского района в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестИнвестПром» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорестИнвестПром» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале №, выделах № <адрес> лесничества, в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорестИнвестПром» в доход муниципального образования Яранский муниципальный район государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Даровского района Кировской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФорестИнвестПром» (далее - ответчик) ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений в № квартале, выделах № <адрес> лесничества.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой Даровского района проверкой установлен факт рубки ответчиком лесных насаждений за пределами отведенной лесосеки. По данным натурного обследования, проведенного <дата> участковыми лесничими .... лесничества Л участкового лесничества и П участкового лесничества, площадь вырубленных лесных насаждений в отсутствии разрешительных документов в квартале № выделах № арендуемом ответчиком, составила 61,7га, незаконно вырублено 957,17 куб.м. Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФорестИнвестПром» в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале №, выделах № <адрес> лесничества, в сумме ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «ФорестИнвестПром» просит принятое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. Полагает, что произведенной ответчиком вырубкой леса в квартале № выделах № <адрес> лесничества ущерб лесному фонду Российской Федерации не причинен, поскольку рубка лесных насаждений осуществлена в соответствии с лесопатологическими исследованиями в связи с повреждением данного участка вредными организмами. Кроме того, в <дата> году ответчиком была предоставлена лесная декларация на сплошную санитарную рубку лесных насаждений на данном участке, которая принята Департаментом лесного хозяйства, в связи с чем, полагает, что поскольку рубка данного леса была санкционирована надлежащим органом, ущерб лесному фонду ответчиком не нанесен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Даровского района Кировской области приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента лесного хозяйства и ООО «ФорестИнвестПром» в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Блинова А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения прокурора Блиновой А.В., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пункт 6 статьи 1 Лесного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 3 статьи 16 настоящего Кодекса установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пунктам 10 и 19 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года N 337, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам; гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, обеспечиваются отвод и таксация лесосек.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от <дата> года N №, департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) обязался предоставить, а ООО «ФорестИнвестПром» (арендатор) обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4535 га, расположенный в <адрес>, в том числе квартал <дата> Передача лесного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от <дата>

В соответствии с пунктами 10, 11 договора ООО «ФорестИнвестПром» вправе после регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора, обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

<дата> ООО «ФорестИнвестПром» составлена лесная декларация на № год об использовании лесного участка для заготовки древесины. В соответствии Приложением № 1 к указанной декларации установлен объём использования лесов для заготовки древесины в размере 3968 кб.м., в том числе в квартале № выдел № площадь лесосеки 7,8 га, выдел № - 7,3 га, а также в кварталах №

В ходе проведенной в <дата> специалистами лесного отдела Даровского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области проверки выявлен факт рубки ООО «ФорестИнвестПром» лесных насаждений в объеме и на площади, превышающих указанные ответчиком в лесной декларации на <дата> год. В соответствии с актом о выявленном лесонарушении от <дата> № №, составленным лесничим .... лесничества Л в присутствии лесничего Д лесничества П участкового лесничества П., имела место самовольная рубка сырорастущих, поврежденных деревьев породы ель, березы на площади 61,7га, лесная декларация на данную площадь в квартале №, выделах № не подавалась, рубка проводилась в <дата> С учетом дальнейшего уточнения площадь незаконной рубки составила 46 га.

Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" для юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного воздействия, установлена обязанность возместить такой вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 16 Постановления от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

Суд, первой инстанции проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рубка древесины была произведена ответчиком ООО «ФорестИнвестПром» за пределами задекларированной лесосеки, такая рубка является незаконной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт незаконной вырубки древесины в квартале № выделах № ... лесничества. Размер ущерба определен с учетом количества незаконно вырубленной древесины на основании методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно произведенному истцом расчету размер вреда, причиненного лесным насаждениям в квартале №, выделах № Л лесничества составил ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вырубка леса была осуществлена ответчиком в соответствии с лесопатологическими исследованиями и в дальнейшем согласована с Департаментом лесного хозяйства Кировской области в декларации за <дата>, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе оформление в дальнейшем ответчиком декларации на данные участки, не свидетельствует о том, что произведенная до этого вырубка леса была законной. На ответчике лежала обязанность представить доказательства тому, что в целях освоения переданного обществу лесного участка была необходима вырубка леса в том объеме, в котором она произведена до оформления документов.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что ответчик, оспаривая размер ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей его доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, возражая против иска, не представил доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, опровергающих обоснованность произведенного истцом расчета компенсационной стоимости вырубленных зеленых насаждений.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: