Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Потребительского общества «КапиталЪ» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского общества «КапиталЪ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой И. В. и Еремина Я. С. в солидарном порядке в пользу Потребительского общества «КапиталЪ» сумму основного долга в размере ****, проценты за пользование займом в размере ****, штраф (пени) в размере ****, а всего ****.

Потребительскому обществу «КапиталЪ» в остальной части иска к Ереминой И.В. и Еремину Я.С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Потребительскому обществу «КапиталЪ» в иске к Марчук А. А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать с Ереминой И. В. и Еремина Я. С. в пользу Потребительского общества «КапиталЪ» в возврат госпошлины **** в равных долях: по **** с каждого.

Взыскать с Ереминой И. В. и Еремина Я. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** в равных долях: по ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Потребительского общества «КапиталЪ» - Парамоновой Н.Б., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Марчук А.А. – Бутова В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительское общество «КапиталЪ» (далее также – ПО «КапиталЪ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ереминой И.В., Еремину Я.С., Марчук А.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ****

В обоснование иска указано, что **** между ПО «КапиталЪ» и Ереминой И.В. заключен договор денежного займа № ****, согласно которому Еремина И.В. взяла в долг **** руб. под 48% годовых и обязалась возвратить денежные средства в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа были заключены договоры поручительства от **** с Ереминым Я.С. и Марчук А.А., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед ПО «КапиталЪ» солидарно с Ереминой И.В. за исполнение ею своих обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщика возврат суммы основного долга, процентов за пользование займа и уплату штрафных санкций на день расчетов.

**** дополнительным соглашением № 1 к договору займа сумма займа была увеличена на **** руб. и составила **** руб., срок возврата займа продлен до ****.

Указанное дополнительное соглашение об изменении суммы и сроков займа было согласовано только с поручителем Ереминым Я.С. Поручитель Марчук А.А. дополнительное соглашение не подписывала.

В нарушение взятых на себя обязательств Еремина И.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, в связи с чем ПО «КапиталЪ» с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции (л.д. 124) просило:

- взыскать в солидарном порядке с Марчук А.А., Ереминой И.В., Еремина Я.С. ****, в том числе: **** руб. – сумма основного долга по договору денежного займа от ****; **** – остаток задолженности по процентам; **** – сумма задолженности по штрафам (пени);

- взыскать солидарно с Ереминой И.В., Еремина Я.С. ****, в том числе: **** руб. – сумма основного долга по договору денежного займа от ****; **** – остаток задолженности по процентам; **** – сумма задолженности по штрафам (пени).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца - Быкова А.С. и Парамонова Н.Б. - исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что договор займа, заключенный с Ереминой И.В., изменился с суммы **** руб. до **** руб., однако данное обстоятельство не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя Марчук А.А., поскольку увеличение суммы долга перед кредитором и размера процентов по денежному обязательству само по себе не ухудшает положения поручителя и не прекращает поручительства; обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством, однако к Марчук А.А. предъявлены только требования, связанные с суммой займа в размере, определенном до заключения дополнительного соглашения.

Ответчики – Еремина И.В., Еремин Я.С., Марчук А.А., - извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признано судом надлежащим извещением и дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика Марчук А.А. – Бутов В.В. – в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Марчук А.А., ссылаясь на то, что в связи с увеличением ответственности Марчук А.А. в результате изменения основного обязательства Ереминой И.В. в части увеличения размера займа и срока возврата поручительство Марчук А.А. прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в части отказа во взыскании денежных средств с поручителя Марчук А.А. считает незаконным и необоснованным ПО «КапиталЪ». По мнению апеллянта, суд не учел, что пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации займа; требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены займодавцем в течение двух лет после наступления срока исполнения по указанному договору. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условия договора о сроке договора. При таких обстоятельствах отсутствие подписи поручителя Марчук А.А. на дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору займа от **** поручительства не прекращает. Сроки на обращение с требованием о возмещении убытков и уплате штрафных санкций по договору займа к поручителю Марчук А.А. не пропущены. Увеличение процентной ставки по договору не происходило, имело место уменьшение доли в основном займе, обеспеченной поручительством Марчук А.А.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Ереминой И.В., Еремина Я.С., Марчук А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признано судом надлежащим извещением, поскольку о перемене адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ ответчики не сообщили. Учитывая мнение представителя ПО «КапиталЪ» и представителя Марчук А.А., не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПО «КапиталЪ» - Парамонову Н.Б., представителя Марчук А.А. – Бутова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и проверяет решение суда только в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании денежных средств с поручителя Марчук А.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ПО «КапиталЪ» и Ереминой И.В. заключен договор денежного займа № ****, согласно которому ПО «КапиталЪ» передало Ереминой И.В. **** руб. на 6 месяцев с выплатой процентов в размере 48% годовых не позднее 14 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.1 указанных договоров поручительства поручительство выдается на весь срок договора займа, в том числе и на срок пролонгации займа. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены заимодавцем в течение двух лет после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору.

**** дополнительным соглашением № 1 к договору займа от **** сумма займа была увеличена на **** руб. и составила **** руб., срок возврата займа продлен до ****. Остальные условия договора денежного займа от **** оставлены без изменений. Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что договоры поручительства являются обеспечением исполнений обязательств как по договору денежного займа от ****, так и по дополнительному соглашению № 1, которое является неотъемлемой частью договора денежного займа от ****.

**** дополнительным соглашением № 2 срок действия договора денежного займа от **** продлен до ****.

Указанные дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 подписаны заимодавцем ПО «КапиталЪ», заемщиком Ереминой И.В. и поручителем Ереминым Я.С.

Поручитель Марчук А.А. дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 не подписывала. Каких-либо доказательств о согласии Марчук А.А. на их заключение материалы дела не содержат.

Договор поручительства, заключенный с Марчук А.А., прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку в п. 2.1 договора поручительства от 14.01.2011, заключенного с Марчук А.А., предусмотрено, что поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа от **** в том же объеме как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщика возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций на день расчетов, то увеличение суммы договора займа от **** и продление срока его исполнения дополнительным соглашением № 1 от ****, повлекло увеличение объема ответственности поручителя, увеличение суммы и периода начисления процентов за пользование кредитом, т.е. повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем необходимо было получение согласия поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору займа не увеличивает ответственность поручителя Марчук А.А. и не влечет для нее иные неблагоприятные последствия, по изложенным основаниям признаются судебной коллегией основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от **** к договору займа, предусматривающее увеличение суммы займа и периода пользования займом, было заключено без согласия поручителя Марчук А.А. и из договора поручительства не следует, что поручитель намерен отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство Марчук А.А. за исполнение обязательств Ереминой И.В. по договору займа от **** прекратилось со дня заключения дополнительного соглашения № 1 к договору займа. Поэтому в удовлетворении исковых требований ПО «КапиталЪ», предъявленных к поручителю Марчук А.А., суд первой инстанции обоснованно отказал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ереминой И.В. обязательств по договору займа от **** и то обстоятельство, что поручитель Еремин Я.С. согласовал изменение условий договора займа дополнительными соглашениями № 1 и № 2, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с Ереминой И.В. и Еремина Я.С. в солидарном порядке в пользу ПО «КапиталЪ» сумму основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование займом в размере ****, штраф (пени) в размере ****, а всего ****. Апелляционная жалоба относительно данной части решения суда какие-либо доводы не содержит.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «КапиталЪ» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

ФИО1