Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Боградского района, действующего в интересах ФИО1, к казне Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия, Министерству образования и науки Республики Хакасия о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия – ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя Министерства финансов Республики Хакасия ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Боградского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к казне Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия, Министерству образования и науки Республики Хакасии о взыскании в качестве оплаты производственной практики денежных средств в сумме 19 870 рублей. Требования мотивировал тем, что студентка Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Хакасия начального профессионального образования «Училище» (далее – ГБОУ РХ НПО "Училище") ФИО3, являющаяся лицом из числа детей-сирот, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила производственную практику по профессии оператор швейного оборудования в ГБОУ РХ НПО «Училище» на основании типового договора о прохождении производственной практики. Типовой договор подписан администрацией училища при отсутствии условия о выплате заработной платы за выполненную работу в период практики, чем было нарушено право ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с Б., изменив фамилию на фамилию мужа.

В ходе судебного разбирательства прокурор уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Министерства финансов РХ за счет казны Республики Хакасия в пользу ФИО1 7 341 рубль 10 копеек (л.д. 98).

В судебном заседании помощник прокурора Боградского района Абрамичев В.М., истец ФИО4 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РХ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что Министерство финансов РХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а обеспечивает своевременное финансирование в рамках лимитов, заложенных в бюджете на соответствующий финансовый год, главных распорядителей денежных средств. Указала, что главным распорядителем средств республиканского бюджета в сфере образования, организации опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних на территории Республики Хакасия является Министерство образования и науки РХ. Кроме того, полагала, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое прохождение производственной практики в училище в указанный период.

Представитель Министерства образования и науки РХ ФИО5 исковые требования не признала, также полагая, что названное Министерство не является надлежащим ответчиком, поскольку выплата заработной платы, начисленной в период производственной практики детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, не предусмотрена Положением о Министерстве образования и науки РХ. Законом РХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» бюджетные ассигнования на выплату указанным лицам заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, не предусмотрены. Со ссылкой на нормы трудового законодательства и Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 18 апреля 2013 г. №291, указала на необходимость оформления трудовых отношений со студентом путем заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу, внесения записи в трудовую книжку. Полагала необоснованным расчет заработной платы, основанный на минимальном размере оплаты труда.

Представитель привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГБОУ РХ НПО «Училище» - <должность> ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96) с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ФИО1 с Министерства финансов Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в качестве оплаты производственной практики 7 341 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований к Министерству образования и науки Республики Хакасия отказал.

С решением не согласна представитель Министерства финансов РХ ФИО2

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РХ. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что Министерство финансов РХ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку функции главного распорядителя денежных средств реализует Министерство образования и науки РХ, а Министерство финансов только обеспечивает своевременное финансирование.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства образования и науки РХ ФИО7 полагает доводы жалобы несостоятельными. Приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что представляемое министерство не является в настоящем случае главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, не может выступать ответчиком по данному делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.5 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции от 25 ноября 2013 г.) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, обучающимся за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, наряду с полным государственным обеспечением выплачиваются стипендия, ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии, а также сто процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.

Размер и порядок выплаты пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, а также заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предусмотренные названным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации (ст.5).

Аналогичные нормы, предусматривающие дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе включающие выплату 100 процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, содержатся в Законе Республики Хакасия от 15 августа 2005 г. № 55-ЗРХ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа» (подп. «б» пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

При этом ч.1 ст. 3 Закона РХ № 55-ЗРХ финансирование расходов на обеспечение основных и дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, установленных статьей 2 настоящего Закона, производится за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Из материалов дела следует, что ФИО8 (добрачная фамилия – ФИО3) К.Е. является лицом из числа детей-сирот (л.д. 10), и на нее распространяются дополнительные гарантии по социальной поддержке, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

ДД.ММ.ГГГГ она окончила обучение в ГБОУ РХ НПО «Училище» по профессии «оператор швейного оборудования», о чем ей выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего (л.д. 9).

В период обучения в училище приказом и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ№ она была направлена на производственную практику в этом же училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Одновременно подписан типовой договор № по производственной практике, согласно которому училище направляет на производственную практику обучающихся согласно списку, в том числе ФИО3, и обязуется предоставить для учащихся-практикантов оснащенные соответственно профессии рабочие места, обеспечить производственными заданиями, документацией и техническим обслуживанием, не допуская простоев и отвлечения учащихся на работы, не относящейся к профессии (л.д. 13-14).

Установив, что денежные средства в качестве заработной платы за период прохождения производственной практики в указанный период ФИО3 не выплачивались, условиями типового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ начисление заработной платы не предусматривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в качестве оплаты труда в период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив ее размер исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и фактически отработанного времени.

Доводов о несогласии с размером определенной судом заработной платы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ, ч.1 ст. 3 Закона РХ от 15 августа 2005 г. № 55-ЗРХ, которыми финансирование расходов на обеспечение основных и дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа возложено на бюджет Республики Хакасия, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РХ о том, что названное Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Законом Республики Хакасия от 25 декабря 2013 г. № 118-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» расходы на выплату 100 процентов заработной платы, начисленной детям-сиротам и лицам из их числа, в период производственного обучения и производственной практики, не предусмотрены, а потому соответствующие бюджетные ассигнования Министерству образования и науки РХ не выделялись. В связи с этим правильным является вывод суда о возложении обязанности по выплате истице заработной платы за период прохождения производственной практики на Министерство финансов РХ.

Изложенные заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции доводы о том, что выплата заработной платы за период производственной практики может производиться лишь в случае надлежащего оформления со студентом трудовых отношений, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в решении.

Не заслуживает внимания и указание апеллянта на пропуск прокурором срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор не является индивидуальным трудовым спором, возникающим между работником и работодателем, а вытекает из складывающихся между государством и ребенком-сиротой правоотношений по социальной поддержке.

С учетом изложенного решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 28 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко