Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1
к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности
и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности
и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объекта
по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746)
о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении
к заключению трудового договора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щучанского районного суда Курганской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия
при Минпромторге РФ (в/часть 70855) в лице филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (в/часть 70855) - 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (в/часть 92746) о признании отказа в приеме на работу дискриминационным
и понуждении заключению трудового договора, оставить без удовлетворения
за необоснованностью.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия
при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия
при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746) ФИО2, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746) (далее - ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (в/часть 70855)» в лице филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (в/часть 70855)» -1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (в/часть 92746)) о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора. В обоснование иска указывала,
что с 2009 по 31.12.2017 работала на 1207 объекте по хранению и уничтожению химического оружия, в период с 05.01.2017 по 31.12.2017 на основании срочного трудового договора от 30.12.2016 № 11031 в должности лаборанта химического анализа лаборатории производственного контроля безопасности, которому предшествовали трудовые договоры по той же должности. В соответствии с принятым порядком, ежегодно, в декабре текущего года, работниками лаборатории производственного контроля безопасности, через начальника центральной лаборатории, подавались заявления без указания даты написания заявления
о принятии на работу и заключении нового трудового. 26.12.2017 ею на имя руководителя филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению
и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (в/часть 70855)» - 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (в/часть 92746) (далее - в/часть 92746) ФИО4 было написано заявление о приеме на работу лаборантом химического анализа, которое с подобными заявлениями было передано начальнику центральной лаборатории. 28.12.2017 в телефонном разговоре начальник центральной лаборатории сообщил, что принято решение об отказе ей в трудоустройстве
по причине судебных тяжб между ее супругом и в/частью 92746. В ответе
на письменное обращение о разъяснении причин отказа в трудоустройстве ей сообщили об отсутствии вакантных мест по должности «лаборант химического анализа». Мотивированного ответа о причинах отказа в перезаключении с ней очередного трудового договора по заявлению от декабря 2017 не имелось. Полагала, ответчиком не выполнены требования ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) о предоставлении ответа о причинах отказа. Считала, что приведенная аргументация об отказе в приеме на работу является ограничением ее в трудовых правах по дискриминационному признаку, не связана с ее деловыми качествами, ее конституционное право на труд нарушено. Просила суд признать действия ответчика в виде не заключения с ней очередного срочного трудового договора по должности «лаборант химического анализа» незаконными, признать дискриминационным отказ ответчика в приеме на работу на должность «лаборант химического анализа», восстановить ее нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с ней трудовой договор.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3
на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (в/часть 70855)» в лице филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению
и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (в/часть 70855)» – 1207 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (в/часть 92746)
ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о необоснованности заявленного иска. Не соглашается с тем, что ее обращения к ответчику с заявлением 26.12.2017 не подтверждено, поскольку данный вывод не согласуется с материалами дела и опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. Настаивает на том, что на день написания заявления о приеме на работу 26.12.2017
у ответчика имелись вакантные должности лаборанта химического анализа лаборатории производственного контроля безопасности, следовательно, она могла быть трудоустроенной по указанной должности. Полагает, факт дискриминации
в действиях ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ссылка суда на письменные разъяснения ответчика, обусловленные отказом
в трудоустройстве по причине отсутствия соответствующей вакантной должности, полагает, значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанные разъяснения были даны на повторно направленное в адрес ответчика заявление и не содержат причин отказа в трудоустройстве по заявлению от 26.12.2017, предметом настоящего иска не являются. Указывает на то, что суд изначально занял позицию ответчика,
что выражалось в действиях и манере поведения судьи. По данным основаниям судье заявлялся отвод, в удовлетворении которого было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФБУ «Федеральное управление
по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (в/часть 70855)» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1
не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению
и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (в/часть 70855)»
в должности лаборанта химического анализа лаборатории производственного контроля безопасности с 05.01.2017 по 31.12.2017 на основании срочного трудового договора.

Приказом № 277 от 29.12.2017 ФИО1 уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

05.01.2018 ФИО1 на имя руководителя филиала ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия
при Минпромторге РФ (в/часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (в/часть 92746) ФИО4 поданы письменное обращение
о разъяснении причин отказа в трудоустройстве и заключении трудового договора, заявление о трудоустройстве по должности «лаборант химического анализа»
и заключении нового трудового договора на 2018 год.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 17.01.2018 командиром войсковой части 92746 ФИО4 был дан ответ об отсутствии вакантных мест, поскольку кандидаты на должность «лаборант химического анализа» по штатному расписанию подобраны в полном объеме. Было разъяснено, что для рассмотрения кандидатуры на иные должности требуется личное обращение в отдел кадров в/ч 92746 по записи в установленном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь в качестве правовых оснований положениями ст.ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 16, 22, 58, 64, 79 ТК Российской Федерации, с учетом разъяснения в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание показания допрошенных судом в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу в должности лаборанта химического анализа лаборатории производственного контроля безопасности 26.12.2017 не доказан. Судом также учтено, что начальник центральной лаборатории филиала ФИО16 полномочиями по решению вопросов о приеме и увольнению работников вверенной ему лаборатории не обладает, указанным лицом не вносилось на рассмотрение командира войсковой части 92746 представление (предложение)
об отказе истцу в приеме на работу по каким-либо основаниям.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме
на работу, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не представлено.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями
и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе,
а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3 ТК Российской Федерации, так и ст. 64 ТК Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных
с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников,
за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 данного Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя
(для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами).

При рассмотрении дел об отказе в заключении трудового договора в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)
и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено
в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для вывода о нарушении ответчиком положений ст.ст. 3, 64 ТК Российской Федерации не имелось, отказ ответчика в трудоустройстве истца последовал в связи
с отсутствием вакантных должностей и не связан с дискриминацией, при этом заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом указано, что само по себе обращение истца о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и к отношениям сторон правильно применены нормы материального права.

Доводы истца об ограничении ее прав в трудоустройстве сводятся
к содержанию разговора с начальником центральной лаборатории ФИО16, вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное лицо, в силу возложенных на него должностных обязанностей, полномочиями по заключению трудовых договоров, равно как по внесению кандидатур на рассмотрение для трудоустройства, не обладало. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО16 с 26.12.2017 находился в очередном отпуске, факт отказа истцу в приеме на работу по указанным ею основаниям, как и внесение предложения об отказе
в приеме на работу, отрицал. Показаниями иных свидетелей, опрошенных в судебном заседании, данные обстоятельства также достоверно не подтверждены.

В апелляционной жалобе истцом не оспаривается ответ ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия
при Минпромторге РФ (в/часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (в/часть 92746) на обращение истца о приеме на работу
от 05.01.2018, в связи с этим, судебной коллегией обстоятельства указанного обращения на предмет соответствия требованиям закона не проверяются.

При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об обращении ФИО1 по вопросу трудоустройства в декабре 2017, а также доказательств отказа уполномоченного работодателем лица в приеме на работу истца, носящего дискриминационный характер, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся
в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке,
не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 11 апреля
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова