Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Министерству экономического развития Республики Хакасия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Тулиной О.Е., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Республики Хакасия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла на государственной гражданской службе в должности начальника отдела правового сопровождения и кадровой работы в Министерстве экономического развития Республики Хакасия. Приказом от 17.02.2023 с ней расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Полагала, что представителем нанимателя нарушен порядок увольнения, а именно ей необоснованно (без учета уровня ее квалификации, образования и стажа работы) отказано в замещении вакантной должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении контракта и увольнении с государственной гражданской службы, восстановить ее в должности начальника отдела правового сопровождения и кадровой работы, взыскать с Министерства экономического развития Республики Хакасия денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 169137 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО3 исковые требования не признали, поскольку при рассмотрении преимущественного права на занятие должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы, каких-либо нарушений при оценке профессиональной деятельности каждого претендента не имелось. Оба кандидата соответствовали требованиям и могли претендовать на занятие должности, соответственно выбор проходил с учетом представленных личных дел претендента.

Прокурор Цицилина О.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из анализа нового штатного расписания, ей в нарушение норм действующего законодательства не были предложены должности ведущего советника, а также советника сектора государственной службы, кадров и мобилизационной работы департамента контрольно-правовой и кадровой работы, на которые были переведены другие сотрудники из упраздненного отдела правового сопровождения, в то время как данные должности до момента перевода на них других сотрудников являлись вакантными, а потому она также могла претендовать на их замещение. Отмечает, что на должность руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы помимо нее претендовала ФИО5, однако оценка квалификации кандидатов на замещение вакантной должности проведена без методики определения уровня знаний и умений гражданских служащих, которая в Министерстве экономического развития Республики Хакасия не разработана, а также без проверочных мероприятий в виде тестирования и собеседования. Просит учесть, что члены комиссии с кандидатами не общались, обоснование выставленным им баллам не предоставлялось, при этом ни у одного из членов комиссии не имелось юридического образования. В связи с этим считает, что проведенная оценка профессиональной служебной деятельности кандидатов на должность руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы является необъективной. Обращает внимание, что из трех имеющихся должностей ведущего советника, сокращена только одна должность, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что была сокращена именно должность, которую занимала ФИО5, а потому она не могла наряду с ней претендовать на иные вакантные места.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статья 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокий профессиональный уровень, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6).

Согласно статье 40 Закона Республики Хакасия от 28.02.2006 № 9-ЗРХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия» отношения, связанные с гражданской службой, при сокращения должностей гражданской службы или упразднении государственного органа регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы - начальника отдела правового сопровождения и кадровой работы Министерства экономического развития Республики Хакасия.

Приказом исполняющего обязанности министра от 17.02.2023 № с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поводом для расторжения с ФИО1 служебного контракта послужило утверждение приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ и №-п новых структуры и штатного расписания Министерства экономического развития Республики Хакасия, в соответствии с которыми замещаемая ею должность начальника отдела правового сопровождения и кадровой работы подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, о чем она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вновь утвержденной структурой реорганизована часть структурных подразделений, объединена часть отделов, упразднен возглавляемый истцом отдел правового сопровождения и кадровой работы, создано новое подразделение – Департамент контрольно-правовой и кадровой работы, в состав которого вошли сектор государственной службы, кадров и мобилизационной работы и сектор организационно-правовой работы.

В связи с изменением структуры Министерства экономического развития Республики Хакасия утверждено новое штатное расписание, из которого следует, что упраздняется отдел правового сопровождения и кадровой работы, в отделе государственного регулирования и потребительского рынка департамента развития предпринимательства сокращена должность ведущего советника.

С учетом изменений в структуре Министерства экономического развития Республики Хакасия штатная численность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.

Считая процедуру сокращения замещаемой ею должности нарушенной, и как следствие расторжение с ней служебного контракта незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на том, что ей не были предложены все вакантные должности, нарушена процедура оценки кандидатов на замещение вакантной должности руководителя вновь созданного департамента контрольно-правовой и кадровой работы, и что ФИО5 не должна была предлагаться данная должность поскольку неясно, почему именно замещаемая ею должность ведущего советника отдела государственного регулирования потребительского рынка, из трех имеющихся, была сокращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении представителем нанимателя процедуры сокращения замещаемой истцом должности и расторжения с ней служебного контракта.

Рассматривая настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы истца, которые аналогичны изложенным в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не в поной мере исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры сокращения должности истца, в связи с чем к материалам дела приобщены новые доказательства: запрос Министерства экономического развития Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в иные министерства Республики Хакасия о наличии в данных органах исполнительной власти Республики Хакасия вакантных должностей и ответы на него, анкета ФИО5, должностные регламенты: советника отдела правового обеспечения и кадровой работы; советника сектора государственной службы, кадров и мобилизационной работы департамента контрольно-правовой и кадровой работы; ведущего советника отдела правового обеспечения и кадровой работы; ведущего советника сектора государственной службы, кадров и мобилизационной работы департамента контрольно-правовой и кадровой работы, отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим – ФИО1 должностных обязанностей, отзыв о профессиональном уровне государственного гражданского служащего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказы об исполнении ФИО5 обязанностей начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы на период отпуска ФИО1, скриншоты с электронной системы делопроизводства Дело-WEB с листами согласований к проектам нормативных актов Правительства Республики Хакасия с указанием исполнителя проекта.

Оценивая соблюдение ответчиком процедуры сокращения должности ФИО1, судебная коллегия учитывает следующее.

Уведомление ФИО1 о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ сокращении замещаемой ею должности начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы вручено представителем нанимателя в установленный частью 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» двухмесячный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Министерства экономического развития Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном министерстве имелось три вакантных должности: руководитель департамента контрольно-правовой и кадровой работы, ведущий советник отдела правового обеспечения сферы туризма и ведущий советник сектора организационно-правовой работы в департаменте контрольно-правовой и кадровой работы.

Представителем нанимателя ФИО1 были предложены вакантные должности в Министерстве экономического развития Республики Хакасия, а именно должности ведущего советника отдела правового обеспечения сферы туризма и ведущего советника сектора организационно-правовой работы в департаменте контрольно-правовой и кадровой работы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на замещение которых истец не выразила согласие.

При этом истец и ее представитель ссылались на то, что должности ведущего советника и советника сектора организационно-правовой работы ей не были предложены, в то время как на данные должности перемещены государственные гражданские служащие, ранее замещавшие аналогичные должности в отделе правового обеспечения и кадровой работы.

Судебной коллегией проведен сравнительный анализ должностных регламентов ведущего советника и советника сектора организационно-правовой работы с должностными регламентами ведущего советника и советника отдела правового обеспечения и кадровой работы и установлено, что должностные обязанности указанных должностей государственной гражданской службы полностью идентичны, изменилось лишь наименование их должностей, в связи с чем данные должности не были сокращены, а потому представитель нанимателя обоснованно и в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» принял решение о перемещении гражданских служащих – ведущего советника и советника отдела правового обеспечения и кадровой работы на должности ведущего советника и советника сектора организационно-правовой работы соответственно.

Кроме того, с учетом требований части 5 статьи 31 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» представителем нанимателя ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие министерства были направлены запросы о наличии вакантных должностей, в ответах на который Министерство финансов Республики Хакасия, Министерство национальной и территориальной политики Республики Хакасия, Министерство образования и науки Республики Хакасия, Министерство здравоохранения Республики Хакасия, Министерство культуры Республики Хакасия, Министерство физической культуры и спорта Республики Хакасия, Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, Министерство труда и социальной защиты Республики Хакасия, Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия указали на отсутствие в данных государственных органах вакантных должностей гражданской службы.

При этом Министерство строительства и жилищно-коммунального Республики Хакасия в своем ответе указало, что в данном министерстве имеется вакантная на период отсутствия работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, должность ведущего советника отдела правового и кадрового обеспечения, которая ДД.ММ.ГГГГ также была предложена ФИО1

Истец не выразила ни согласие на замещение данной должности, ни отказ от ее замещения.

Также представителем нанимателя истцу была предложена должность руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы, на замещение которой она выразила согласие.

На замещение данной должности выразила согласие и ведущий советник отдела государственного регулирования потребительского рынка ФИО5, должность которой в результате проведения организационно-штатных мероприятий в Министерстве экономического развития Республики Хакасия также была сокращена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО5 не должна была предлагаться должность руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы, поскольку неясно, почему именно замещаемая ею должность ведущего советника отдела государственного регулирования потребительского рынка, из трех имеющихся, была сокращена, судебная коллегия находит их незаслуживающими внимания в связи с тем, что в предмет настоящего спора не входит оценка законности сокращения должности ФИО5 и оставление на службе иных государственных гражданских служащих, замещавших должности ведущих советников отдела государственного регулирования потребительского рынка, а потому давать оценку данным обстоятельствам судебная коллегия не может.

При разрешении вопроса о преимущественном праве на занятие вакантной должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы судом учтено, что как истец, так и ФИО5 соответствовали квалификационным требованиям для замещения данной должности.

На основании приказа Министерства экономического развития Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для определения преимущественного права ФИО1 и ФИО5 на замещение должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы; утверждена форма оценки результатов профессиональной служебной деятельности; предписано определить итоговый результат оценки по показателям, установленным формой и на основании Методических рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти.

Членами комиссии Министерства экономического развития Республики Хакасия формы оценки профессиональных знаний гражданских служащих ФИО5 и ФИО1 заполнены в соответствии с вышеприведенными Методическими рекомендациями.

В оценку были включены разделы по профессиональным знаниям каждого кандидата, исполнению ими должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, а также учтены документы, подтверждающие стаж работы, уровень образования, повышение квалификации.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика не смогла дать пояснения относительно выставления членами комиссии кандидатам оценки по критериям, указанным в графах «профессиональные знания» и «умения», но обратила внимание, что все члены комиссии знали каждого претендента на замещение должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы и могли оценить их работу по ранее замещаемым должностям.

При этом общий балл по итогам оценки профессиональных знаний и умений выставлен комиссией ФИО1 как 1,7, ФИО5 как 1,9, т.е. с незначительной разницей.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что для оценки результатов профессиональной служебной деятельности каждого претендента комиссией использовались и объективные критерии, такие как наличие образования, стажа работы на службе и по специальности, прохождение и получение каждым дополнительного профессионального образования, проанализировав которые комиссия пришла к выводу, что ФИО5 имеет преимущество на замещение вакантной должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы, поскольку с учетом документально подтвержденных сведений у нее уровень баллов выше, чем у ФИО1

Из трудовых книжек ФИО1 и ФИО5, их анкет, заполненных при поступлении на службу в Министерство экономического развития Республики Хакасия, дипломов и сертификатов, следует, что:

- ФИО1 имеет высшее юридическое образование, полученное ДД.ММ.ГГГГ, стаж государственной службы <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ (назначена начальником в Комитет ЗАГС при Правительстве Республике Хакасия по Усть-Абаканскому району) по ДД.ММ.ГГГГ; стаж работы по специальности, направлению подготовки <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт АО «Абаканэнергопромстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Республиканского управления технической инвентаризации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела Республиканского управления технической инвентаризации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт ГКУ Республики Хакасия «Дирекция по особо охраняемым территориям» (работа техником и заместителем начальника Республиканского управления технической инвентаризации, руководителем регионального центра по развитию Хакасского и Тывинского филиалов ЗАО СО «Надежда», начальника Комитета ЗАГС по Усть-Абаканскому району, ведущим консультантом отдела трудовой миграции Минтруда Хакасии, ведущим советником по делам молодежи, воспитания и дополнительного образования Минобразования Хакасии не учитываются в связи с невозможностью установления квалификационных требований к данным должностям и должностных обязанностей), при этом представитель нанимателя зачел в данный стаж 14 лет; наличие дополнительного профессионального образования, полученного в 2021 году; наличие дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО5 имеет два высших образования, одно из которых высшее юридическое, полученное в 2012 году; стаж государственной службы – 16 лет 3 месяца 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ (назначена судебным приставом-исполнителем) по ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителем нанимателя продолжительность данного стажа указана как 15 лет; стаж работы по специальности, направлению деятельности - 14 лет 4 месяцев 12 дней; наличие дополнительного профессионального образования, полученного в 2020, 2021 годах; участие в иных мероприятиях по профессиональному развитию.

Комиссией за уровень образования ФИО1 выставлен общий балл 1,8, что складывается из 1,5 балла за наличие высшего образования уровня специалитета и 0,3 балла за наличие дополнительного профессионального образования; за продолжительность стажа государственной службы или работы по специальности, направлению деятельности выставлен общий балл 2,8, что складывается из 2,5 баллов за продолжительность стажа государственной службы, 3,1 балла за продолжительность стажа по специальности, направлению деятельности ((2,5 +3,1) : 2). Также комиссией учтено 0,5 балла за наличие у истца дисциплинарного взыскания за последние три года.

Комиссией за уровень образования ФИО5 выставлен общий балл 2,5, что складывается из 2,1 балла за наличие двух высших образований, 0,3 балла за наличие дополнительного профессионального образования и 0,1 балла за участие в иных мероприятиях по профессиональному развитию; за продолжительность стажа государственной службы или работы по специальности, направлению деятельности выставлен общий балл 3,25, что складывается из 3,4 баллов за продолжительность стажа государственной службы, 3,1 балла за продолжительность стажа по специальности, направлению деятельности ((3,4 +3,1) : 2).

Таким образом, совокупность набранных ФИО1 баллов составляет 5,8 баллов (1,8 + 2,8 + 1,7 – 0,5), а набранных ФИО5 баллов составляет 7,65 баллов (2,5 + 3,25 + 1,9).

Количественные показатели баллов определены комиссией в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти.

Оценивая доводы истца и ее представителя о том, что комиссией неправильно учтен стаж работы ФИО5 по специальности, направлению деятельности как 14 лет, поскольку юридическое образование ею получено только в 2012 году, и соответственно ее стаж будет составлять менее 10 лет, судебная коллегия находит их невлияющими на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с пунктом 24 Методических рекомендаций Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по внедрению механизмов, обеспечивающих сохранение кадрового потенциала государственной гражданской службы при проведении организационно-штатных мероприятий в федеральных органах исполнительной власти оценке подлежит стаж государственной службы либо стаж работы по специальности, по направлению подготовки, такая же формулировка указана в утвержденных ответчиком формах оценки, поэтому, поскольку кандидаты претендовали на замещение государственной гражданской должности, то, по мнению судебной коллегии, оценке подлежал именно стаж государственной службы, который у ФИО5 более продолжительный.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в период прохождения службы в Министерстве экономического развития Республики Хакасия имела дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка истца на то, что данное дисциплинарное взыскание на момент проведения процедуры сокращения считалось погашенным в связи с истечением годичного срока, не свидетельствует о неправомерности его учета комиссией по оценке результатов профессиональной служебной деятельности, поскольку приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ такой критерий как «оценка соблюдения служебной дисциплины», включая применение дисциплинарного взыскания, предусмотрен и он определяется за последние три года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО5 имела преимущественное право на замещение вакантной должности руководителя департамента контрольно-правовой и кадровой работы по сравнению с ФИО1, в связи с чем последняя, не выразив согласие на замещение иных вакантных должностей, правомерно была уволена со службы в связи с сокращением штата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023