Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу полиции №2 МО МВД России «Уярский», майору полиции ФИО2, Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к МВД России, Министерству финансов России, отделу полиции № 2 МО МВД России «Уярский» в лице майора полиции ФИО2, ГУВД по Красноярскому краю о взыскании убытков, с приложенными к нему документами возвратить истцу в связи с неподсудностью»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов России, отделу полиции № 2 МО МВД России «Уярский», майору полиции ФИО2, ГУВД по Красноярскому краю о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что во время проведения полицией проверки по заявлению заместителя главы Партизанского района Красноярского края ФИО3 в отношении ФИО1, у истца изъято имущество. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истцом подано заявление о возврате изъятого имущества. Однако, трактор ДТ-75 и балок-вагончик помещены на ответственное хранение в связи с тем, что они не имеют идентифицирующих номерных обозначений, что не позволяет установить их принадлежность к ФИО1 Кроме того, истец обращался в суд с жалобой на действия ОП №2 МО МВД России «Уярский», поскольку майор полиции ФИО2 отказал ему в выдаче древесины. Постановлением Партизанского районного суда требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия оперуполномоченного ОП №2 МВД России «Уярский» по невозврату изъятого у ФИО1 имущества. В результате незаконных действий оперуполномоченного истец понес убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 53 000 руб. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 53 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку в качестве одного из ответчиков истцом указан майор полиции ФИО2, место работы и место жительства которого находятся в Партизанском районе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.23 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на территории, подсудной Партизанскому районному суду, не располагаются указанные в иске ответчики: МВД России, Министерство финансов России, ГУВД по Красноярскому краю.

При этом, судья указал, что отдел полиции №2 МО МВД «Уярский» не является юридическим лицом, сотрудники внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ.

Вместе с тем, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, являются преждевременными, не основанным на нормах гражданского процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что в качестве ответчиков истцом указаны: МВД России, Министерство финансов России, отдел полиции №2 МО МВД России «Уярский», майор полиции ФИО2, ГУВД по Красноярскому краю.

Согласно ч. 2 ст. 131, ст. 136 ГПК РФ отсутствие в исковом заявлении наименования истца, сведений об ответчике, указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, ссылок на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, являются основанием для оставления заявления без движения с предоставлением заявителю возможности исправить указанные недостатки, в том числе путем определения круга лиц, привлекаемых к участию в деле, уточнения их процессуального статуса и требований, предъявляемых к каждому из них.

Кроме того, в соответствии со ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд второй инстанции учитывает, что определение судьей надлежащего ответчика по иску на стадии принятия, и, как следствие, подсудности спора, не соответствует требованиям указанных процессуальных норм, поскольку определение надлежащего ответчика является задачей судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, определение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 г. подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года отменить, направить материал по иску в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: