Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Крякина А.Ф., на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года,

по иску Крякина Анатолия Федоровича к ООО «Управление котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Крякин А. Ф. обратился в суд с иском к ООО «Управление котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2013 года он принял от ООО «Монолит» по акту приема-передачи, двухкомнатную квартиру общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, вселился в нее.

По мнению истца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с даты подписания им акта приема-передачи квартиры от застройщика во вновь построенном доме у него возникли обязанности по оплате коммунальных услуг. 8 мая 2013 года при оплате потребленных коммунальных услуг за апрель 2013 года он обнаружил, что расчет платы за отопление ему произведен не по фактическому объему потребленной тепловой энергии, определяемой по общедомовому прибору учета тепловой энергии, установленному в доме, а по нормативам потребления с последующим взиманием платы за отопление в межотопительный период.

В июле 2013 года истец обратился к ответчику с претензией и потребовал произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию, определяемую по прибору учета, а не по нормативам потребления, но ему было отказано в перерасчете.

С отказом произвести перерасчет за отопление истец не согласен, полагает, что, вселившись в квартиру после подписания акта приема-передачи квартиры от застройщика, он, тем самым, совершил действия, которые свидетельствовали о его фактическом потреблении коммунальных услуг, в том числе и услуги по отоплению его квартиры до окончания отопительного сезона.

Истец ссылается на то обстоятельство, что застройщик - ООО «Монолит», по проекту установил и ввел в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии совместно в ответчиком 25 декабря 2012 года на весь отопительный период до 15 мая 2013 года и вело расчет с ответчиком за фактически поставленную тепловую энергию (отопление) вплоть до окончания строительства дома согласно объему потребленной тепловой энергии, определенной в соответствии с показаниями прибора учета по март 2013 года включительно.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик являлся исполнителем услуги по отоплению дома со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке в декабре 2012 года к централизованной сети инженерно-технического обеспечения, вел расчет за потребленную тепловую энергию с застройщиком ООО «Монолит» в процессе строительства дома в отопительный период с 25 декабря 2012 года по март 2013 года включительно по фактическому объему потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что ни после заселения дома жильцами в марте 2013 года, ни по окончании отопительного периода в мае 2013 года ответчик умышленно не снимал показания общедомового прибора учета, при этом ответчику никто не препятствовал в допуске в помещение, где установлен прибор учета.

Истец указывает, что после обращения с письменной претензией в июле 2013 года совместно с должностными лицами был осмотрен узел учета тепловой энергии фактически в межотопительный период в июле 2013 года и было установлено что несколько пломб с датчиков прибора учета, установленных ответчиком, сорвано без повреждения заводских пломб и прибор учета выведен из эксплуатации. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик отказался сделать перерасчет платы за отопление, что, по мнению истца, является незаконным.

Крякин А.Ф. считает, что расчет платы за отопление с даты подписания акта приема-передачи квартиры истцом 12 апреля 2013 года до окончания отопительного периода в мае 2013 года должен быть произведен, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за три месяца фактического периода работы узла учета в отопительный период, то есть за январь-март 2013 года, за который был произведен фактический расчет за потребленную тепловую энергию по прибору учета застройщиком ООО «Монолит».

Истец полагает, что нарушение части пломб, установленных ООО «УК и ТС» на некоторых датчиках прибора учета тепловой энергии, выявленных специалистами ООО «УК и ТС» в июле 2013 года никак не повлияли на архивные данные по потребленной тепловой энергии домом в отопительной системе, так как в соответствии с проектом и техническими характеристиками прибор учета тепловой энергии защищен от несанкционированного доступа в архивные данные.

В связи с вышеизложенным истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет уплаченной им платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного периода в мае 2013 года, исходя из расчета среднемесячного объема потребления трехмесячного отопительного периода, за который производился расчет за фактический объем тепловой энергии, потребленной потребителе - застройщиком ООО «Монолит», определенный по прибору учета, и выплатить незаконно удержанную сумму; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги по отоплению (перерасчете цены услуги) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с 12 апреля 2013 года по 27 мая 2013 года, исходя из фактического объема потребленной им тепловой энергии, определенной по общедомовому прибору учета тепловой энергии, выплатить разницу удержанной платы за отопление за этот период, выплатить незаконно удержанную плату за отопление в межотопительный период с 28 мая 2013 года по 14 сентября 2013 года; выплатить незаконно удержанную плату за отопление сверх начисления за отопление, исходя из объема потребленной тепловой энергии, определенной по прибору учета тепловой энергии, в <данные изъяты> и <данные изъяты> 2013 года; взыскать с ответчика понесенные дополнительные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований об уменьшении цены оказанной услуги по отоплению (перерасчёте цены услуги) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования истца (л.д.83-87).

Крякин А.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Управление котельных и тепловых сетей» - Барышев К.Г., действующий на основании доверенности от 22 октября 2013 года (л.д.49), в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, ООО «Расчетно-кассовый центр», в судебное заседание не явился.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года постановлено:

Отказать Крякину Анатолию Федоровича в исковых требованиях о защите прав потребителя к ООО «Управление котельных и тепловых сетей» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крякин А.Ф., просит отменить решение суда в части отказа обязать ответчика выплатить незаконно удержанную плату за отопление в межотопительный сезон с 27 мая по 15 сентября 2013 года, отказа о возмещении морального вреда, отказа об уплате неустойки (пени), отказа об уплате штрафа, отказа возмещения судебных расходов отменить и вынести новое решение, обязать ответчика выплатить незаконно удержанную плату за коммунальную услугу по отоплению в межотопительный сезон с 27 мая по 14 сентября 2013 года согласно расчета в сумме <данные изъяты> копейки, выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выплатить штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом при удовлетворении требований.

Заявитель указывает, что его исковое заявление неоднократно передавали из одного суда в другой в нарушении требований п.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, действиями должностных лиц Администрации Гурьевского муниципального района, ООО «Монолит», ООО «Управление котельных и тепловых сетей» были созданы препятствия в реализации права истца на проведения расчета за потребленную тепловую энергию по топлению его квартиры, исходя из объема фактического потребления, определяемого прибором учета тепловой энергии, установленного в доме, незаконно и необоснованно был выведен из коммерческого учета ранее установленный и введенный в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

Также заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание его доводы о подложности представленного акта о выводе из коммерческого учета узла учета тепловой энергии.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец был вправе требовать от застройщика передачи общего имущества дома, в том числе и общедомового (коллективного прибора учета тепловой энергии со всей необходимой документацией, поскольку застройщиком ему был передан объект долевого строительства, и законных оснований требовать от застройщика передачи документов на общее имущество дома у заявителя не имелось.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что применение ответчиком расчета за потребленную тепловую энергию с удержанием платы в межотопительный период без учета фактического наличия в доме прибора учета тепловой энергии, расчетов в 2013 году за фактически потребленную тепловую энергию исходя из фактического объема является незаконным, суд первой инстанции не оценил соответствие примененного ответчиком способа расчета и размера платы за отопление расчетному способу с применением нормативов потребления с 12 апреля 2013 года по 14 сентября 2013 года.

Заявитель указывает, что в связи с представлением ответчиком акта о выводе из коммерческого учета прибора учета тепловой энергии, с учетом Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 18 ноября 2013 года № им был произведен перерасчет оплаты за потребленную тепловую энергию за период с 12 апреля 2013 года по 27 мая 2013 года расчетным методом с применением норматива потребления тепловой энергии и подлежащей возврату суммы оплаты, удержанной в межотопительный сезон, которая составила <данные изъяты> копейки

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крякин А.Ф. дополнил апелляционную жалобу требованием о взыскании с ответчика судебных расходов для поездки в г. Кемерово и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

На апелляционную жалобу директором ООО «Управление котельных и тепловых сетей» Журавлевым Е.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Крякина А.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ООО «Управление котельных и тепловых сетей» - Барышева К.Г. и Барышеву О.И., действующих на основании доверенности от 22 октября 2013 года (л.д.49) и 11 июля 2013 года (л.д.37), просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 19 данных Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле:, (1), где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Согласно п. 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Правила), утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года N Вк-, требования указанных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты, и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

В соответствии с п. 1.3. Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно п. 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом
госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта; акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80; смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Согласно п. 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию.

Согласно п. 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в частности, в случаях нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5.

Согласно пп. б п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 857 от 27 августа 2012 года «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» разрешено органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 января 2012 года между ООО «Управление котельных и тепловых сетей» - энергоснабжающей организацией и ООО «Монолит» - абонентом, был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № (л.д. 219-221).

Согласно приложению №1а к данному договору поставка тепловой энергии осуществляемся в том числе на объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.2 указанного договора коммерческий учет тепловой энергии осуществляется по показаниям прибора учета.

14 ноября 2012 года директором ООО «Управление котельных и тепловых сетей» Журавлевым Е.В. согласована рабочая документация № коммерческого учета тепловой энергии жилого дома адресу: <адрес> (л.д.99-108).

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25 декабря 2012 года следует, что произведен технический осмотр прибора узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес>. Техническая документация соответствует Правилам. Прибор допускается в эксплуатацию с 25 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года и пломбируется. Данный акт подписан инженером ПТО ФИО8 - представителем энергоснабжающей организации и ответственным представителем потребителя - заместителем директора ООО «Управление котельных и тепловых сетей» по производству ФИО7(л.д.218).

В соответствии с соглашением от 20 марта 2013 года договор между ООО «Управление котельных и тепловых сетей» и ООО «Монолит» на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № был расторгнут (л.д. 234).

Как следует из акта от 26 марта 2013 года, подписанного представителями ООО «Управление котельных и тепловых сетей», заместителем директора по производству ООО «Монолит», согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения, предоставленных для оплаты за предоставление коммунальных услуг с 25 февраля 2013 года по 24 марта 2013 года, а именно, системы отопления МКД <адрес>, установлено, что произошел сбой работы прибора учета с 07 марта 2013 года по 13 марта 2013 года и с 19 марта 2013 года по 24 марта 2013 года и далее установлен отрицательный показатель расхода тепловой энергии. Стороны договорились о том, что начисление за период с 25 февраля 2013 года по 06 марта 2013 года и с 14 марта 2013 года по 18 марта 2013 года будет осуществляться по показаниям прибора учета, а с 07 марта 2013 года по 13 марта 2013 года начисление будет производиться по расчету и с 19 марта 2013 года прибор выведен из коммерческого учета до устранения причин сбоя показаний вычислителя, начисление производить по расчету (л.д. 233).

Обстоятельства, установленные вышеупомянутым актом, подтверждаются отчетом о суточных параметрах теплоснабжения с 25 февраля 2013 года по 24 марта 2013 года абонента - ООО «Монолит (л.д. 250-251).

Из договора №<данные изъяты> от 15 октября 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома следует, что между заказчиком - застройщиком ООО «Монолит» и участником долевого строительства Крякиным А.Ф. заключен договор о том, что участник долевого строительства обязуется направить денежные средства для строительства двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже 5-этажного жилого <адрес>, и принять квартиру после окончания строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, заказчик - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство дома (п.1.1. договора). Согласно п. 8.3 договора участник долевого строительства несет бремя содержания квартиры, в частности, оплачивает коммунальные платежи и иные обязательные платежи с момента получения квартиры от заказчика-застройщика (л. д. 110-111).

Из акта приема-передачи от 12 апреля 2013 года следует, что вышеуказанная квартира была передана ООО «Монолит» Крякину А.Ф., при этом акт подписан без каких-либо замечаний, в том числе в отношении общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д.9).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 23 июля 2013 года усматривается, что Крякиным А.Ф. 23 июля 2013 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 апреля 2013 года, выданного Администрацией Гурьевского муниципального района, акта приема - передачи жилого помещения от 12 апреля 2013 года, договора об участии в долевом строительстве жилого <адрес>/<данные изъяты> от 15 октября 2012 года (л.д.19).

Согласно счетов - квитанции об оплате за апрель, май, июль, сентябрь 2013 года, контрольно-кассовых чеков от 08 мая 2013 года, от 13 мая 2013 года, от 07 августа 2013 года, от 03 октября 2013 года (л.д.10-12), счетов - квитанций об оплате за апрель-сентябрь 2013 года (л.д. 188-193) Крякин А.Ф. оплачивал коммунальную услугу- отопление квартиры по адресу: <адрес>10, по нормативам потребления.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2013 года произведено обследование прибора учета тепловой энергии ВКТ-7 по адресу: <адрес> в присутствии инженера ПТО ФИО8, представителя обслуживающей организации Кузнецова Н.В. и ответственного представителя потребителя ФИО1 В ходе обследования было установлено, что отсутствуют оригиналы паспортов на прибор учета, отсутствует пломба на вычислителе ВКТ-7, отключен температурный датчик (термопреобразователь сопротивления) №26887, отсутствует пломба на расходомере. Акт подписан вышеуказанными лицами (л.д.40).

Из претензии ФИО1, направленной ООО «Управление котельных и тепловых сетей» 15 июля 2013 года, следует, что истец требует произвести перерасчет потребленной тепловой энергии только за отопительный период на основании показаний прибора учета, начиная с 12 апреля 2013 года (л.д. 16).

Из ответа директора ООО «Управление котельных и тепловых сетей» Журавлева Е.В. Крякину А.Ф. № от 08 августа 2013г. следует, что последнему отказано в удовлетворении его требований, в связи с тем, что отсутствует допуск в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии, а сам прибор учета вышел из строя (л.д. 17).

27 августа 2013 года Крякин А.Ф., действующий на основании решения общего собрания собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме по <адрес>, обратился ООО «Управление котельных и тепловых сетей» с просьбой ввести в ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии с начала отопительного сезона 2013 – 2014 года и осуществлять расчет с собственниками и пользователями жилых помещений за потребленную тепловую энергию, определяемую по прибору учета (л.д. 52).

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15 сентября 2013 года следует, что произведен технический осмотр прибора узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес>, техническая документация соответствует Правилам, прибор допускается в эксплуатацию с 15 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года и пломбируется (л.д.97).

Из данных о начислении платы за отопление с 15 сентября 2013 года следует, что плата за отопление, начиная с 15 сентября 2013 года, начисляется ФИО1 на основании показаний узла учета тепловой энергии (л.д.136-141).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку начисление ФИО1 платы за потребленную тепловую энергию в спорный период производилось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном характере расчетов оплаты тепловой энергии без учета данных общедомового прибора учета тепловой энергии не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года №Вк-4936) узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в частности, в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5.

Как следует из материалов дела, до ввода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, был выявлен сбой работы прибора учета и отрицательный показатель расхода тепловой энергии, что свидетельствует о выходе прибора учета тепловой энергии из строя.

Доказательств, опровергающих данные изложенные в акте от 26 марта 2013 года о неисправности прибора учета тепловой энергии, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с вышеизложенным и с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку в работе прибора учета тепловой энергии в вышеуказанном жилом доме были выявлены неисправности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о расчете потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно акта о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15 сентября 2013 года общедомовой прибор учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке с 15 сентября 2013 года и с указанной даты начисление истцу платы за отопление производится с учетом показаний прибора.

Взимание с истца оплаты за отопление в период с мая 2013 года по 15 сентября 2013 года, исходя из нормативов потребления без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, не противоречит требованиям Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года №857, в связи с чем требования истца о признании незаконным начислений оплаты за тепловую энергию в период летних месяцев не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об обязании ответчика выплатить незаконно удержанную плату за коммунальную услугу по отоплению в межотопительный сезон с 27 мая по 14 сентября 2013 года согласно расчета в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, выплате неустойки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный довод по существу является изменением оснований и размера исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального и материального права применены верно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайство Крякина А.Ф. о взыскании транспортных расходов не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крякина А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

<данные изъяты>