Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Дьяченко Н.П., Дьяченко А.И. об определении доли недвижимого имущества в общем совместном имуществе супругов; об обращении взыскания на долю в праве общей собственности имущества.

Обжалуемым определением исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятии к производству и рассмотрению по существу. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, обосновывая необходимость оставления иска без движения, исходил из того, что в исковом заявлении не указано: цена иска, не указан круг заинтересованных лиц (не указан круг участников долевой собственности ЗАО «Рассвет», чьи права и законные интересы могут быть затронуты); сведения одосудебном порядке обращения к ответчику по вопросу обращения взыскания на указанное имущество; обстоятельства и доказательства, на которых истец основывает свои требования; не указана возможность выдела доли Дьяченко Н.П. в натуре для обращения взыскания и не представлены сведения об этом из компетентных органов; не выяснено имеется ли согласие на выдел доли в натуре у других участников долевой собственности.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска при рассмотрении дела по существу.

К исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» представлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие, по мнению истца, данные обстоятельства, которые общество считает достаточными.

Кроме того, на основании ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Исходя из положений абз.3 ст.132 ГК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, банк обратился в суд с требованием об определении доли Дьяченко Н.П. в недвижимом имуществе, принадлежащего супругам (Дьяченко Н.П. и Дьяченко А.И.) на праве общей долевой собственности.

Иск об определении доли вобщей собственности супругов относится к требованиям неимущественного характера и не подпадет под перечень исков, предусмотренных ст.91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска.

Таким образом, требование судьи об определении цены иска не соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и нельзя признать обоснованным.

По общему правилу досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором.

По возникшим между сторонами спорными, правоотношениями законодателем не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров, как и отсутствуют сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений.

Таким образом, вывод суда о необходимости приложения к иску доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не является правильным.

Указанное судом учтено не было.

При таких обстоятельствах, определение от 15 июля 2015г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи