Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 9-1451/2021 по иску Пудовкиной Ирины Анатольевны к Батаеву Вадиму Николаевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Пудовкина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Батаеву В.Н., ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 исковое заявление Пудовкиной И.А. к Батаеву В.Н., ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным возращено.

Истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что по смыслу действующего законодательства дела об оспаривании сделок гражданина-банкрота по основанию ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, не являющимся конкурсным кредитором или финансовым управляющим, подлежат рассмотрению по общим правилам в суде общей юрисдикции.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нефтетрейдинг» в отзывах на частную жалобу просят оставить определение судьи без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Свердловской области, пришел к выводу о том, что спор подсуден арбитражному суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника Батарева В.Н. Судья исходил из того, что в деле о банкротстве Батарева В.Н. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.09.2017 № 83026 заключены договоры поручительства, в том числе с Батаревым В.Н. заключен договор поручительства от 18.09.2017 № 77710, поэтому названные кредитный договор и договор поручительства являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы, изложенные в частной жалобе, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, процедура банкротства граждан регулируется положениями главы X Закона о банкротстве, соответственно, применение общих положений о банкротстве к процедуре банкротства граждан возможно только в случае, если данный вопрос не урегулирован специальными нормами, содержащимися в указанной главе.

Так, согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, содержащейся в главе VII указанного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, содержащейся в главе X указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Таким образом, в случае банкротства юридических лиц с соблюдением общих правил подсудности подлежат разрешению требования о взыскании текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а все остальные требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц, в случае банкротства граждан с соблюдением общих правил подсудности подлежат разрешению споры только по текущим платежам, тогда как все остальные споры, в том числе и заявленные по настоящему делу о признании договора поручительства недействительным, подлежат разрешению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве гражданина.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Пудовкиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: Е.Г.Седых