Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Редина Сергея Николаевича на решение Павловского районного суда от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редина В.В. обратилась в суд с иском к Редину С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, средств на ремонт недвижимого имущества, устранении препятствий в пользовании, необходимости обязать дать согласие на проверку, замену счетчиков по коммунальным услугам, газового котла, заключению договоров, ссылаясь на то, что решением Павловского районного суда от 12.08.2011 г. произведен раздел имущества. За сторонами признано право общей долевой собственности на летнюю кухню и всех хозяйственных строений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> С <...> ответчик коммунальные услуги не оплачивает, не проживает по месту регистрации. Она производит оплату коммунальных расходов, содержит за свой счет недвижимое имущество. Оплата потребленного газа производится по счетчику, газовое отопление по всему дому, т.е. оплачивается отапливаемая площадь. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, газо-, электро-, водоснабжение, канализация, вывоз бытового мусора начисляются с учетом количества зарегистрированных жильцов, т.е. и на ответчика тоже, который фактически в доме не проживает. Эти обстоятельства ставят истицу в тяжелое материальное положение, она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Ответчик не дает согласие на проверку электросчетчика, водяного счетчика, проверку и замену газового счетчика и газового котла, заключение договоров на коммунальные услуги, ремонт водопровода. В результате, оплата за газ производится по площади помещения и от количества зарегистрированных лиц. В связи с тем, что ответчик, как собственник, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, не участвует в ремонте и благоустройстве дома и двора, огорода, она вынуждена обратиться в суд за защитой прав и своих законных интересов.

Просит суд взыскать с Редина С.Н. 1/2 долю коммунальных расходов, расходов по ремонту недвижимого имущества, водопровода, обязать не чинить препятствий в проверке, замене приборов учета, пользовании занятой им комнатой.

Представитель Редина С.Н. в суде первой инстанции иск признал частично, не возражал о необходимости обязать Редина С.Н. не чинить препятствий в проверке, замене, установке приборов учета газа, воды и электроэнергии. Вопрос об устранении препятствий в пользовании комнатой был решен судом ранее, в связи с чем в этой части просил прекратить производство по делу. С требованиями о выплате коммунальных услуг и расходов по ремонту в 1/2 части и пользовании земельным участком не согласна.

Решением Павловского районного суда от 03 марта 2015 года исковые требования Рединой В.В. удовлетворены частично. Суд обязал Редина С.Н. дать согласие на замену счетчиков на электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение, замену газового котла, заключение договоров на техническое обслуживание. Суд взыскал с Редина С.Н. в пользу Рединой В.В. 1/2 долю расходов по ремонту летней кухни, хозяйственного помещения, покраске забора в сумме <...> рублей, 1/2 долю коммунальных расходов по оплате за потребленный газ в размере <...> рубля, госпошлину - <...> рублей, отказав в остальной части иска.

Определением Павловского районного суда от 03 марта 2015 года производство по иску Рединой В.В. к Редину С.Н. в части устранения препятствий в пользовании летней кухней, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ прекращено, поскольку в этой части имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района, Краснодарского края от 05.12.2011 г.

В апелляционной жалобе Редин С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Редина В.В. и в настоящий момент продолжает реконструировать нежилое помещение без его согласия, с целью перевести его в жилое. Он желает использовать данное строение в хозяйственных целях, а не для проживания. Суд, удовлетворяя исковые требования, должен был исходить из того, что истцом не было представлено доказательств необходимости проведения ремонта в виде установки двери, металлопластикового окна, выполнение внутреннего ремонта летней кухни (приобретение и оклеивание обоев, потолочной плитки, плинтусов и т.д.). В части замены и поверки счетчиков, он не возражал. Соответствующим организациям и истице он не мог воспрепятствовать в заключении договора на обслуживание. В части взыскания коммунальных платежей он возражал, поскольку истица сама подтверждает тот факт, что он не проживал в течении трех лет в данной летней кухне, и соответственно, не пользовался коммунальными услугами.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Редина В.В., Редин С.Н. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Редина С.Н., Рединой В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Рединой В.В. и Редину С.Н. на основании решения Павловского районного суда Краснодарского края от 12.08.2011 г. по делу № 2-625/2011 года принадлежат в равных долях по 1/2 доле летняя кухня и хозяйственные строения литер «Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9», расположенные по адресу: <...> (л.д.32-33).

Таким образом, в общей долевой собственности Рединой В.В. и Редина С.Н. находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается решением Павловского районного суда от 12.08.2011 г., свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> г.

Стороны зарегистрированы и проживают по указанному выше адресу.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Летняя кухня имеет газовое, водопроводное, электрическое снабжение. Приборы учета зарегистрированы на Редина С.Н.

Судом первой инстанции установлено, и это не отрицал представитель ответчика, что Редин С.Н. препятствует в проверке существующих, установке новых приборов учета потребления газа, воды, электроэнергии. Исковые требования в этой части ответчик признал, в связи с чем суд их правомерно удовлетворил.

Суд правильно посчитал, что требования истицы в части пользования земельным участком не подлежат удовлетворению. Собственником земельного участка по <...> является Редин С.Н., который согласия на аренду земельного участка не дает.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования в части возмещения 1/2 части расходов по изготовлению водопровода, ремонту кухни, хозяйственных строений, покраске и других ремонтных работ - подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истицей выполнены работы по установке водопровода на сумму <...> рублей (л.д. 135).

Необходимость замены водопровода подтверждается актами проверок, предписанием МУП ЖКХ Павловского сельского поселения.

Так как стороны являются собственниками 1/2 доли недвижимого имущества, то и расходы по установке нового водопровода, счетчика должны нести поровну.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели Редин Н.С., Рак В.В. которые подтвердили факт установки нового водопровода, счетчика по адресу: <...>. Сомневаться в правдивости их показаний нет оснований, так как они подтверждены актом приемки водопровода, счетчика работниками МУП ЖКХ Павловского сельского поселения.

Материалами дела подтверждается, что истица уплатила за ремонт крыши, укладку кирпича на стенах, замену пиломатериала, утепление крыши, установку гипсокартона на потолке, заливку пола бетонным раствором, покрытие пола ламинатом, установку 2 металопластиковых окон, двери на хозяйственном строении на сумму <...> рублей (л.д. 130-134, 136, 140); установила двери, металопластиковое окно, выполнила внутренний ремонт летней кухни (приобрела и поклеила обои, приобрела и уложила потолочную плитку, приобрела плинтусы, клей, порог, краску, валики, кисти, и т.д.) на сумму <...> рублей (л.д. 138, 139, 141); покрасила забор на сумму <...> рублей (л.д. 137)

В соответствии с вышеизложенным, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 долю вышеуказанных расходов по ремонту, так как стороны являются сособственниками строений, забора, на сумму <...>.

Доводы истицы о понесенных расходах по ремонту летней кухни, хозяйственного строения, покраске забора подтверждаются в судебном заседании свидетелями Рединым Н.С., Шкода А.А, Рак В.В.

Суд правомерно признал неубедительными доводы ответчика о том, что взыскание с него этих расходов необоснованно, так как не было необходимости в этом. Недвижимое имущество нуждается в постоянном уходе, ремонте. Улучшение его технического состояния одним из собственников не запрещено, тем более, что это недвижимое имущество находится в общей долевой собственности, проведенные истицей улучшения являются неотделимыми от строений. Возведение нового водопровода было необходимо, поскольку произошла утечка воды, МУП ЖКХ Павловского сельского поселения предложило устранить нарушение.

Так как ответчик является собственником 1/2 доли недвижимого имущества по адресу: <...>, то суд правомерно взыскал с него в пользу истицы денежные средства, истраченные на ремонт в сумме <...> рублей.

Суд правильно посчитал, что требования истицы в части взыскания коммунальных расходов за три года подлежат частичному удовлетворению. Как пояснила в судебном заседании истица, ответчик не проживает в принадлежащем ему недвижимом имуществе, таким образом, он не пользуется электрической энергией, водой. Эти расходы должна нести истица самостоятельно.

В части взыскания расходов за потребление газа суд правомерно удовлетворил требования частично.

С целью недопущения порчи недвижимого имущества, отопительной системы в отопительный период необходимо было потребление газа. Стороны являются собственниками в равных долях недвижимого имущества, они зарегистрированы в нем, вместе с сыном. Ответчик должен возместить истице расходы в 1/3 доле за потребление газа в отопительные периоды с <...> по <...> согласно сведениям «Газпром Межрегионгаз Краснодар». С <...> по <...>. Ежемесячная оплата <...> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы правомерно взыскана 1/3 часть этих коммунальных расходов в сумме <...>.

В связи с тем, что ответчик Редин С.Н. отказался в <...> заменить и провести поверку счетчика потребления газа, поставщик газа установил с <...> оплату исходя из площади помещений. Истица уплатила за этот период за газ <...>, в связи с чем с ответчика Редина С.Н. подлежит взысканию 1/2 доля этих расходов в размере <...> рублей. Редин С.Н. собственник 1/2 доли недвижимого имущества, подлежащего отоплению. Редин С.Н. своим заявлением от <...> подтвердил тот факт, что будет оплачивать коммунальные услуги за потребленный газ (л.д. 47). Поскольку оплата за газ установлена, исходя из площади недвижимого имущества сторонам, то и расходы в сумме <...> рубля стороны должны нести поровну. Истица уплатила сумму полностью, в связи с чем с ответчика в её пользу суд взыскал 1/2 долю. С ответчика в пользу истицы суд правомерно взыскал коммунальные расходы по газоснабжению в сумме <...> рубля.

Суд правомерно удовлетворил требования истицы и обязал ответчика Редина С.Н. дать согласие на замену газового котла, проверку, электрических, газовых и водяных счетчиков, заключение договоров на потребление газа, воды, электричества. Ответчик согласен с требованиями в этой части. Так как стороны являются собственниками в 1/2 части недвижимого имущества, это имущество реально не разделено, то поставщики коммунальных услуг могут осуществлять поставку воды, газа, электрической энергии по просьбе одного из собственников.

Суд законно и обоснованно прекратил производство по делу в части требований Рединой В.В. об устранении препятствий в пользовании комнатой в летней кухне, так как имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района, Краснодарской края от 05.12.2011 г.

Суд правильно посчитал, что требования в части необходимости обязать ответчика дать согласие на пользование и благоустройство земельного участка удовлетворению не подлежат. Собственником земельного участка <...> является Редин С.Н. Ответчик с иском в этой части не согласен, а арендные отношения возможны при наличии согласия обоих сторон.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в сумме удовлетворенных исковых требований. Истица уплатила госпошлину в сумме <...> рублей (л.д. 148-149). Суд удовлетворил требования Рединой В.В. в сумме <...> рубля, соответственно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Рединой В.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи